Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-73/2021 от 07.04.2021

Мировой судья Сидорова Н.В.      Дело №11-73/2021

№ 2-5-5/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2021 года      г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.

при секретаре судебного заседания Гаража А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васиной Ю. С. на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г.. по гражданскому делу по иску Васиной Ю. С. к ООО МКК «ДЗП-Центр» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Васина Ю.С. обратилась к мировому судье с иском ООО МКК «ДЗП-Центр» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ... г. посредством интернета через официальный сайт ответчика между сторонами заключен Договор потребительского займа №, в соответствии с которым ему был предоставлен заем в размере 5000 рублей. При оформлении займа истец не увидела, что одновременно оформляет заявку на заключение договора на юридическое обслуживание. После выдаче займа на ее банковский счет в сумме 5000 рублей, 2000 рублей сразу же были списаны в пользу ответчика, как узнала позже - это был платеж по договору на оказание юридических услуг. Сразу же в этот же день, как только узнала о договоре на оказание юридических услуг, который был фактически навязан ответчиком, истец посредством электронной почты направила ответчику заявление с требованием возвратить уплаченные по договору на оказание юридических услуг денежные средства в сумме 2000 рублей. Заявление было направлено на официальную электронную почту ответчика, сведения о которой были размещены на его сайте. В заявлении указала, что в их услугах не нуждается, т.е. отказалась от исполнения договора в одностороннем порядке. ... г. от ответчика поступил ответ о том, что он согласен возвратить лишь 10% от стоимости услуг по договору оказания юридических услуг. До настоящего времени деньги не возвращены. В связи с острой необходимостью ... г. истец опять через официальный сайт ответчика оформила потребительский заем на сумму 13200 рублей, пыталась убрать галочку с пункта о заключении договора на юридическое обслуживание, однако не удалось. В результате вновь оформила вместе с договором потребительского займа договор на юридическое обслуживание. Па банковский счет поступила сумма 13200 рублей, из которой 4200 рублей были сразу же автоматически переведены на счет ответчика. Далее истец обратилась к юристу за консультацией, после чего в адрес ответчика через ту же электронную почту истцом было направлено заявление об одностороннем отказе от исполнения договора на оказание юридических услуг с требованием возвратить ей оплаченные по нему денежные средства в сумме 4 200 рублей. Несмотря на то, что и в первый и во второй раз была предоставлена вся необходимая информация ответчику, в том числе копия паспорта, реквизиты для перечисления денежных средств, ответчиком направлялись ответы о том, что нужно указать паспортные данные, адрес электронной почты и другие сведения, ответы намеренно направлялись ответчиком с целью затянуть процесс возврата денег. Кроме того, такой подход выматывает заемщиков, впоследствии чего они отказываются от требования денежных средств, что обеспечивает ответчику необоснованную прибыль. Ответчик ссылается на правила оказания абонентских юридических услуг, размещенные на сайте. Якобы в них установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора клиентом, тому возвращается лишь 10% уплаченной по договору суммы. Во-первых, указанные правила на сайте ответчика отсутствовали, и она не имела возможности ознакомиться с ними. Во-вторых, такое условие противоречит требованиям действующего законодательства, является ничтожным и нарушает права потребителя. Фактически ответчик ввел в заблуждение и проявил недобросовестность при заключении договора. Никаких юридических или иных услуг в рамках исполнения перечисленных выше договоров на оказание услуг от ответчика не получала. Отказ от исполнения названных договоров на оказание юридических услуг был осуществлен, так как данные договоры истец не хотела заключать, юридические услуги не требовались, и ответчик навязал их заключение.

Срок выполнения требований истца по Договору на оказание юридических услуг от ... г. истек ... г., по Договору на оказание юридических услуг от ... г. истек ... г.. В связи с нарушением ответчиком прав истца, в частности, нарушении установленных сроков возврата денежных средств, истец полагает, что ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере трех процентов цены оказания услуги за каждый день просрочки (п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей). Размер подлежащей уплате неустойки по договору на оказание юридических услуг от ... г. за период с ... г. по ... г. составляет 2 000 рублей. Размер подлежащей уплате неустойки по договору на оказание юридических услуг от ... г. за период с ... г. по ... г. составляет 1 638 рублей. В связи с не возвратом в установленный срок уплаченных денежных средств был причинен моральный вред, выразившийся в испытываемых переживаниях. Причиненный моральный вред истец оценивает в 3 000 рублей.

При таких обстоятельствах, ссылаясь на положения п.1 ст450.1 ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», истец просила суд взыскать с ответчика уплаченные по абонентскому договору на юридическое обслуживание от ... г. денежные средства в сумме 2 000 рублей; уплаченные по абонентскому договору на юридическое обслуживание в рамках пакета «Выгодный 3.0» от ... г. денежные средства в сумме 4 200 рублей; неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств по абонентскому договору на юридическое обслуживание от ... г. за период с ... г. по ... г. в размере 2 000 рублей; неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств по абонентскому договору на юридическое обслуживание в рамках пакета «Выгодный 3.0» от ... г. за период с 30.09.2020г по 12.Ю.2020 в размере 1 638 рублей; неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств по абонентскому договору на юридическое обслуживание в рамках пакета «Выгодный 3.0» от ... г. за период с 13.10.2020г по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя, выразившееся в неудовлетворении требования о возврате уплаченных денежных средств в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя, выразившееся во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя в размере 30 000руб.

Решением мирового судьи от ... г. исковые требования Васиной Ю. С. к ООО МКК «ДЗП-Центр» о защите прав потребителей - оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, представитель Васина Ю.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г. отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом не дана правовая оценка пунктам Правил оказания абонентских юридических услуг, которые, в свою очередь, являются неотъемлемой частью договора.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Ст. 429.4. ГК РФ право заказчика, включая потребителя, отказаться от договора также не ограничивает. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от договора права исполнителя на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, не предоставляет. Равно как и ст. 429.4. ГК РФ не предусмотрено право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Таким образом, в силу ст. 166 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора на оказание абонентских юридических услуг, предусматривающие, что абонент не вправе требовать возврата абонентского платежа независимо от наличия фактов обращения в компанию, являются, по мнению апеллянта, ничтожными (не требуют признания недействительности в суде), а требование о возврате денежных средств в связи с односторонним отказом от договора является законным и подлежит удовлетворению.

Заявитель жалобы также указала на несогласие с выводом суда о том, что заключение абонентских договоров между сторонами совершалось по волеизъявлению обеих сторон, которые достигли соглашения по всем существенным условиям договоров, нарушений положений закона со стороны ответчика не допущено, обязательства ответчика по договорам исполнены.

Как указала апеллянт, она не оспаривала действительность самих договоров, не требовала признать заключение договоров навязанными услугами (хотя такое имело место), не заявляла требований о признании договоров недействительными вследствие введения в заблуждение. В исковом заявлении действительно были указаны данные факты со стороны ответчика, но основное требование - это возврат денежных средств в связи с односторонним отказом от договора.

Также заявитель жалобы полагает, что нарушения закона со стороны ответчика имели место, о чем указано в пункте 1 настоящей жалобы. Непонятна ссылка суда на то, что обязательства ответчика по договорам исполнены. Насколько апеллянту известно, ответчик никаких обязательств, вытекающих из рассматриваемых договоров, не исполнял, никакие услуги не предоставлял, а только получил деньги. За каким-либо исполнением по договорам истец к ответчику не обращалась.

Также суд обратил внимание на то, что при отказе от исполнения договоров на оказание абонентских юридических услуг на сумму займа начисляются проценты исходя из процентной ставки 120% годовых, что повлечет перерасчет повышенного процента за пользование займом.

В своем исковом заявлении истец не возражала против такого перерасчета, т.к. была ознакомлена с этими условиями. Более того, ознакомившись с этим условием, истец была уверена, что может отказаться от исполнения договоров, как потребитель, и возвратить уплаченные деньги, что в целом соответствует законодательству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и представитель ответчика не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело в их отсутствие рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения мирового судьи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья руководствовался требованиями ст. ст. 420, 421, 425, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» и пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ... г.. через официальный сайт ООО МКК «ДЗП-Центр» сторонами заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым Васиной Ю.С. был предоставлен займ в размере 5000 рублей. При оформлении займа истец одновременно заключила договор на юридическое обслуживание, абонентская плата по которому автоматически удержана в размере 2000 руб.

Договор займа заключен на индивидуальных, льготных условиях, согласно которым, процентная ставка по займу составила 0% годовых. Действие пониженной процентной ставки обусловлена наличием заключенного заёмщиком договора оказания юридических услуг, а отказ от договоров оказания юридических услуг влечёт уплату процентов в полном объёме. Такие условия предоставлены ответчиком как скидка, доступная при покупке пакета услуг «Приоритет Start».

При отказе от предоставления услуг в рамках указанного пакета, возможность пользования данными условиями в соответствии с п. 4 Индивидуальных условий потребительского займа утрачивается, на сумму займа начисляются проценты исходя из процентной ставки 120% годовых.

Добровольное волеизъявление истца на подключение пакета услуг Приоритет Start» было выражено посредством собственноручного проставления отметки в личном кабинете, размещенной на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что свидетельствует об ознакомлении с перечнем приобретаемых услуг, с порядком их предоставления, стоимостью, их согласием. В противном случае, клиенту предоставляется возможность заключить договор займа на иных условиях.

... г. истец вновь через официальный сайт ответчика оформила потребительский займ на сумму 13200 руб., одновременно с договором потребительского займа заключен договор на юридическое обслуживание. На банковский счет истца поступила сумма 13 200 рублей, из которой 4200 рублей удержаны в качестве абонентской оплаты по договору на юридическое обслуживание.

Согласно п. 11 Абонентского договора на юридическое обслуживание в рамках пакета «Выгодный 3.0» от ... г., заказчик (истец) подтверждает, что перед подписанием настоящего договора полностью ознакомлен и согласен с «Правилами оказания абонентских юридических услуг», являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора.

... г.. истица направила заявления в адрес ответчика о возврате удержанных денежных средств по договорам на оказание юридических услуг в размере 2000 руб. и 4200 руб., сославшись на навязывание ответчиком данной услуги, в которой она не нуждалась, что нарушает ее права как потребителя.

Согласно п. 3.9. Правил оказания абонентских юридических услуг, если Абонент не обращался за оказанием Услуг в Компанию в период действия Договора, то несмотря на то, что в силу абонентского характера договора оказания юридических услуг Абонентский платеж, внесенный Абонентом по договору, возврату не подлежит (ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ), Компанией может быть принято решение о возврате Абоненту денежных средств в размере, не превышающем 10 (десять) % от внесенных Абонентом по Договору.

Положениями п. 3.10. Правил оказания абонентских юридических услуг, предусмотрено, что акцептуя настоящую Оферту, Абонент принимает условия отказа от Договора, предусмотренные настоящими Правилами, с счетом абонентского характера такого Договора, и признает, что не вправе требовать возврата Абонентского платежа независимо от наличия фактов обращения в Компанию.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание, что заключение сделок между сторонами совершалось по волеизъявлению обеих сторон, которые достигли соглашения по всем существенным условиям договоров, нарушений положений закона со стороны ответчика не допущено, обязательства ответчика по договорам исполнены, истица ознакомилась со всеми условиями предоставления услуг в рамках Абонентского договора, выразив тем самым свое согласие, подписав их, мировой судья пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В апелляционной жалобе представитель Васина Ю.С. ссылается на необоснованность отказа в удовлетворении требований.

Приведенные апеллянтом доводы, суд отклоняет по следующим основаниям.

Статьёй 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определённая форма.

Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы.

Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от ... г. N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от ... г. N 63-ФЗ (ред. от ... г.) «Об электронной подписи» определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определённым лицом.

Согласно пункта 2 статьи 6 Федерального закона от ... г. N 63-ФЗ (ред. от ... г.) «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Материалами дела с достоверностью подтверждается, что с условиями заключаемых договоров, истец была ознакомлен и согласна, ответчиком предоставлены истцу услуги по заключенным между сторонами договорам, операции по переводу денежных средств совершены на основании выраженного истцом волеизъявления.

Доказательств того, что в действиях ответчика присутствуют противоправные действия, связанные с нарушением имущественных прав истца, либо ее прав, как потребителя услуг, истцом не представлено.

Порядок возврата денежных сумм, уплаченных по договорам на оказание юридических услуг, предусмотрен условиями данных договоров.

Доводы апеллянта об отказе от договора в рамках ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», а также о недействительности условий договора, правомерно не были приняты судом во внимание поскольку в установленном законом порядке договоры на оказание юридических услуг не оспорены и не признаны недействительными. Оснований считать данные сделки ничтожными с применением последствий недействительности ничтожных сделок у суда не имеется.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение мирового судьи соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы Васиной Ю.С. нет.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г.. по гражданскому делу по иску Васиной Ю. С. к ООО МКК «ДЗП-Центр» о защите прав потребителей – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Васиной Ю. С. - без удовлетворения.

Судья: