Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-531/2022 ~ М-1273/2022 от 08.04.2022

к делу № 9-531/2022

УИД: 23RS0003-01-2022-002426-40

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 мая 2022 года г. Анапа

Судья Анапского городского суда Краснодарского края Кашкаров С.В., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Анапский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства.

Определением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление оставлено без движения, как несоответствующее требованиям статей 131-132 ГПК РФ. Заявителю предоставлен срок для устранения перечисленных в определении недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ в Анапский городской суд поступило заявление об устранении недостатков, к которому приложены: копия квитанции об оплате государственной, а также копия доверенности представителя. Также в заявлении представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 ходатайствует о восстановлении сроков на приобщении указанной госпошлины.

Разрешая ходатайство о восстановлении сроков на приобщение документов, судья отмечает, что в силу ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Судьей установлено, что определение Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на правлено в адрес заявителя почтовым отправлением 35344064565034. Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте «Почта России», ДД.ММ.ГГГГ произошла попытка неудачного вручения почтового отправления 35344064565034.

В данном случае судья приходит к выводу, что ФИО1 не имел возможности своевременно в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, принимая во внимание, что заявление об устранении недостатков направлено представителем ФИО1 по доверенности ФИО4 в Анапский городской суд – ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь положениями ст. 111 ГПК РФ, считает возможным продлить срок для исправления указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ недостатков - до ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив предоставленную заявителем информацию, судья приходит к выводу, что недостатки поданного искового заявления в полном объеме не устранены.

В частности, судьёй было указано о том, что истцом к исковому заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, в том числе, в исковом заявлении не указана цена иска. В исковом заявлении вместо цены иска указана сумма долга в размере 361 075 рублей. В данном случае, судья учитывает, что сумма долга и цена иска, не являются тождественными понятиями, в связи с чем, заявителю необходимо было уточнить именно цену поданного им иска.

Между тем, сторона истца данные недостатки в полном объеме не устранила, исковое заявлен стороне ответчику не направила, цену иска не указала.

Согласно пп. 7 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 9-531/2022 ░░░: 23RS0003-01-2022-002426-40 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.