Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-184/2022 от 31.03.2022

Дело №

УИД №RS0№-75

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

а. Тахтамукай                        02 июня 2022 года

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея Горюновой М.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Республики Адыгея ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО8, предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Милёшиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> край, проживающего по адресу: <адрес>, пгт. Красносельский, <адрес>А, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, малолетних детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого, не имеющего инвалидности, специальных воинских званий, наград,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем но неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так, он ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «ИНФИНИТИ G25», государственный регистрационный знак В 134 ХУ 123 регион, в нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), согласно которому: «Вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч», двигался со скоростью около 100 км/ч по автодороге А-146 «Краснодар - Верхнебаканский» <адрес> Республики Адыгея со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

Проигнорировав меры безопасности, предусмотренные п.2.1.2 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями», он перевозил пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности. Кроме того, ФИО1 не учёл дорожные условия, проигнорировав возможность постоянного контроля за направлением выбранного им движения, а также интенсивность попутного движения, нарушив требования п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда», п.9.10 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», продолжил свое движение в указанном направлении с указанной скоростью, проявив при этом преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не имея должной возможности для безопасного своего дальнейшего движения, без учета соблюдения всех необходимых условий по безопасному движению, продолжил свое движение при указанных выше обстоятельствах, и по собственной невнимательности, игнорируя и пренебрегая к вышеуказанным требованиям Правил дорожного движения, на правой полосе движения участка 15 км. + 300 м. вышеуказанной автомобильной дороги столкнулся передней частью кузова управляемого им автомобиля «ИНФИНИТИ G25», государственный регистрационный знак В 134 ХУ 123 регион, с задней частью кузова автомобиля марки «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак А 784 РТ 01 регион, под управлением Свидетель №4, двигавшимся в попутном направлении, на той же полосе движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля марки «ИНФИНИТИ G25», государственный регистрационный знак В 134 ХУ 123 регион, Милёшиной Потерпевший №1, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинено повреждение в виде закрытого перелома нижней трети правой плечевой кости, которое образовалось от соударения с твердым тупым предметом, что могло иметь место при ДТП, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, имеет прямую причинно-следственную связь ним; влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 % и поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании потерпевшая Милёшина И.В. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, указала, что причиненный ей вред заглажен в полном объеме, претензий к подсудимому она не имеет.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании ходатайство потерпевшего поддержал, просил производство по делу прекратить по тому же основанию.

Государственный обвинитель не возражал в судебном заседании против прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого и потерпевшего.

Согласно ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Суд учитывает, что в соответствии со ст.15 УК РФ преступление, в совершение которого обвиняется ФИО1, является умышленным преступлением и относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершено им впервые, при принятии решения суд учитывает полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, заглаживание перед потерпевшей причиненного преступлением вреда.

Из исследованных судом данных о личности подсудимого следует, что он на учете у врача-психиатра, врача- нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые не оспаривались стороной защиты, в том числе, показаниями потерпевшей Милёшиной И.В., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевшей, заключением автотехнической экспертизы, показаниями самого ФИО1, который полностью признался в совершении преступления и раскаялся в содеянном.

    В судебном заседании подсудимому разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию (пункт 15 части 4 статьи 47 УПК РФ) и юридические последствия прекращения уголовного дела, он выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, заявив об этом добровольно.

    Учитывая, что ФИО1 привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести впервые, примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, следует отменить после вступления настоящего постановления в законную силу.

    Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «ИНФИНИТИ G25», государственный регистрационный знак В 134 XX 123 регион, необходимо оставить по принадлежности законному владельцу - свидетелю Свидетель №1; автомобиль марки «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак А 784 РТ 01 регион, следует оставить законному владельцу - свидетелю Свидетель №4.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ,

    ПОСТАНОВИЛ:

    Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим и освободить его от уголовной ответственности.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить после вступления настоящего постановления в законную силу.

    Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «ИНФИНИТИ G25», государственный регистрационный знак В 134 XX 123 регион, оставить по принадлежности законному владельцу - свидетелю Свидетель №1; автомобиль марки «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак А 784 РТ 01 регион, оставить законному владельцу - свидетелю Свидетель №4.

    Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника по назначению ФИО8, возместить за счет средств федерального бюджета.

    Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения.

    Судья                                        М.С. Горюнова