Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-333/2022 от 24.03.2022

Дело № 11-333/2022

№ М-3024/86/2021

24 МS0086-01-2021-005655-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2022 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по исковому заявлению Германчук <данные изъяты> к АО «Совкомбанк страхование» о защите прав потребителя,

по частной жалобе истца Германчук Т.С. на определение мирового судьи судебного участка № 86 в Советском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к АО «Совкомбанк страхование» о защите прав потребителя, возвратить истцу»,

УСТАНОВИЛ:

Германчук Т.С. обратилась в суд с иском к АО «Совкомбанк страхование» о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика в свою пользу 31 683,75 рублей - невыплаченный размер ущерба, причиненного вследствие ДТП, 10 000 рублей - стоимость экспертизы, 3 000 рублей - расходы на претензию, 3 000 рублей - расходы по обращению к финансовому уполномоченному, 10 000 рублей - моральный вред, 5 000 рублей - расходы за составление иска, 40 000 рублей - расходы за представление интересов в суде.

Определением мирового судьи судебного участка № 86 в Советском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что истцом в нарушение п. 6 ст. 132 ГПК РФ не представлено доказательств направления либо вручения финансовому уполномоченному копии искового заявления и приложенных к нему документов. Предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 86 в Советском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление возвращено истцу, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недостатки искового заявления истцом не устранены, а именно заявителем не представлено доказательств направления либо вручения копии уточненного искового заявления и приложенных к нему документов ответчику и третьим лицам. Кроме того, судом установлено, что мировым судьей судебного участка № 80 в Советском районе г.Красноярска рассматривается аналогичный спор, где участвуют те же стороны - Германчук Т.С. и АО «Совкомбанк страхование».

Не согласившись с указанным определением, Германчук Т.С. обратилась с частной жалобой на него, указывая на то, что Германчук Т.С. и АО «Совкомбанк страхование» сторонами спора у мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г.Красноярска не являются, являются лишь третьими лицами. Кроме того, суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения, на что содержится указание в ч. 3 ст.25 Закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы и определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом доводов частной жалобы, учитывая положения ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция приходит к выводу, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как следует из материалов дела, Германчук Т.С. обратилась к мировому судье судебного участка № 86 в Советском районе г. Красноярска с иском к АО «Совкомбанк страхование» о защите прав потребителей.

Принимая во внимание положения ст. ст. 34, 54 ГПК РФ, разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020 года по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", истребование судом у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения, не наделяет его статусом лица, участвующего в делеТребования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, перечню прилагаемых к нему документов, изложены в ст.ст. 131 - 132 ГПК РФ.

В силу положений п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из содержания названной процессуальной нормы следует, что лицо, подающее исковое заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и документов, которые у них отсутствуют, и приложить к своему исковому заявлению документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, указанных материалов.

Поскольку в подтверждение исполнения требований п. 6 ст. 132 ГПК РФ истцом к исковому заявлению были приложены почтовые квитанции о направлении документов участвующим в деле лицам, о чем имеется указание в п.п. 17-19 приложений к иску, акт об отсутствии указанных приложений в материале отсутствует, вывод мирового судьи о том, что требования вышеуказанной процессуальной нормы заявителем не выполнены, является ошибочным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правовые основания для возвращения искового заявления Германчук Т.С. ввиду невыполнения требований пунктов 1 и 6 ст. 132 ГПК РФ отсутствовали, возвращение искового заявления в нарушение норм процессуального права создало необоснованные препятствия к реализации права на судебную защиту.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей необоснованно возвращено истцу исковое заявление, поскольку определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление оставлено без движения по основанию, что истцом не представлено доказательств направления либо вручения финансовому уполномоченному копии искового заявления и приложенных к нему документов, а возврат указанного искового заявления осуществлен определением от ДД.ММ.ГГГГ по иному основанию ввиду того, что заявителем не представлено доказательств направления либо вручения копии уточненного искового заявления и приложенных к нему документов ответчику и третьим лицам.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, определение от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с возвратом искового материала мировому судье судебного участка № 86 в Советском районе г. Красноярска на стадию принятия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №86 в Советском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ФИО1 к АО «Совкомбанк страхование» о защите прав потребителей - отменить.

Возвратить исковой материал мировому судье судебного участка № 86 в Советском районе г. Красноярска на стадию принятия.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья: С.В. Мороз