Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-98/2022 от 12.01.2022

№
РЕШЕНИЕ
05 мая 2022 года	город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя правления ТСЖ «Тимме-21» Туранской Л.В. на постановление начальника отдела - главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Архангельской области и <адрес> Дмитровой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/12-7110-И/21-92 о назначении административного наказания,

установил:

постановлением начальника отдела - главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Архангельской области и <адрес> Дмитровой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/12-7110-И/21-92 о назначении административного наказания ТСЖ «Тимме-21» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Туранская Л.В. подала жалобу об отмене постановления.

Туранская Л.В., извещенная надлежащим образом о рассмотрении жалобы, не явилась.

Защитники Угрюмова Л.М. и Максакова Т.Н. в судебных заседаниях поддержали доводы жалобы, указали, что сведения о проверке не были размещены в установленном порядке, что Матвеев Е.В. не имел полномочий на заключение трудового договора, доверенность была отозвана ДД.ММ.ГГГГ, и в декабре 2020 года действовали не трудовые договоры, а договоры подряда с Капустиной А.А., Гурьевым С.В., Дегтяренко Л.В., в связи с чем не имелось оснований для выплаты аванса. Кроме того, указали, что Матвеевым Е.В. не были переданы документы для своевременной выплаты аванса Петровой А.И., Матвееву Е.В.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошенный в качестве свидетеля Гурьев С.В. в судебном заседании пояснил, что, как и ранее, в декабре 2020 года выполнял работу по уборке мусорокамер без выплат аванса и оформления записи в трудовую книжку, а с января 2021 года с ним был оформлен трудовой договор; а допрошенный в качестве свидетеля Матвеев Е.В. пояснил, что заключал трудовые договоры с указанными работниками, поскольку у него была доверенность и он был принят на работу в качестве управляющего, аванс в декабре 2020 года он не мог выплатить, поскольку новым руководством товарищества был ограничен доступ к соответствующей программе.

Выслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно статьям 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и своевременно выплачивать заработную плату и иные выплаты. В силу статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Из протокола и обжалуемого постановления следует, что в вину ТСЖ вменяется то, что работникам Капустиной А.А., Гурьеву С.В., Дегтяренко Л.В., Петровой А.И., Матвееву Е.В. не был своевременно выплачен аванс в декабре 2020 года, а выплата произведена только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в вину вменяется несвоевременная выплата компенсации за указанную задержку выплаты заработной платы, предусмотренная статьей 236 ТК РФ.

Требования к порядку заключения и прекращения трудовых договоров предусмотрены разделом III ТК РФ. Кроме того, согласно статье 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Однако в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом в силу частей 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из положений статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1, 28.1, 28.2, 29.10 КоАП РФ следует, что при принятии решения о возбуждении дела об административном правонарушении и при принятии и рассмотрении дела уполномоченное должностное лицо выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, и собирает подтверждающие их доказательства и оценивает их достаточность.

Следовательно, исходя из указанных норм материального права и процессуальных требований, обязанность по сбору доказательств и устранению имеющихся сомнений и противоречий лежит на должностных лицах, проводящих проверку и ведущих производство по делу. Из материалов дела следует, что указанные процессуальные требования не были выполнены в полном объеме, что повлекло неполное установление и исследование обстоятельств дела.

В обжалуемом постановлении сделан однозначный вывод о наличии трудовых отношений между указанными работниками и ТСЖ, а также о наличии обязанности ТСЖ выплатить аванс ДД.ММ.ГГГГ. Однако в материалах, помимо самих трудовых договоров, отсутствуют сведения об установлении и проверке характера фактически возникших отношений между ТСЖ и указанными лицами, а также о фактически отработанном в декабре 2020 года рабочем времени.

В то же время из материалов дела следует, что имеются противоречащие друг другу документы о заключении гражданско-правовых и трудовых договоров, а сведения о фактическом характере исполнения данных договоров отсутствуют.

Указанные работники и иные сотрудники ТСЖ, жильцы дома не были опрошены в установленном порядке, табели учета рабочего времени или иные доказательства отсутствуют.

Более того, конкретный размер аванса, который был не выплачен указанным лицам, с учетом отработанного (не отработанного) времени, не установлен, в связи с чем невозможно установить, как само наличие обязанности по выплате аванса, так и его размер, что требуется для определения характера вменяемого в вину деяния и оценки соразмерности назначенного наказания.

При этом имеются сведения о наличии в указанный период управленческого спора с Матвеевым Е.В. Из материалов дела следует, что в адрес Матвеева Е.В. новым руководителем ТСЖ направлялся запрос о предоставлении документов и сведений, необходимых для выплаты заработной платы. Сведения о передаче соответствующих документов и сведений отсутствуют, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, были ли юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры в части выплаты аванса работникам.

В части Капустиной А.А., Гурьева С.В., Дегтяренко Л.В. также при рассмотрении не был установлен трудовой характер отношений с ТСЖ исходя из указанных требований статей 15, 16, 19.1, раздела III ТК РФ.

В ходе рассмотрения жалобы данный недостаток также не был устранен. В судебное заседание явился только Гурьев С.В., который в декабре 2020 года выполнял работу по уборке мусорокамер. При этом он указал, что ранее также выполнял данную работу, но не смог пояснить, с кем у него ранее был заключен договор, имелся ли какой-либо установленный график работы, каков объем работы в декабре 2020 года.

С учетом указанных противоречий и сомнений подлежали проверке доводы подателя жалобы о наличии управленческого спора в ТСЖ, связанного с удержанием документов и печатей, и о том, что ранее соответствующие функции по уборке лестничных клеток, мусоропроводов и придомовой территории выполнялись на основании договора, заключенного ТСЖ с ООО «Компания Эльбрус».

Невыяснение указанных обстоятельств является существенным нарушением, влекущим неполноту установления и проверки обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. В связи с этим, в частности, невозможно решить вопрос о допустимости применения измененных положений статей 2.1 и 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ суд принимает решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На момент рассмотрения жалобы судом срок давности привлечения к ответственности истек, поэтому не имеется оснований для возвращения дела на новое рассмотрения для устранения выявленных нарушений.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В связи с этим обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Иные заявленные в жалобе доводы отклоняются по следующим основаниям.

Нахождение законного представителя юридического лица на стационарном лечении в силу положений главы 29 КоАП РФ не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела. При этом надлежащее извещение юридического лица подтверждается сведениями об извещении, присутствием представителя лица Угрюмовой Л.М., допущенной в качестве защитника при составлении протокола и получившей под расписку определение о назначении времени и места рассмотрения дела, возражениями Туранской Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, обращением Туранской Л.В. в прокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ.

Особенности написания наименования юридического лица, с учетом имеющихся сведений об ИНН и адресе существенно не влияют на рассмотрение дела и установление лица, в отношении которого ведется производство по делу. При необходимости может быть внесено исправление в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ.

Несвоевременное размещение сведений о проведении внеплановой проверки не отнесено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» к грубым нарушениям, и данное обстоятельство существенно не повлияло на установление обстоятельств дела.

Судья, руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу Туранской Л.В. удовлетворить частично.

Постановление начальника отдела - главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Архангельской области и <адрес> Дмитровой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/12-7110-И/21-92 о назначении административного наказания отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Р. Ярмолюк