Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2024 (2-1950/2023;) ~ М-1709/2023 от 30.08.2023

УИД 46RS0031-01-2023-002636-83

Гр.дело №2-50/12-2024

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2024 г.                            г.Курск

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Никитиной Е.В.,

при секретарях: Мальцевой Э.А., Тюленеве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевчук Валентины Андреевны к Бычкову Юрию Юрьевичу, Соломатину Виктору Александровичу, Чвикову Александру Андреевичу, Чикиревой Зинаиде Михайловне, Шуруповой Елене Анатольевне, ПАО «Квадра» - «Курская генерация», АО «САБ по Уборке г.Курска», ООО «Содружество плюс», ООО «Ликви Моли Регион», МУП «Курскводоканал», МКУ «Городской жилищный фонд», Мамоновой Елене Васильевне, Макаровой Любови Семеновне, Леденевой Наталье Ивановне, Дрючиной Елене Викторовне, Гуторову Алексею Анатольевичу, Бухтияровой Галине Васильевне, Алдасевой Людмиле Ивановне, Ледовской Светлане Ивановне, УФНС России по Курской области, УФНС России по Брянской области, УФНС России по Орловской области, УФНС России по Тульской области, УМВД России по Курской области об исключении имущества из описи и освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Шевчук В.А. обратилась в суд с иском к Бычкову Ю.Ю. об исключении имущества из описи и освобождении имущества от ареста, мотивируя свои требования тем, что 22.05.2021 она приобрела прицеп к легковому автомобилю госномер № у Бычкова Ю.Ю. На момент покупки обременения в регистрационных действиях не было. При покупке на прицепе отсутствовали колеса, которые впоследствии приобретены за ее счет, что отражено в акте приема-передачи транспортного средства. Просит суд: исключить из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного 19.07.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г.Курска УФССП по Курской области Никулиным С.С. в рамках исполнительного производства в отношении Бычкова Ю.Ю. № и освободить от ареста указанное выше имущество и признать за ней право собственности на спорный прицеп к легковому автомобилю госномер № идентификационный номер №

Определением суда к участию в дело в качестве соответчиков привлечены Соломатин Виктор Александрович, Чвиков Александр Андреевич, Чикирева Зинаида Михайловна, Шурупова Елена Анатольевна, ПАО «Квадра» - «Курская генерация», САБ по Уборке г. Курска, ООО «Содружество плюс», ООО «Ликви Моли Регион», МУП «Курскводоканал», МКУ «Городской жилищный фонд», Мамонова Елена Васильевна, Макарова Любовь Семеновна, Леденева Наталья Ивановна, Дрючина Елена Викторовна, Гуторов Алексей Анатольевич, Бухтиярова Галина Васильевна, Алдасева Людмила Ивановна, Ледовская Светлана Ивановна, Соломатин Виктор Александровича, УФНС России по Курской области, УФНС России по Брянской области, УФНС России по Орловской области, УФНС России по Тульской области, УМВД России по Курской области.

Истец Шевчук В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя Евдокимова М.С.

В судебное заседание представитель истца Шевчук В.А. – Евдокимова М.С. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что истец приходит ей матерью, на момент приобретения спорного прицепа ограничений и арестов на него установлено не было. Все время после приобретения прицепом пользовался ее (Евдокимовой М.С.) сожитель Борзыкин Е.А., прицеп хранился во дворе дома.

Ответчики Бычков Ю.Ю., Соломатин В.А., Чвиков А.А., Чикирева З.М., Шурупова Е.А., Мамонова Е.В., Макарова Л.С., Леденева Н.И., Дрючина Е.В., Гуторов А.А., Бухтиярова Г.В., Алдасева Л.И., Ледовская С.И., представители ПАО «Квадра» - «Курская генерация», САБ по Уборке г. Курска, ООО «Содружество плюс», ООО «Ликви Моли Регион», МУП «Курскводоканал», МКУ «Городской жилищный фонд», УФНС России по Курской области, УФНС России по Брянской области, УФНС России по Орловской области, УФНС России по Тульской области, УМВД России по Курской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании ответчик Бычков Ю.Ю. с иском согласился и пояснил, что прицеп он приобрел в 2020, а в 2021 продал его Шевчук В.А. в нерабочем состоянии, поскольку была треснута балка, отсутствовали колеса, был поломан каркас.

Ответчик Гуторов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Третье лицо – ОСП по Сеймскому округу г.Курска УФССП по Курской области, надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился.

Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчиков, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из ст. 68, 69 Закона РФ «Об исполнительном производстве», взыскание может быть обращено только на имущество должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

С иском об освобождении имущества от ареста может обратиться собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель), такое разъяснение содержится в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

На имущество должника накладывается арест для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 3, 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В судебном заседании было установлено, что 26.07.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Сеймскому округу г.Курска Ноздрачевой Н.В. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное № по должнику Бычкову Ю.Ю. в пользу взыскателей: Соломатина В.А., Чвикова А.А., Чикиревой З.М., Шуруповой Е.А., Мамоновой Е.В., Макаровой Л.С., Леденевой Н.И., Дрючиной Е.В., Гуторова А.А., Бухтияровой Г.В., Алдасевой Л.И., Ледовской С.И., ПАО «Квадра» - «Курская генерация», САБ по Уборке г. Курска, ООО «Содружество плюс», ООО «Ликви Моли Регион», МУП «Курскводоканал», МКУ «Городской жилищный фонд», УФНС России по Курской области, УФНС России по Брянской области, УФНС России по Орловской области, УФНС России по Тульской области, УМВД России по Курской области.

29.07.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г.Курска УФССП по Курской области Никулиным С.С. произведена опись и арест имущества должника по адресу: <адрес> а именно: прицепа <данные изъяты> - в счет задолженности Бычкова Ю.Ю. перед взыскателем Соломатиным В.А. по исполнительному производству № возбужденному 26.06.2023.

Истец Шевчук В.А. ставит вопрос об исключении имущества из описи и освобождении имущества от ареста, поскольку к сводному исполнительному производству № в рамках которого было арестовано принадлежащее ей имущество, оно никакого отношения не имеет.

В материалы гражданского дела истцом Шевчук В.А. представлены:

- договор купли-продажи прицепа от 22.05.2021г., заключенный между продавцом Бычковым Ю.Ю. и покупателем Шевчук В.А., по которому продавец продал и покупатель приобрел за <данные изъяты> руб. прицеп к легковому автомобилю, <данные изъяты> (л.д.10);

- акт приема-передачи вышеуказанного прицепа по договору от 22.05.2021 (л.д.11), в котором указывается, что на приобретаемом имуществе отсутствуют колеса.

Доводы истца Шевчук В.А. о том, что спорное имущество принадлежит ей, подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО28 и ФИО29

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО30 пояснил, что он является сожителем ФИО31 - дочери истца Шевчук В.А., с которой он проживает около 5 лет. Шевчук В.А. в 2021г. приобрела спорный прицеп, который он ввиду его нерабочего состояния отремонтировал в ООО «<данные изъяты>» и пользовался каждый день. Хранил прицеп он во дворе дома, где проживает с ФИО32 и ее матерью.

Данные показания свидетеля подтверждены заказом – нарядом № от 28.05.2021, о том, что заказчиком ФИО33 были заказаны ремонтные работы прицепа к легковому автомобилю, <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> руб.

Свидетель ФИО34 сосед истца Шевчук В.А., в суде подтвердил принадлежность прицепа Шевчук В.А. и пояснил, что ФИО35 пользовался прицепом, который хранился во дворе дома истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имущество, на которое судебным приставом-исполнителем был наложен арест, принадлежит истцу Шевчук В.А.

Доказательств обратного, как того требует ст.56 ГПК РФ, суду представлено не было, не было их добыто и при рассмотрении дела по существу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные Шевчук В.А. требования об освобождении от ареста и исключении имущества из описи являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в силу ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе наложить арест только на имущество, принадлежащее должнику.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░» - «░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░ «░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░ «░░░░░ ░░░░ ░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 19.04.2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░         ░.░.░░░░░░░░