Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2014/2023 ~ М-135/2023 от 16.01.2023

Дело №2-2014/2023

24RS0032-01-2023-000157-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                          21 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе судьи Гридасовой Т.Ю.,

при помощнике судьи Страхове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Мурачевой Анастасии Викторовне, Шведенко Андрею Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» к Мурачевой А.В., Шведенко А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 15.11.2021 произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты> под управлением Мурачевой А.В., и ТС <данные изъяты>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ Мурачевой А.В. Таким образом, между противоправными виновными действиями Мурачевой А.В. и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно- следственная связь. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца виновного транспортного средства была застрахована у Истца, ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 52 800 руб. (при урегулировании страхового случая в рамках прямого возмещения убытков потерпевший обращается к своему страховщику по договору ОСАГО, который урегулирует убыток и выплачивает потерпевшему страховое возмещение от имени страховщика причинителя вреда, а последний впоследствии возмещает расходы прямого страховщика в соответствии с условиями Соглашения о прямом возмещении убытков). В процессе урегулирования страхового случая истцом было выявлено, что страхователь Шведенко А.А. по договору № в нарушение ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО» при направлении страховщику посредством электронного взаимодействия заявления о заключении договора обязательного страхования предоставил недостоверные сведения, приведшие к необоснованному уменьшению страховой премии, а именно выявлены факты внесения заведомо ложных сведений относительно территории использования ТС (регистрации и места нахождения собственника), существенно влияющих на страховые риски и размер страховой премии. Собственником ТС <данные изъяты> является ПАО СК «Европлан». Размер полученной страховщиком при заключении договора страховой премии подтверждается банковскими и бухгалтерскими документами. Таким образом, совокупность доказательств, представленных в настоящем исковом заявлении - заявление о заключении договора (печатная форма электронного документа), страховой полис (печатная форма электронного документа), сведения о размере уплаченной страховой премии при заключении договора, сведения о договоре с официального сайта РСА autoins.ru - позволяет установить, что договор ОСАГО № заключен на условиях, на которые ссылается истец. Таким образом, Мурачева А.В. - причинитель вреда - является надлежащим ответчиком по спору о регрессном требовании страховщика в рамках подп. «к» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО». В связи с чем, истец просит взыскать с солидарно с ответчиков 52 800 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 1 784руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» Джаниева Я.С. (полномочия подтверждены) не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщила, при подаче иска просила дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик Мурачева А.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не предоставила. Заказные письма, направленные на имеющийся адрес ответчика, вернулись в суд с отметкой по истечении срока хранения.

Ответчик Шведенко А.А. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде Холодковой Е.А.

Представитель ответчика Шведенко А.А. - Холодкова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не предоставила.

Представитель третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «лизинговая компания «Европлан» Санина Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, в направленных суду пояснениях ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также указала, что Между ПАО «ЛК «Европлан» (далее - Лизингодатель) и ИП Шведенко Андреем Александровичем (далее - Лизингополучатель) был заключен Договор лизинга № от 22.06.2021 г. (далее - Договор лизинга) Лизингодатель приобрел в свою собственность и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю на условиях финансовой аренды следующее имущество: Транспортное средство: <данные изъяты> (тип ТС: Легковой) (VIN №). Договор лизинга является договором присоединения (п. 7.1. Договора лизинга) и заключен в соответствии с Правилами № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными АО «ЛК «Европлан» «01» августа 2018 г. (далее - Правила лизинга), являющимися неотъемлемой частью Договора лизинга. 29.07.2021 г. Лизингодатель передал во временное владение и пользование Транспортное средство <данные изъяты> (тип ТС: Легковой) (VIN №) на основании Акта приема-передачи объекта основных средств № КСК0000858 от 29.07.2021 г. В соответствии с п. 2 ст.11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.io.i9Qa № 164-ФЗ, право владения и пользования Предметом лизинга переходит к Лизингополучателю в полном объеме, если Договором лизинга не установлено иное. Согласно п. 7.2. Правил лизинга с момента подписания акта о приеме-передаче Предмета лизинга во владение и пользование по Договору лизинга, право владения и пользования Предметом лизинга принадлежит Лизингополучателю. Таким образом, эксплуатацию транспортного средства Volkswagen Polo (тип ТС: Легковой) (VIN №) с момента его передачи во владение 29.07.2021 г. осуществлял Лизингополучатель ИП Шведенко Андрей Александрович в лице своих полномочных представителей. По состоянию на текущую дату Договор лизинга не является досрочно расторгнутым и сохраняет свою силу в полном объёме. В соответствии с п.3.5 дата окончания срока лизинга - 31.07.2024 г.

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст.ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неоднократном неполучении направленных в его адрес судебных извещений, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, третьих лиц и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Аналогичные положения закреплены в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО»). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, и является публичным.

Статьей 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях страхования, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статья 15 ФЗ Об ОСАГО регламентирует порядок осуществления обязательного страхования, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно п. 1 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Подпунктом «ж» пункта 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 6 ст. 4 ФЗ об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 15.11.2021 произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты> под управлением Мурачевой А.В., и ТС <данные изъяты>.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Мурачевой А.В., которая в извещении о ДТП свою вину в данном ДТП признала.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> – Шведенко А.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждаются договором в виде электронного документа № сроком действия с 09.08.2021 по 08.08.2022.

Соглашением о выплате страхового возмещения от 26.11.2021 № подтверждается, что ПАО СК «Росгосстрах» Трезубову Г.Б. – собственнику ТС <данные изъяты>, выплачены страховые выплаты.

Согласно платёжному поручению №473025 от 30.11.2021 подтверждается выплата страхового возмещения в размере 52800 руб.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, в рамках договора страхования, суд находит требования истца к Мурачевой А.В. и Шведенко А.А. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах»» при подаче искового заявления понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1784 руб., что подтверждается платежным поручением № 573739 от 05.12.2022.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Мурачевой Анастасии Викторовне, Шведенко Андрею Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мурачевой Анастасии Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт 0412 <данные изъяты>

Шведенко Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса – 52800 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1784 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья                                                                                                          Гридасова Т.Ю.

        Мотивированное решение изготовлено 25.09.2023.