Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-1/2023 (12-68/2022;) от 17.11.2022

                                    Р Е Ш Е Н И Е

16 января 2023 года                                     г.Новопавловск

Судья Кировского районного суда Ставропольского края Гавриленко О.В., с участием представителя заявителя Протасова В.И.- адвоката Кировского района Байковой С.В., предоставившей удостоверение № 1265 и ордер № с 290926,

    рассмотрев в здании суда в апелляционном порядке в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района от 29 сентября 2022 года в отношении Протасова Владимира Ивановича рождения <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>,

                                              У с т а н о в и л:

     Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района от 29 сентября 2022 года Протасов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок один год и шесть месяцев.

    Как указано в постановлении административное правонарушение совершено Протасовым В.И. при следующих обстоятельствах: 03.09.2022 года в 22 часа 46 минут на 1 км.+300м. от ул. Кожухова полевой дороги водитель Протасов В.И., управлял транспортным средством ЛАДА 211540 с государственным регистрационным знаком В 642 СО 26, в нарушение пункта 2.7 ПДД, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

На принятое по административному материалу решение Протасовым В.И. подана апелляционная жалоба об отмене данного судебного решения, в связи с тем, что судебный акт вынесен незаконно и необоснованно. В обоснование жалобы указывает, что он не был извещен о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено в его отсутствие. Кроме того, в период рассмотрения дела он находился в г. Москва, о чем имеется подтверждение. В качестве доказательств вины судом исследован акт об освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где имеется запись в графе с результатами освидетельствования на состояние опьянения «согласен». Согласно вывода суда данная запись была сделана собственноручно. Однако никаких документов он не подписывал. С результатами освидетельствования он не согласился, что являлось основанием для направления его на медицинское освидетельствование. На медицинское освидетельствование его не направляли, при этом имеется акт о его направлении, который прилагается к протоколу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель Протасова В.И.- Байкова С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме и просила суд ее удовлетворить.

    Проверив материалы дела и доводы жалобы, исследовав материалы дела по административному правонарушению, суд приходит к выводу, что при рассмотрении административного материала в отношении Протасова В.И мировым судьей судебного участка № 3 Кировского района не допущено нарушений требования Кодекса об административных правонарушений РФ, гарантирующих права лиц привлекаемых к административной ответственности.

     Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

     В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

     Как усматривается из представленного в суд материала и протокола об административном правонарушении 26 ВК № 469474 составленного 03 сентября 2022     года ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по Кировскому ГО следует, что 03.09.2022 года в 22 часа 46 минут на 1 км.+300м. от ул. Кожухова полевой дороги водитель Протасов В.И., управлял транспортным средством ЛАДА 211540 с государственным регистрационным знаком В 642 СО 26, в нарушение пункта 2.7 ПДД, находясь в состоянии алкогольного опьянения, без содержания в своих действиях уголовно – наказуемого деяния.

     Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом 26 КТ 002518 от 03 сентября 2022 года об отстранении от управления транспортным средством. Основанием, для отстранения от управления транспортного средства, послужил «запах алкоголя изо рта».

Согласно акта 26 ВУ № 010346 от 03.09.2022 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после проведения исследования прибором Юпитер с заводским номером 001131, дата последней поверки прибора 17.11. 2021 года прибор показал 1,065 мг/л, что также подтвердилось видеозаписью. В графе протокола – с результатами освидетельствования на состояние опьянения - написал собственноручно «Согласен». Данные процессуальные действия должностным лицом, составившим протокол, проводились с помощью видео фиксации.

Таким образом, освидетельствование Протасова В.И. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

    Оснований сомневаться в достоверности результатов, полученных при освидетельствовании Протасова В.И. на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Из видеозаписи усматривается, что сразу после того, как Протасов В.И. продул в прибор, результаты данного освидетельствования (1,065 мг/л), отображенные на его экране, были продемонстрированы и озвучены инспектором ДПС ГИБДД. Так Протасов В.И. с результатами освидетельствования согласился, указав «оформляй».

Протоколы составлены в соответствии с положениями статей 27.12, 28.2, 28.3 КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, Протасову В.И. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Следовательно, процедура проведения освидетельствования не нарушена.

О своем несогласии с результатом освидетельствования Протасов В.И. заявил уже после составления соответствующих документов. В связи с чем, оснований для направления Протасова В.И. на прохождение медицинского освидетельствования у должностного лица отсутствовало.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела мировым судом правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям Протасова В.И. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств.

    Доводы жалобы не могут расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Видеозапись, имеющаяся в материалах дела и являвшаяся предметом исследования и оценки в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности с иными доказательствами подтверждает вывод о виновности Протасова В.И. в совершении вмененного административного правонарушения.

     Видеозапись изучена при рассмотрении дела об административном правонарушении и при рассмотрении настоящей жалобы на постановление мирового судьи.

    Таким образом, вина Протасова В.И. в совершении правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, подтверждается совокупностью допустимых доказательств, являющихся достаточными для вывода о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

    Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления, не имеется.

     Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела мировым судом правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям Протасова В.И. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств.

    В соответствии со статьей 25.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела или если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

    Положениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Довод жалобы о не извещении о времени и месте судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей не подтверждается материалами дела.

    Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 88520000085295 следует, что направленная по указанному адресу повестка вернулась с отметкой «Истек срок хранения», при этом ходатайств, об отложении судебного заседания, либо сведений, уважительности неявки на судебное заседание не предоставил.

При таких обстоятельствах, мировым судьей созданы необходимые условия для реализации права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на участие в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении.

    Совокупность исследованных в ходе судебного заседания обстоятельств позволила суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что при рассмотрении дела не был нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, поскольку мировым судьей, после поступления дела, были приняты все меры для надлежащего извещения Протасова В.И. о времени и месте судебного разбирательства.

     При изложенных обстоятельствах, принятое мировым судьей судебного участка № 3 Кировского района решение по делу является законным и обоснованным.

     Руководствуясь ст.ст.24.5, 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

                                                       Решил:

     ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░ 2 ░░░░░░ 30.9 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░