Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-158/2023 от 20.01.2023

Дело № 1-158/2022

(УИД: 34RS0004-01-2023-000192-28)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2023 года                                                                 город Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Вольфсон М.А.,

при секретаре Ковалевой А.В.,

с участием государственного обвинителя Чеботаря Д.А.,

подсудимого Иванова Е. В., и его защитника – адвоката Шарно О.И.,

потерпевшей ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Иванова Е. В., <данные изъяты> не судимого, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Иванов Е.В. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часов 00 минут Иванов Е.В. на законных основаниях находился в <адрес> по ул. <адрес> <адрес>, где в жилой комнате увидел оставленные без присмотра телевизор марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий ФИО, после чего у Иванова Е.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного телевизор марки «<данные изъяты>». Реализуя свой преступный умысел, Иванов Е.В., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 05 минут, находясь в жилой комнате <адрес> по <адрес> <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику этого имущества и желая их наступления, из корыстных побуждений в целях незаконного обогащения тайно похитил телевизор марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий ФИО После чего, Иванов Е.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Иванов Е.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

        В судебном заседании от потерпевшей ФИО поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении Иванова Е.В. в связи с тем, что она с ним примирилась и претензий к нему не имеет, подсудимый является её родным братом, причиненный преступлением вред, а именно материальный ущерб, заглажен им в полном объеме, телевизор возвращен, принесены извинения, между ними достигнуто примирение.

    Подсудимый Иванов Е.В. выразил согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в связи с примирением с потерпевшей.

        Защитник Шарно О.И. просила прекратить уголовное дело за примирением сторон.

        Государственный обвинитель Чеботарь Д.А. не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 9 Постановления N 19 от 27 июня 2013 года разъяснил, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменения степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании потерпевшая ФИО пояснила суду, что подсудимый Иванов Е.В. загладил причиненный преступлением вред, путем возмещения материального ущерба – возврата телевизора, принесения извинений, она простила Иванова Е.В., между ними достигнуто примирение, претензий к нему она не имеет. Способ заглаживания вреда и его размер определен потерпевшей самостоятельно.

Судом установлено, что по делу имеет место быть свободно выраженное волеизъявление потерпевшей ФИО о примирении с подсудимым Ивановым Е.В. и добровольное заглаживание последним вреда, причиненного преступлением.

Судом достоверно установлено, что Иванов Е.В. ранее не судим, впервые совершил одно преступление средней тяжести. После заглаживания вреда степень общественной опасности личности Иванова Е.В. существенно снизилась, поскольку он загладил вред, причиненный преступлением, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, в ходе предварительного следствия давал признательные показания, критически оценил свои действия. Иванов Е.В. удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете <данные изъяты> не состоит.

Суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, права и интересы третьих лиц не нарушены.

Суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, данное право предоставлено потерпевшему процессуальным законом, примирение сторон состоялось, подсудимый полностью загладил потерпевшей причиненный преступлением вред, в связи с чем, суд считает возможным прекратить производство по делу в связи с примирением сторон. Суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела в отношении Иванова Е.В. не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, соответствует требованиям справедливости и целям правосудия.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

        постановил:

        уголовное дело по обвинению Иванова Е. В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ производством прекратить за примирением с потерпевшей.

Вещественные доказательства: - телевизор марки «<данные изъяты>», возвращенный потерпевшей ФИО, оставить у неё по принадлежности; - закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № ДД.ММ.ГГГГ, - хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья                                                     М.А. Вольфсон