Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-12/2022 от 11.01.2022

Дело № 12-12/2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

09 февраля 2022 года город Радужный

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Студеникина Наталья Викторовна (628462, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра), рассмотрев жалобу Шаламанова Сергея Валерьевича на постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель в городе Радужный и Нижневартовском районе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре) Радужнинский отдел от 28 декабря 2021 года о прекращении в отношении Шаламанова С.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель в городе Радужный и Нижневартовском районе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре) Радужнинский отдел от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении №, возбужденное в отношении Шаламанова С.В. по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено, по основаниям пункта 2 части 1.1. статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Шаламанову С.В. объявлено устное замечание.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Шаламанов С.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что он обращался в органы местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка по адресу: <данные изъяты> однако в связи с наличием на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, права на который в ЕГРН отсутствуют, в предоставлении участка было отказано. Гараж, расположенный на данном земельном участке был приобретен в 1994 года в МП «<данные изъяты>», которому был выделен данный участок согласно постановления администрации города № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно решению мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района ХМАО – Югры за ним было признано право собственности на гараж и у него имелись все законные основания использовать под ним земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ его право собственности на гараж было зарегистрировано в Росреестре. Просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

В возражении на жалобу должностное лицо административного органа, вынесшее обжалуемое постановление указало, что согласно анализу имеющихся сведений ЕГРН указанный земельный участок по адресу: <данные изъяты> не внесен в государственный кадастр недвижимости. Информация о зарегистрированных правах на земельный участок, равно как и на расположенный на нем объект недвижимости на момент проверки отсутствовала. Информация о каких-либо разрешительных документах на использование земельного участка, собственность на который не разграничена и распоряжение которым осуществляется органом местного самоуправления, также отсутствует. На момент рассмотрения дела об административном правонарушении Шаламанов С.В. приобрел право на использование земельного участка, хотя это право не оформлено должным образом. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Шаламанова С.В. без удовлетворения.

В судебном заседании Шаламанов С.В. не присутствовал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассмотрена его отсутствие.

В судебном заседании защитник Шаламанова С.В., адвокат ФИО3 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ главой города Радужный вынесено постановление № о предварительном согласовании предоставления Шаламанову С.В. спорного земельного участка в аренду сроком на 49 лет. Считает, что в действиях Шаламанова С.В. отсутствует состав административного правонарушения. Просил постановление должностного лица отменить и прекратить производство по делу.

Выслушав защитника ФИО3, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений должностного лица, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Административная ответственность по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее приведены законоположения в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрена за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

При этом самовольным занятием земель признается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Основанием для вынесения в отношении Шаламанова С.В. обжалуемого постановления послужили изложенные в акте выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ выводы о выявленном ДД.ММ.ГГГГ нарушении норм действующего законодательства, выразившемся в использовании Шаламановым С.В. земельного участка под гаражом №, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в кадастровом квартале №, площадью 24 кв. м, самовольно, в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В постановлении должностного лица отмечено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах Шаламанова С.В. на данный земельный участок отсутствуют.

Между тем, исследовав представленные материалы дела, прихожу к выводу о том, что состоявшийся по делу акт законным признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, указанных в данной норме.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой к таким сведениям относятся: событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Таким образом, исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дела об административном правонарушении осуществляется в пределах объема обвинения, предъявленного лицу при его возбуждении, выходить за пределы которого недопустимо.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Шаламанову С.В. вменено использование указанного выше земельного участка под размещение объекта недвижимости – гаража в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. При этом имеется ссылка на такой квалифицирующий признак объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как самовольность действий гражданина Шаламанова С.В. при занятии указанного земельного участка.

Однако, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления, должностным лицом административного органа при описании события административного правонарушения указано, что Шаламанов С.В. допустил нарушение п.1 ст. 25 и п. 1 ст. 26 Земельного Кодекса РФ, так как использует земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 24 кв. м под размещение гаража <данные изъяты>, в отсутствие оформленных документов на землепользование.

Вместе с тем использование Шаламановым С.В. указанного земельного участка в отсутствие оформленных документов на землепользование, в протоколе об административном правонарушении ему не вменялось.

Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления должностное лицо административного органа вышло за пределы обвинения вмененного Шаламанову С.В., самостоятельно сформулировав по сути дела новое обвинение, что недопустимо.

Более того, в действующей редакции статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключена ответственность за использование земельного участка без оформленных правоустанавливающих документов на землю.

Указанное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем, с учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Шаламанова Сергея Валерьевича – удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель в городе Радужный и Нижневартовском районе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре) Радужнинский отдел от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шаламанова Сергея Валерьевича - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным дела Суда ХМАО – Югры в течение десяти суток со дня его вручения или получения путем подачи жалобы в Радужнинский городской суд.

Судья /подпись/ Н.В. Студеникина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>