Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-18/2024 от 03.05.2024

    Дело № 11-18/2024

    УИД 47MS0066-01-2019-000650-97

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Приозерск                                                                      04 июня 2024 г.

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

судьи                                                                     Матросовой О.Е.,

при секретаре                                                       Жидковой А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «АктивБизнесКонсалт» на определение мирового судьи судебного участка № 60 Ленинградской области от 16 января 2024 года об отказе в принятии заявления о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № 2-1943/2019,

            установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 60 Ленинградской области от 08.10.2019 г. с Л.А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 08.12.2015 года за период с 09.01.2019 по 16.09.2019 г. в размере 418 051 руб. 07 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 319 599 руб.91 коп., проценты за пользование кредитом в размере 89 218 руб. 11 коп., в том числе неустойка за просроченный долг – 4454 руб. 69 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 4 778 руб. 36 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 690 руб. 26 коп. (л.д. 33)

24.04.2023 г. от ООО «АктивБизнесКонсалт» поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением мирового судьи судебного участка № 60 Ленинградской области от 11.05.2023 г. произведена замена стороны взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «АктивБизнесКонсалт».

12.09.2023 от взыскателя ООО «АктивБизнесКонсалт» поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного документа.

Определением от 02.10.2023 г. ООО «АктивБизнесКонсалт» отказано в выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу №2-1943/2019.

              10.01.2024 г. от взыскателя ООО «АктивБизнесКонсалт» поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, в котором взыскатель ссылался на то, что после заключения договора уступки прав (требований), оригинал исполнительного документа не передавался Цессионарию, так как у Цедента отсутствует, что подтверждается письмом-справкой от 30.11.2023 г. (л.д. 75)

Определением мирового судьи судебного участка №60Ленинградской области от 16.01.2024 г. отказано ООО «АктивБизнесКонсалт» в принятии заявления о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №2-1943/2019 ( л.д. 92-93).

Отказывая в принятии заявления о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №2-1943/2019, мировой судья исходил из того, что определением мирового судьи судебного участка № 60 Ленинградской области от 02.10.2023 г. ООО «АктивБизнесКонсалт» отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа. Определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Не согласившись с принятым определением ООО «АктивБизнесКонсалт» подало частную жалобу об отмене определения мирового судьи судебного участка № 60Ленинградской области от 16.01.2024 г., содержащую ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи данной жалобы ( л.д. 100,101).

Определением мирового судьи судебного участка №60 Ленинградской области от 26.03.2024 года ООО «АктивБизнесКонсалт» восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №60 Ленинградской области от 16.01.2024 г. ( л.д. 111-112).

03.05.2024 г. в Приозерский городской суд Ленинградской области поступил материал по частной жалобе ООО «АктивБизнесКонсалт» на определение мирового судьи судебного участка № 60 Ленинградской области от 16.01.2024 г. об отказе в принятии заявления о выдаче дубликата исполнительного документа по делу №2-1943/2019.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого определения, постановленного с нарушением требований действующего законодательства.

         Согласно ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

         Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Отказывая в принятии заявления о выдаче дубликата исполнительного документы по делу №2-1943/2019, мировой судья руководствовался положениями ст. 1, 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу определение мирового судьи судебного участка № 60 Ленинградской области от 02.10.2023 г. об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа по делу №2-1943/2019.

Согласно п.2 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для отказа в принятии искового заявления связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в том числе, являются существенные нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь 12.09.2023 к мировому судье судебного участка №60 Ленинградской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по делу №2-1943/2019 ООО «АктивБизнесКонсалт» ссылалось на то, что согласно уведомления от цедента от 04.07.2023 оригинал исполнительного документа по гражданскому делу №2-1943/2019 у цедента отсутствует, в том числе на архивном хранении.

В определении от 02.10.2023, отказывая ООО «АктивБизнесКонсалт» в выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу №2-1943/2019, мировой судья указал, что по информации официального сайта УФССП, исполнительное производство №-ИП от 06.12.2019, возбужденное Приозерским РОСП УФССП по Ленинградской области на основании судебного приказа №2-1943/2019 в отношении Л.А.В., окончено 12.12.2020 по п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю. Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств о проведении розыскных мероприятий предыдущим взыскателем по факту утраты судебного приказа.

При этом, исполнительное производство №-ИП от 06.12.2019 мировым судьей не исследовалось, сведений, подтверждающих факт направления исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства, в материалах дела не имеется.

10.01.2024 ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось к мировому судье судебного участка №60 Ленинградской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по делу №2-1943/2019, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Данное требование в рамках заявления «АктивБизнесКонсалт» от 12.09.2023 о выдаче дубликата исполнительного документа по делу №2-1943/2019 ранее не заявлялось и судом не рассматривалось.

Несовпадение оснований настоящего и ранее заявленного требования, по которому судом был принят соответствующий отказ, исключает их тождественность и, как следствие, свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в принятии заявления по правилам пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не было учтено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены определения мирового судьи судебного участка №60 Ленинградской области от 16.01.2024 года и направления дела мировому судье для рассмотрения заявления со стадии принятия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №60 Ленинградской области от 16 января 2024 года отменить, дело направить мировому судье для рассмотрения заявления ООО «АктивБизнесКонсалт» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №2-1943/2019, со стадии принятия.

Судья                                                                         Матросова О.Е.