Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-552/2022 от 30.09.2022

Дело № 12-552/2022

РЕШЕНИЕ

27 октября 2022 года г. Саратов

Судья Волжского районного суда г. Саратова Кондрашкина Ю.А., при секретаре Подлесной К.В., с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ермакова ФИО1., рассмотрев жалобу защитника Маркова ФИО2. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Маркова ФИО2.

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Марков ФИО2 как директор
ООО «УК Волжская-Саратов» привлечен к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В жалобе, защитник Маркова ФИО2. - Ермаков ФИО2. просит постановление суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В доводах жалобы ссылается на неправильную судом первой инстанции квалификацию административного правонарушения, протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

В судебном заседании, представитель защитник Маркова ФИО2 - Ермаков ФИО2 поддержал довода жалобы, просил её удовлетворить, отменить постановление суда первой инстанции, прекратить производство по делу.

Проверив представленные материалы, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 24 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя председателя комитета по жилищно - коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» Н.Б. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-р по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. -00 мин. проведена проверка исполнения предписания № от 15.12.2021г.. выданного комитетом по ЖКХ).

ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 (местное время) в ходе проведения внеплановой выездной проверки исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ № выданного комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» (срок исполнения - ДД.ММ.ГГГГ) установлено следующее: не выполнены работы по ремонту подъездов (п. 3.2.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №) не устранены повреждения стен (п. 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №). Предписание об устранении нарушений обязательных требований от. :. ДД.ММ.ГГГГ г. №. выданного комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» ) ООО «УК «Первая Волжская ЖЭК» » НЕ ИСПОЛНЕНО.

Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» ООО «Управляющая компания Волжская-Саратов» не исполнено в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Многоквартирный <адрес> согласно реестру объектов жилищного фона, размещенного на официальном сайте https://dom.gosuslugi.ru (ГИС ЖКХ) находится в управлении ООО «Управляющая компания Волжская-Саратов».

Факт невыполнения предписания послужил основанием для составления в отношении директора общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи общество признано виновным в совершении данного административного правонарушения.

Фактические обстоятельства совершенного обществом правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами находящимися в материалах дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей.

Материалы дела свидетельствуют о том, что директор общества не принял все зависящие от него меры по надлежащему выполнению предписания Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» № от ДД.ММ.ГГГГ и обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии общества состава указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Доводы представителя о том, что не Марков ФИО2. не были извещены о времени и месте составления протокола не принимаются во внимание, по следующим основаниям.

Марков ФИО2 о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении извещен заказным письмом с уведомлением 41004268817971, от получения указанного извещения Марков ФИО2. отказался, извещение возвращено за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Маркова ФИО2. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается самим протоколом.

Доводы заявителя о том, о неправильной квалификации административного правонарушения не принимаются во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установлены обязательные требования для управляющих компаний, при управлении многоквартирным домом.

Нарушение установленных правил к содержанию общего имущества многоквартирного дома, является нарушением лицензионных требований организацией управляющей многоквартирным домом. Предоставляемые управляющей компанией услуги должны быть оказаны в соответствии с установленными и правилами, и невыполнение обязательных требований влечет нарушение условий лицензионной деятельности.

Доводы представителя Маркова ФИО2. на то, что дата совершения административного правонарушения не может быть ДД.ММ.ГГГГ, так срок в предписании дан до ДД.ММ.ГГГГ, не имеют юридического значения для квалификации административного правонарушения, недостатки были выявлены при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердил представитель в ходе рассмотрения дела, доказательств того, что на момент рассмотрения недостатки указанные в предписании устранены, материалы административного дела не содержат.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, установленные обстоятельства и выводы о виновности Маркова ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают, основанием к отмене обжалуемого акта не являются.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу, а также для переквалификации действий суд при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, также, не усматривает.

Не признание Марковым ФИО2 своей вины расценивается, как способ защиты с целью избежать негативных последствий, связанных с назначением административного наказания.

Иные доводы, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи, не влияют на состав административного правонарушения, и не являются основаниями для отмены постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств, не является правовым основанием к отмене принятого по делу постановления.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении директора общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено обществу с учетом положений
ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района
г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Маркова ФИО2 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья