Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-402/2023 от 26.10.2023

№

РЕШЕНИЕ

          г. Сочи                                        ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Орехов В.Ю. (<адрес>), рассмотрев в помещении Центрального районного суда гор. Сочи, материалы дела об административном правонарушении, по жалобе генерального директора ЗАО «Ремонтно-механический завод» (ЗАО «РМЗ») ФИО №1 на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.7 КРФобАП, в отношении юридического лица - ЗАО «Ремонтно-механический завод» (ЗАО «РМЗ»), ИНН: №, ОГРН: №,

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директора ЗАО «Ремонтно-механический завод» (ЗАО «РМЗ») ФИО №1 обратился в Центральный районный суд г. Сочи с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.7 КРФобАП, в отношении юридического лица - ЗАО «Ремонтно-механический завод» (ЗАО «РМЗ»), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы жалобы подробно изложены в ее описательно-мотивировочной части.

При рассмотрении дела, представитель ЗАО «Ремонтно-механический завод» (ЗАО «РМЗ») по доверенности ФИО №2, поддержала доводы, изложенные в жалобе в полном объеме, и просила её удовлетворить, по основаниям в ней изложенным.

Представитель органа, составившего протокол об административном правонарушении, - Управление по г. Сочи ГУ МЧС России по КК при рассмотрении дела просил суд оставить без изменения постановления мирового суда.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и выслушав объяснения лиц, участвующих при рассмотрении дела, судья второй инстанции приходит к выводу о том, что настоящая жалоба подлежит удовлетворению в части, а постановление мирового судьи подлежит отмене и направлению дела на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.7 КРФобАП наступает за невыполнение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ЗАО «Ремонтно-механический завод» (ЗАО «РМЗ») к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.7 КРФобАП, послужили приведенные в судебных актах обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут при проведении внеплановой выездной проверки в области гражданской обороны в отношении ЗАО «РМЗ» по адресу: <адрес>, защитное сооружение инв. № выявлен факт невыполнения мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны.

Таким образом, ЗАО «Ремонтно-механический завод» (ЗАО «РМЗ») совершило административное правонарушение - невыполнение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.7 Кодекса РФ об Административных правонарушениях.

Судья первой инстанции, принимая решение о привлечении лица, в отношении которого ведется производство по делу, к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.7 КРФобАП РФ, пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения и постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Ремонтно-механический завод» (ЗАО «РМЗ») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.7 КРФобАП.

Судья второй инстанции считает, что с таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 24.1 КРФобАП установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.11 КРФобАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Так, судья второй инстанции установил, что мировым судьей в нарушение норм процессуального и материального права, не был принят во внимание письменный отзыв, в котором приведены основанные на нормах права доводы и обстоятельства, а также приложены соответствующие доказательства, свидетельствующие об отсутствии состава административного правонарушения (копия приложения № к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; копия письма об обращении в Фонд государственного имущества Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ; акт осмотра защитного сооружения от ДД.ММ.ГГГГ; заключение кадастрового инженера; выписка ЕГРН), которым мировой судья не дал оценку (л.д. №).

Вместе с тем, судья апелляционной инстанции обращает свое внимание на то, что в материалах дела до вынесения мировым судьей судебного акта отсутствует вышеуказанный отзыв, при этом заявитель к своей апелляционной жалобе приложил копию такого отзыва с приложением доказательств, свидетельствующих о том, что объект гражданской обороны данному юридическому лицу не принадлежит.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности

При рассмотрении настоящего дела указанный порядок был нарушен, поскольку на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из вышеизложенного и на основании ч. 3 ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное постановление о привлечении лица к административной ответственности и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судом были допущены нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела, следует учесть вышеизложенное, а также истребовать дополнительные материалы по делу из ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, в том числе реестр МЧС России №, паспорт защитного сооружения и другие материалы для принятия законного и обоснованного решение в точном соответствии с требованиями закона, в том числе, ст. 4.5 КРФобАП.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с существенным нарушением норм процессуальных требований, установленных КРФобАП, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, и подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░ «░░░») ░░░ №1 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░>. № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 20.7 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░ «░░░»), ░░░: №, ░░░░: № - ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 20.7 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░ «░░░»), ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░. ░░. 30.12-30.13 ░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░                          ░.░. ░░░░░░