Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3488/2020 ~ М-3184/2020 от 04.09.2020

Дело №2-3488/2020

Мотивированное решение

Составлено 19.10.2020

УИД 25RS0002-01-2020-006136-36

Решение

именем Российской Федерации

    14 октября 2020 года                      г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего Н.С. Юсуповой, при ведении протокола секретарем В.В. Алексеевым, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к Луцковскому Сергею Викторовичу о взыскании долга по договору потребительского займа,

установил:

В суд обратился представитель ООО «АйДи Коллект» с названным иском. В обоснование иска указал, что дата между ООО МКК «<адрес>» и ответчиком заключен договор потребительского займа (микрозайма) № в электронном виде – онлайн заем. Ответчику предоставлена денежная сумма 20000 руб. на 14 календарных дней, к возврату в последний день срока единовременным платежем определена сумма 26000 рублей, из который 20000 рублей сумма основного долга, 6000 рублей – проценты. Указано, что до настоящего времени сумма долга и процентов ответчиком не возвращены. Согласно п. 13 Индивидуальных условий потребительского займа кредитор вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу. дата ООО МКК «<адрес>» уступило ООО «АйДи Коллект» права требования по договору займа № от дата по договору уступки прав № №. Указано, что истец известил ответчика о смене кредитора, направив уведомление. Указано, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи Заемщика Договор пописан с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика. Указано на размер задолженности с даты выхода ответчика на просрочку с дата по дата – даты уступки прав) в сумме 61376,9 рублей, из которых: сумма основного долга 20000 рублей, задолженность по процентам в размере 6000 рублей, сумма процентов за просроченный основной долг в размере 33856,24 рублей, сумма пени 1520,66 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму долга за период с дата по дата в общем размере 61376,9 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2041,31 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на сайте суда. Согласно отчета об отслеживании отправления судебная повестка вручена дата. В иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, по адресу, подтвержденному справкой КАБ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. В суд возвращен конверт с отметкой « Истек срок хранения и неявка адресата», что расценивается судом как отказ от получения судебной корреспонденции. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав все представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из содержания искового заявления дата между ООО МКК «<адрес>» и ответчиком заключен договор потребительского займа (микрозайма) № в электронном виде – онлайн заем. Ответчику предоставлена денежная сумма 20000 руб. на 14 календарных дней, к возврату в последний день срока единовременным платежем определена сумма 26000 рублей, из который 20000 рублей сумма основного долга, 6000 рублей – проценты.

В иске указано, что до настоящего времени сумма долга и процентов ответчиком не возвращены. Согласно п. 13 Индивидуальных условий потребительского займа кредитор вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу.

По представленным документам дата ООО МКК «<адрес>» уступило ООО «АйДи Коллект» права требования по договору займа № от дата по договору уступки прав № №. Указано, что истец известил ответчика о смене кредитора, направив уведомление. Истец в иске указал, что размер задолженности с даты выхода ответчика на просрочку с дата по дата – даты уступки прав) в сумме 61376,9 рублей, из которых: сумма основного долга 20000 рублей, задолженность по процентам в размере 6000 рублей, сумма процентов за просроченный основной долг в размере 33856,24 рублей, сумма пени 1520,66 рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано обстоятельств, на которые он ссылается.

Так, представленный заявителем договор займа не подписан заемщиком, согласие заемщика на получений микрозайма на условиях, указанных в индивидуальных условиях путем использования СМС-подписи не представлено.

Каких либо допустимых и относимых доказательств перевода денежных средств от ООО МКК «<адрес>» на счет, принадлежащий именно ответчику Луцковскому С.В., и получение последним денежной суммы в размере 20000 рублей суде не представлено.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.124 Гражданского процессуального кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из анализа указанных норм следует, что заявитель должен представить доказательства, позволяющие достоверно установить, что документ подписан именно заявленным ответчиком.

Между тем, истцом не представлено доказательств волеизъявления Луцковского С.В. на перечисление ему денежных средств, в том числе, в указанной в иске сумме, и на срок и в условиях, указанных истцом.

Переписка, содержащаяся в приложении на диске содержит информацию – напечатанный текст, исходящий от Займодавца, и каких либо ответов, согласия, подтверждения ответчика на условия, суммы, сроки и получение суммы займа не имеется.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к Луцковскому Сергею Викторовичу о взыскании долга по договору потребительского займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                             Н.С. Юсупова