Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3025/2022 ~ М-2304/2022 от 07.07.2022

    Уникальный идентификатор дела

     № 92RS0002-01-2022-003465-04

    Производство № 2-3025/2022

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    29 сентября 2022 года     город Севастополь

    Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

    председательствующего - судьи Котешко Л.Л.,

    при секретаре судебного заседания – Петрушечкиной Е.А.,

    с участием представителя истца - председателя Фомина А.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению Потребительского садоводческого кооператива "Космос" к Агеевой Оксане Григорьевне о взыскании задолженности по взносам и пени,

    УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ исковым заявлением к Агеевой О.Г., в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца членские взносы за период с 2019 года по 02 сентября 2022 год в размере 118034,75 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником земельного участка №11, расположенного на территории Потребительского садоводческого кооператива «Космос», находящегося по адресу: г.Севастополь, <адрес>. При этом, ответчик не является членом кооператива, однако пользуется общим имуществом товарищества. Между сторонами 24 сентября 2018 года заключен договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ПСК «Космос» при ведении садоводства в индивидуальном порядке. Из п. 2.1 указанного договора, следует, что Агеева О.Г. должна уплачивать взносы и платежи в размерах, установленных общим собранием для членов ПСК «Космос». Однако, ответчиком не внесена оплата за период с мая 2019 по 02 сентября 2022 год, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, сославшись на обстоятельства, указанные в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщила.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 ГПК РФ, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании подтверждение причин отсутствия возлагается на не явившееся в судебное заседание лицо. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В данном случае, ответчик в судебное заседание не явилась без уважительных причин.

Таким образом, ответчик самостоятельно отказалась от осуществления процессуальных прав и от предоставления доказательств по делу.

Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основания иска остались неизменными, судом с согласия истца, вынесено протокольное определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 5 ст. 3 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее – Федеральный закон от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ), вступившего в силу с 1 января 2019 г., имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также товарищество).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками, не являющимися членами товарищества. Указанные лица вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества; обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. Суммарный ежегодный размер такой платы устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

Согласно первому абзацу пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в редакции до 1 января 2019 года граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (абзац четвертый пункта 2 статьи 8 указанного Закона).

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов некоммерческого объединения и не связывается с членством в СНТ. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами. Принятое решение в данной части обязательно не только для членов СНТ, но и для граждан, не имеющих членства и ведущих хозяйство в индивидуальном порядке.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик является собственником земельного участка № 11 в границах землепользования Потребительского садоводческого кооператива «Космос», по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

Как следует из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, членом Потребительского садоводческого кооператива «Космос» ответчик не является и не являлась.

24 сентября 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования некоммерческого товарищества ПСК «Космос».

Из п.2.1 Договора следует, что ответчик уплачивает взносы и платежи в размерах, установленных общим собранием для членов ПСК «Космос».

Установлено, что решением общего собрания от 14 апреля 2019 года, оформленного протоколом №3-19 (л.д.84-89), установлена сумма целевого взноса в размере 10000 руб., членского взноса в размере 2250 руб. за сотку. Таким образом, размер членского взноса, исходя из площади участка ответчика, составляет 18472,5 руб. (821 кв.м. - 2250).

Решением общего собрания от 10 апреля 2022 года, оформленного протоколом №2-22, сумма членского взноса установлена в размере 2600 руб. за сотку, а потому сумма членского взноса составила 21346 руб.

Решением общего собрания от 10 апреля 2022 года, оформленного протоколом №2-22, установлен целевой взнос в размере 500 рублей ежемесячно.

Доказательств оплаты членских и целевых взносов в полном объеме в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, учитывая, что ответчик является собственником земельного участка в границах Потребительского садоводческого кооператива «Космос», пользуется общим имуществом Потребительского садоводческого кооператива «Космос», следовательно, на стороне ответчика возникла обязанность по внесению обязательных взносов, установленных решениями общих собраний членов Потребительского садоводческого кооператива «Космос»», не оспоренных в установленном законом порядке.

Суд, проверив расчет истца, признав его произведенным арифметически верным, в соответствии с действующим законодательством, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме и взыскании с ответчика в пользу истца задолженность за период с 01 мая 2019 года по 31 августа 2022 год по взносам в размере 85533,66 руб. и пеню в размере 32501,09 руб.

Контр-расчет ответчиком суду представлен не был.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора.

Как следует из материалов дела, председатель кооператива для защиты прав и законных интересов членов кооператива обратился к ИП ФИО6, с которым 10 марта 2022 года заключил договор №5 об оказании юридических услуг. Расходы истца по оплате услуг представителя в виде: подготовки и написании искового заявления, представительства в суде составили 10000 руб., что подтверждается платежным поручением №28 от 14 мая 2022 года.

С учетом принципа разумности, суд признает разумными понесенные расходы по оплате услуг представителя в рамках рассмотренного дела о взыскании суммы страхового возмещения в сумме 10000 руб.

Кроме того, с учетом указанных норм права суд взыскивает понесенные истцом расходы, связанные с рассмотрением дела и обращением в суд: почтовые расходы в размере 225 руб., которые подтверждены материалами дела.

    Суд, исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2949 руб. в связи с удовлетворением требований имущественного характера, и в пользу бюджета 611,70 руб., в части, недоплаченной истцом при уточнении размера исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд, -

    РЕШИЛ:

    Исковое заявление Потребительского садоводческого кооператива "Космос" к Агеевой Оксане Григорьевне о взыскании задолженности по взносам и пени удовлетворить.

Взыскать с Агеевой Оксаны Григорьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, ИНН № в пользу Потребительского садоводческого кооператива «Космос», ИНН 9201015370, КППП 920101001, ОГРН 1149204046078, задолженность по целевым и членским взносам за период с 01 мая 2019 года по 31 августа 2022 год в размере 85533,66 руб., пеню в размере 32501,09 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2949 руб., почтовые расходы в размере 225 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с Агеевой Оксаны Григорьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, ИНН №, в доход бюджета судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 611,70 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Заочное решение в окончательной форме изготовлено 06.10.2022.

    Председательствующий –