Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-301/2023 (2-3945/2022;) от 18.11.2022

УИД: 16RS0046-01-2022-013261-60

Дело № 2-301/2023

Копия:

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 января 2023 года город Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Морозова В.П., при секретаре судебного заседания Пуряевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-301/2023 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В.В. Климова от ДД.ММ.ГГГГ года № №,

установил:

ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» обратилось в суд с указанным заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Коробейник Х.В. и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор №-Ф. В этот же день в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Коробейник Х.В. обратилась с заявлением о согласии присоединиться к условиям коллективного договора страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» и ООО «Русфинанс Банк». Страховая премия составила <данные изъяты> руб., которая Коробейник Х.В. полностью оплачена. ДД.ММ.ГГГГ Коробейник Х.В. направила в адрес ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» заявление о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии, которое осталось без удовлетворения. Впоследствии Коробейник Х.В. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» страховой премии и неустойки за нарушение срока ее возврата. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № № требования Коробейник Х.В. о взыскании страховой премии удовлетворены. Не соглашаясь с данным решением, заявитель просит суд отменить указанное Решение и в удовлетворении требований Коробейник Х.В. отказать.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления вего жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Коробейник Х.В. и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор №-№.

В этот же день в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Коробейник Х.В. обратилась с заявлением о согласии присоединиться к условиям коллективного договора страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» и ООО «Русфинанс Банк». Сумма страховой премии составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Коробейник Х.В. направила в адрес ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» заявление о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии, в удовлетворении которого истец отказал.

Последующее направление Коробейник Х.В. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» претензии с требованием о возврате уплаченной страховой премии также осталось без удовлетворения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В.Климова от ДД.ММ.ГГГГ № № требования Коробейник Х.В. о взыскании страховой премии удовлетворены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены Решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовый уполномоченный правомерно исходил из того, что согласно пункту 1.13 Договора группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» (в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору страхования, с изменениями пункта 1.13 Договора страхования, внесенными Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ) при одностороннем отказе Страхователя от Договора страхования в отношении конкретного Застрахованного лица (в том числе по заявлению/требованию Застрахованного лица) в течение 60 дней с момента начала срока страхования (далее – Свободный период), и если в отношении этого Застрахованного лица Страховщику не было предъявлено требование о выплате страхового возмещения, Страхователь предоставляет Страховщику список Застрахованных лиц, в отношении которых Договор страхования прекращается в течение Свободного периода. Договор страхования в отношении данных Застрахованных лиц прекращается со дня начала срока страхования для конкретного Застрахованного лица. При этом страховая премия должна быть возвращена Страхователю в полном объеме в течение 5 банковских дней со дня подписания Страховщиком списка лиц, в отношении которых Договор страхования прекращается в течение Свободного периода.

Из сведений и документов, представленных потребителем, следует, что ДД.ММ.ГГГГ потребитель направил в ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» заявление об отказе от Договора страхования. Заявление было получено ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заявление об отказе от Договора страхования было направлено потребителем в ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» до истечения шестидесяти дней с даты включения потребителя в число застрахованных лиц по Договору страхования.

Следовательно, в силу пункта 1.13 Договора страхования с изменениями, внесенными Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия подлежит возврату потребителю в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд находит Решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В.Климова от ДД.ММ.ГГГГ № №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Судья /подпись/ Морозов В.П.

Копия верна:

Судья Кировского

районного суда <адрес> Морозов В.П.

Решение ДД.ММ.ГГГГ