Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-812/2023 ~ М-125/2023 от 16.01.2023

УИД 05RS0№-38

Дело №

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

(о к о н ч а т е л ь н о й ф о р м у л и р о в к е)

15 марта 2023 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Курбанова Р.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовой Г.М.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кирпиченко Д. А. к Асланову Абдул-Азизу Музаферовичу, Кокову М. Ч. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Кирпиченко Д.А. обратился в суд с указанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 31 минуту по адресу: <адрес>, Волгоградский проспект, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих транспортных средств: ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак М1700К90, под управлением Кокова М.Ч. и KIA Cerato М177КК797 под управлением Кирпиченко Д.А. В результате ДТП автомобиль KIA Cerato М177КК797 получил повреждения, согласно сведениям о ДТП от 11.06.20202 года. В момент ДТП гражданская ответственность водителя Кокова М.Ч. не была застрахована, в связи с этим, вред, причиненный автомобилю истца должен возмещаться за счет виновника и собственника ДТП.

Согласно экспертному Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного KIA Cerato М177КК797, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 1 619 700,00 руб.

Согласно Экспертному Заключению №У№ от ДД.ММ.ГГГГг. об определении утраты товарной стоимости, сумма утраты товарной стоимости, а/м KIA Cerato (per. знак М177КК797) составляет 118 981,80 руб.

Виновником ДТП является Коков М.Ч., управлявший автомобилем, принадлежащим Асланову А.М. Виновник ДТП не имел прав собственности на автомобиль.

Просит суд взыскать солидарно с Кокова М.Ч. и Асланова А.М. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 738 681,80 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 10 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 13 тысяч рублей, сумму расходов за услугу составление и отправку претензии в размере 3 500 рублей, расходы по оплате места на парковке битой машины за 5 месяцев в размере 17 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 893 рублей.

Стороны, извещенные надлежащим образом в зал суда не явилась, о причинах неявки суд не известила, в связи с чем, суд руководствуясь счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше обстоятельств и наличием в деле сведений о надлежащем извещении ответчика, и отсутствием возражений истца, суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости и допустимости, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что собственником автомобиля KIA Cerato М177КК797 является Крипченко Д. А., указанное подтверждается свидетельством транспортного средства и карточкой учета транспортного средства.

На основании карточки учета собственником автомобиля ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак М1700К90 по настоящее время является Асланов Абдул-Азиз Музаферович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 31 минуту по адресу: <адрес>, Волгоградский проспект, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Коков М. Ч. управляя транспортным средством ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак М1700К90 следовал по Есенинскому б-ру от <адрес> пр-т, не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступил дорогу, двигавшейся по дублеру <адрес> от <адрес> в направлении <адрес>, автомобилю KIA Cerato М177КК797 под управлением водителя Кирпиченко Д.А. и совершил с ней столкновение, в результате которого автомобиль KIA Cerato М177КК797 произвел опрокидывание.

В результате дорожно-транспортного происшествия Кирпиченко Д.А. причинен материальный ущерб в виде повреждения транспортного средства, автомобиль KIA Cerato М177КК797 получил следующие повреждения: все четыре двери, стекло и зеркало передней левой двери, правый порог, левые стойки дверей, система безопасности, крыша, слева оба крыла.

Согласно материалам об административном правонарушении Коков М.Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, управляя транспортным средством не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», в результате чего произошло столкновение с автомашиной «КИА», под управлением Кирпиченко Д.А.,

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина Кокова М.Ч. сторонами по делу не оспаривались.

Гражданская ответственность Кокова М.Ч. на момент ДТП не была застрахована.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.     Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

Согласно названному пункту Правил дорожного движения в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине Кокова М.Ч., управляющим автомобилем, принадлежащим на праве собственности Асланову А.М.

Документов подтверждающих законность управления транспортным средством Коковым М.Ч. суду не представлено.

Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность на транспортное средство ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак М1700К90 не была застрахована, а сведения о том, что Коков М.Ч. управлял транспортным средством на законных основаниях, в материалах дела отсутствуют, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена на собственника.

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести именно Асланов А.М. как собственник источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Центр экспертизы и права», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Cerato М177КК797, составляет без учета износа 1 619 700,00руб.

Согласно Экспертному Заключению №У№ от ДД.ММ.ГГГГг. об определении утраты товарной стоимости, сумма утраты товарной стоимости, а/м KIA Cerato (per. знак М177КК797) составляет 118 981,80 руб.

Таким образом общая сумма ущерба составляет 1 738 681 рублей 80 копеек.

Ответчики заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № У№ от ДД.ММ.ГГГГг., объем и размер ущерба не оспаривали, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представили, о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и размера повреждений автомобиля KIA Cerato (per. знак М177КК797) не просили.

Экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и №У№ от ДД.ММ.ГГГГ составленные ООО «Центр экспертизы и права», суд признает допустимым доказательством, поскольку они являются полными, научно-обоснованными..

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, суд приходит к выводу о том, что ответчик Асланов А.М. обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в размере 1738681,80 рублей.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку истец в своих исковых требованиях просит взыскать в свою пользу сумму ущерба в размере 1738681,80 рублей, то в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика Асланова А.М. сумму ущерба в размере 1738681,80 рублей, то есть в пределах заявленных требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказан

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленное истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере 10000 рублей. Истцом представлена квитанция об оплате услуг на проведения экспертного исследования на указанную сумму.

В силу ст.94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

Истцом, помимо указанных требований также заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 13 000 рублей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Кирпиченко Д.А. заключил с ООО «Экспертно-Юридический Центр «Нами», с которым заключен договор об оказании юридических услуг и по указанному договору размер вознаграждения составил 13 000 рублей, факт передачи которых подтвержден квитанцией об оплате услуг №.

Гражданским процессуальным кодексом РФ не установлены специальные требования к документам, подтверждающим несение сторонами судебных расходов, в этой связи, названная квитанция судом принимается во внимание в качестве доказательств подтверждающих факт несения Кирпиченко Д.А. расходов на оплату услуг представителя.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе (по своей инициативе) уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вышеприведенные правовые позиции содержатся в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Разрешая по данному делу вопрос о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из характера спорных правоотношений, объема оказанных услуг, времени, необходимом на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела судом, в связи с чем, с учетом принципа разумности приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Кирпиченко Д.А. расходов на оплату услуг представителя, в размере 13 000 рублей.

Требования истца о взыскании 3500 рублей связанных с составлением и оплатой досудебной претензии, расходов по оплате места на парковке битой машины в размере 17 500 суд находит также подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы подтверждены документально, связанны с рассматриваемым делом.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, а последний при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 16 893 рубля с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Кирпиченко Д. А. к Асланову Абдул-Азизу Музаферовичу, Кокову М. Ч. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

     Взыскать с Асланова Абдула-Азиза Музаферовича в пользу Кирпиченко Д. А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 738 681 (один миллион семьсот тридцать восемь тысяч шестьсот восемьдесят один) рублей 80 копеек.

Взыскать с Асланова Абдула-Азиза Музаферовича в пользу Кирпиченко Д. А. стоимость экспертного заключения в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с Асланова Абдула-Азиза Музаферовича в пользу Кирпиченко Д. А. стоимость Юридических услуг в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с Асланова Абдула-Азиза Музаферовича в пользу Кирпиченко Д. А. сумму расходов за услугу Составление и отправки претензии в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) руб.

Взыскать с Асланова Абдула-Азиза Музаферовича в пользу Кирпиченко Д. А. расходы по оплате места на парковке битой машины в размере 17 500 (Семнадцать тысяч) руб.

    Взыскать с Асланова Абдула-Азиза Музаферовича в пользу Кирпиченко Д. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 893 (шестнадцать тысяч восемьсот девяносто три) руб.

В части требований Кирпиченко Д. А. к Кокову М. Ч., отказать

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                      Р.Д. Курбанов