Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-409/2023 (2-7760/2022;) ~ М-7095/2022 от 27.09.2022

Дело № 2-409/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

         Именем Российской Федерации

16 января 2023 года                                     г.о. Щёлково Московской области

Щелковский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

         при секретаре судебного заседания Мамистовой Е.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой ФИО8 к Арипову ФИО9, Орипову ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Антонова О.А. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указала, что 29.11.2020 года в 16 часов 40 минут на 25-ом километре автодороги А-103 Щелковское шоссе произошло столкновение 2 транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер № принадлежащего Истцу Антоновой ФИО11, с автомобилем марки <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащим Ответчику Арипову Д.Ш. Виновником ДТП является водитель ТС марки <данные изъяты>, Орипов ФИО13, нарушивший Правила дорожного движения. В результате указанного ДТП были нанесены существенные повреждения принадлежащему Антоновой О.А. имуществу – автомобилю марки <данные изъяты>, гос.номер №, что подтверждается приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении № № от 29.11.2020 года. 29.11.2020 года Орипов Д.Ш. признал свою вину в нарушении правил дорожного движения, что подтверждается его подписью в постановлении по делу об административном нарушении от 29.11.2020 года. 15 декабря 2020 года экспертом <данные изъяты> был проведен осмотр поврежденного АМТС марки <данные изъяты>, гос.номер №, с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. По данным осмотра был составлен акт осмотра № № от 15.12.2020 года, на основании которого 15.12.2020 года было составлено экспертное заключение № № Согласно экспертному заключению № № стоимость восстановительного ремонта составляет 353 683,72 руб. Гражданская ответственность виновника не была застрахована, и оснований для предъявления требований о прямом возмещении убытков к страховщику, застраховавшему автогражданскую ответственность потерпевшего, у истца не имеется, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 353 683 рубля 72 копейки и расходы по оплате госпошлины при подаче иска в сумме 6736 рублей 83 копейки.

       В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

    В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли, в связи с чем суд на основании ст. 233 ГПК РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ - Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ - Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела усматривается, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> гос.номер №.

Также установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.11.2020 года в 16 часов 40 минут на 25-ом километре автодороги А-103 Щелковское шоссе произошло столкновение 2 транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего Истцу Антоновой О.А., с автомобилем марки <данные изъяты>, гос. номер № принадлежащим Ответчику Арипову Д.Ш.

Виновником ДТП является водитель ТС марки <данные изъяты>, Орипов Д.Ш., нарушивший Правила дорожного движения.

В результате указанного ДТП были нанесены существенные повреждения принадлежащему Антоновой О.А. имуществу – автомобилю марки <данные изъяты>, гос.номер № что подтверждается приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении № от 29.11.2020 года.

29.11.2020 года Орипов Д.Ш. признал свою вину в нарушении правил дорожного движения, что подтверждается его подписью в постановлении по делу об административном нарушении от 29.11.2020 года

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий.

15 декабря 2020года экспертом <данные изъяты> был проведен осмотр поврежденного АМТС марки <данные изъяты>, гос.номер №, с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. По данным осмотра был составлен акт осмотра № № от 15.12.2020 года, на основании которого 15.12.2020 года было составлено экспертное заключение № №

Согласно экспертному заключению № № стоимость восстановительного ремонта составляет 353 683 рублей 72 копейки.

Автогражданская ответственность Орипова Д.Ш (на момент ДТП) не была застрахована.

Согласно п.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

          Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

П. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

При этом, вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, когда законный владелец передает полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование которого противоречит требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Материалы гражданского дела не содержат сведений о страховании гражданской ответственности водителя Орипова Д.Ш. на момент ДТП от 29.11.2020 года. Вместе с тем, стороной ответчиков не опровергнуто, что управление транспортным средством собственником было передано лицу, чья гражданская ответственность также в установленном законом порядке застрахована не была, учитывая то, что передавая источник повышенной опасности другому лицу, ответчик Арипов Д.Ш. знал о том, что его ответственность не застрахована, как и ответственность Орипова Д.Ш. что является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении и основанием для привлечения его к административной ответственности, суд оснований для освобождения собственника транспортного средства Арипова Д.Ш. от обязанности по возмещению причиненного ущерба не находит.

Принимая во внимание степень вины ответчика Арипова Д.Ш. при передаче источника повышенной опасности другому лицу при отсутствии договора ОСАГО, так и степень вины водителя транспортного средства Орипова Д.Ш., управлявшего источником повышенной опасности без договора обязательного страхования, суд определяет степень вины ответчиков в причинении ущерба равной, то есть по 50%.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не предоставлено наличия полиса ОСАГО действующего на момент ДТП от 29.11.2020 года, а поэтому суд принимает решение по имеющимся доказательствам (ч. 1 ст. 68, ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, с каждого из ответчиков Орипова Д.Ш, Арипова Д.Ш. в пользу истца Антоновой О.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию сумма в размере 353 683 рубля 72 копейки в равных долях.

             Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплате экспертизы и другие суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Учитывая приведенные процессуальные нормы, суд полагает возможным взыскать с ответчиков Арипова ФИО14, Орипова ФИО15 в равных долях в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6736 рублей 83 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░░ ░░░17, ░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░– ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░19 ░░░░░░░ ░░░20 ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░21 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 353 683 ░░░░░ 72 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6736 ░░░░░░ 83 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                 ░░░░░░░░░░░ ░.░.