Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1457/2019 от 18.01.2019

Судья: Лейнова С.В.                        гр. дело № 33-1457/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2019 года                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Маркина А.В.,

судей Назейкиной Н.А. и Клюева С.Б.,

при секретаре Лещевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Козлова И.В. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 20 ноября 2018 года, которым постановлено:

«В иске Козлова И.В. к акционерному обществу «Райффайзенбанк», нотариусу города областного значения Нижнего Новгорода Гущевой В.В. о признании недействительными п.п. 12, 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 22.07.2017 г и п. 20 индивидуальных условий договора потребительского кредита о предоставлении и обслуживании карты от 22.07.2017 г., заключенных между АО «Райффайзенбанк» и Козловым И.В., признании не подлежащими исполнению исполнительные надписи нотариуса Гущевой В.В., совершенные 20.08.2018 г. на индивидуальных условиях договора потребительского кредита № от 22.07.2017 г. и на индивидуальных условиях договора потребительского кредита о предоставлении и обслуживании карты от 22.07.2017 г., заключенных между АО «Райффайзенбанк» и Козловым И.В., отказать в полном объеме.

Отменить приостановление взыскания по исполнительным документам – исполнительным надписям нотариуса города областного значения Нижнего Новгорода Гущевой В.В., совершенным 20.08.2018 г. на индивидуальных условиях договора потребительского кредита № от 22.07.2017 г. и на индивидуальных условиях договора потребительского кредита о предоставлении и обслуживании карты от 22.07.2017 г., заключенных между АО «Райффайзенбанк» и Козловым И.В., наложенное определением Кинельского районного суда Самарской области от 03.09.2018 г».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., судебная коллегия

установила:

Козлов И.В. обратился в суд с иском к АО «Райффайзенбанк», нотариусу гоз Нижнего Новгорода Гущевой В.В. о защите прав потребителя, указав, что в соответствии с п. 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 22.07.2017 г., а также в соответствии с п. 20 индивидуальных условий договора потребительского кредита о предоставлении и обслуживании карты б/н от 22.07.2017 г., заключенных между АО «Райффайзенбанк» и Козловым И.В., нотариусом гоз Нижнего Новгорода Гущевой В.В. совершены исполнительные надписи, о чем 01.09.2018 г. истцом получены соответствующие извещения. Считает, что исполнительные надписи и соответствующие условия кредитных отношений не основаны на законе, а потому подлежат отмене. Указанные договора являются договорами присоединения, условия выдачи кредита сформулированы самим банком, внести изменения в его условия истец не мог. В условия кредитного соглашения были включены условия (п.п. 17 и 20) регулирования спорных правоотношений во внесудебном порядке путем внесения нотариусом исполнительной надписи на индивидуальных условиях договоров потребительского кредита.

Учитывая, что Козлову И.В. не было представлено банком ни надлежащих условий, ни времени для ознакомления со всеми условиями кредитного соглашения, не доведена точная и полная информация об условиях кредита, истец до отправки заявки в банк с содержанием договора потребительского кредита ознакомлен не был, а подписание заявки заемщиком было осуществлено после одобрения кредита банком, учитывая, что истец на момент заключения договоров не обладал специальными познаниями, а также достаточным жизненным опытом, условия кредита о регулировании спорных правоотношений во внесудебном порядке не основаны на законе. Кроме того, сотрудником банка при оформлении кредитного соглашения было указано, что на иных условиях он кредит получить не сможет.

Считает, что условия соглашения в части внесудебного порядка урегулирования спорных правоотношений ущемляют права и интересы истца.

Также указал, что в п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 22.07.2017 г. установлена договорная неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной к уплате задолженности по кредитному договору за каждый календарный день просрочки, т.е. в размере 36,5 % годовых, что значительно превышает размер законной неустойки, установленной ст. 395 ГК РФ, а также п. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». Таким образом, данное условие подлежит признанию недействительным.

Истец просил признать недействительными п.п. 12 и 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 22.07.2017 г. и п. 20 индивидуальных условий договора потребительского кредита о предоставлении и обслуживании карты без номера от 22.07.2017 г., заключенных между АО «Райффайзенбанк» и Козловым И.В.; признать не подлежащими исполнению исполнительные надписи нотариуса Гущевой В.В., совершенные на индивидуальных условиях договора потребительского кредита № от 22.07.2017 г. и на индивидуальных условиях договора потребительского кредита о предоставлении и обслуживании карты без номера от 22.07.2017 г., заключенных между АО «Райффайзенбанк» и Козловым И.В..

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, заслушав представителя истца Козлова И.В. – Земскова С.В. (по доверенности), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст. 8 ГК РФ).

Как указано в ст.ст. 420 и 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 13 ст. 35, п. 2 ст. 90, ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус уполномочен на совершение исполнительной надписи в бесспорном порядке, при наличии в кредитном договоре условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, а также при условии предоставления документов, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно ст. 49 Основ, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

В силу ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В ст. 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате указано, что исполнительная надпись должна содержать: место совершения исполнительной надписи; дату (год, месяц, число) совершения исполнительной надписи; фамилию, имя и отчество (при наличии), должность нотариуса, совершившего исполнительную надпись, и наименование государственной нотариальной конторы или нотариального округа; сведения о взыскателе - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), место жительства или место пребывания; сведения о должнике - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), а также при наличии сведений, содержащихся в документах, представленных нотариусу, паспортные данные, адрес, дату и место рождения, место работы, а для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, дату и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика; обозначение срока, за который производится взыскание; сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки, процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором; номер, под которым исполнительная надпись зарегистрирована в реестре; обозначение суммы нотариального тарифа, уплаченного взыскателем; подпись нотариуса, совершившего исполнительную надпись; печать нотариуса.

Из материалов дела следует, что 22.07.2017 г. между Козловым И.В. и АО «Райффайзенбанк» был заключен договор потребительского кредита № и договор потребительского кредита о предоставлении и обслуживании карты. Указанные договора были заключены на основании общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов, а также на основании индивидуальных условий договора потребительского кредита и договора потребительского кредита о предоставлении и обслуживании карты.

В п. 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 22.07.2017 г. и п. 20 индивидуальных условий договора потребительского кредита о предоставлении и обслуживании карты от 22.07.2017 г., заключенных между АО «Райффайзенбанк» и Козловым И.В., указано, что задолженность заемщика перед банком, возникшая на основании кредитного договора, может быть взыскана по исполнительной надписи нотариуса.

Судом указано, что содержащийся в индивидуальных условиях порядок взыскания задолженности путем совершения исполнительной надписи нотариусом установлен законом и не нарушает прав истца на судебную защиту.

Из материалов дела усматривается, что до Козлова И.В. доведены спорные пункты индивидуальных условий, что подтверждается личными подписями Козлова И.В. на каждой странице индивидуальных условий.

Из пояснений истца следует, что согласен на получение кредита на условиях, указанных в индивидуальных условиях, что подтверждается его подписью. При этом в индивидуальных условиях указано, что заемщик вправе сообщить о своем согласии на получение кредита на условиях, указанных в индивидуальных условиях, в течении пяти рабочих дней со дня их предоставления заемщику.

Суд первой инстанции критически отнесся к доводам представителя истца о нарушении прав при заключении кредитного договора в стандартной форме и не возможности повлиять на его содержание, так как в силу принципа свободы договора Козлов И.В. был вправе отказаться от заключения договоров, ознакомившись с условиями.

При этом его юридическая неграмотность, отсутствие специального образования и жизненного опыта на указанное право Козлова И.В. повлиять не могли.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что права Козлова И.В. на ознакомление с индивидуальными условиями ответчиком АО «Райффайзенбанк» не были нарушены.

Из материалов дела следует, что вследствие неисполнения обязательств по указанным кредитным договорам 28.06.2018 г. в адрес Козлова И.В. были направлены требования о возврате кредита и уплаты причитающихся процентов. В связи с неисполнением требований АО «Райффайзенбанк» на основании п. 17 и п. 20 индивидуальных условий направило заявление о совершении исполнительной надписи по указанным договорам.

При этом к заявлению были приложены документы, указанные в ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе расчет задолженности, что подтверждается письменными возражениями ответчиков с приложенными документами, которые представлены в материалы гражданского дела.

20.08.2018 г. нотариусом гоз Нижнего Новгорода Гущевой В.В. совершены исполнительные надписи по указанным договорам, зарегистрированные в реестре №, №.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы представителя истца о том, что размер задолженности, указанный в требованиях о полном досрочном возврате кредита, должен соответствовать размеру задолженности по исполнительным надписям, поскольку они не основаны на законе.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства суд сделал правильный вывод, что указанные требования нотариусом при совершении исполнительных надписей были соблюдены, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Так, предоставленный АО «Райффайзенбанк» пакет документов свидетельствовал о бесспорности задолженности Козлова И.В..

Наступление в период действия кредитного договора страхового случая по заключенному договору страхования от потери работы не свидетельствует о наличии между Козловым И.В. и АО «Райффайзенбанк» спора в момент совершения исполнительных надписей. При этом суд исходил из того, что в силу ст. 961 ГК РФ именно на страхователя по договору страхования возложена обязанность по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая. Доказательств того, что АО «Райффайзенбанк» как выгодоприобретатель по договору страхования, был уведомлен о наступлении страхового случая, что давало бы ему основание для обращения в страховую организацию, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

В силу п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита за нарушение сроков уплаты заемщиком ежемесячных платежей, а также за уплату ежемесячных платежей не в полном объеме заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной к уплате задолженности по кредитному договору за каждый календарный день просрочки.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции также не нашел оснований для признания условия кредитного договора о взыскании с Козлова И.В. неустойки (п. 12), поскольку данное условие являлось договорным, было согласовано сторонами в момент заключения договора.

Кроме того, суд указал, что по исполнительным надписям с Козлова И.В. взысканы только основная сумма долга и проценты за пользование денежными средствами, без неустойки, предусмотренной п. 12 индивидуальных условий, следовательно, его права ответчиком АО «Райффайзенбанк» не были нарушены.

Суд первой инстанции также указал, что истец не лишен права при предъявлении к нему требований о взыскании неустойки заявить о снижении ее размера. Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства позволяет суду в случае спора снизить ее (ст. 333 ГК РФ), однако оснований для признания условий договора недействительными вышеуказанное не влечет.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается.

Каких-либо существенных нарушений судом норм процессуального права по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не усматривается.

Доводы жалобы о несогласии с названными выше выводами суда первой инстанции не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах. Оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: