Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-960/2022 от 06.05.2022

66RS0008-01-2021-003525-43

Дело № 2-960/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2022 года                             город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Свининой О.В.,

при секретаре судебного заседания Сыщиковой Н.С.,

с участием представителя истца Мелькова К.В., действующего на основании доверенности №66 АА 6879608 от 26.11.2021,

представителя ответчика Паюченко В.В., действующего на основании доверенности от 05.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожковой Ю. В. к Витко (Еременко) Е. А. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Рожкова Ю.В. обратилась в суд с иском к Еременко Е.А. о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 19.02.2018 в сумме 250 000 рублей, процентов по договору займа от 19.02.2018 в размере 60 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2019 по 25.11.2021 в размере 50 506 рублей, задолженности по договору займа от 24.05.20218 в размере 700 000 рублей, процентов по договору займа от 24.05.2018 в размере 210 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с29.01.2019 по 25.11.2021в размере 152 510 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 316 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.02.2018 Н.В.А. в качестве займа были предоставлены денежные средства в сумме 250 000 рублей Еременко Е.А., что подтверждается выданной за подписью последнего распиской от 19.02.2018. Согласно указанной расписки, Еременко Е.А. обязалась вернуть полученные денежные средства в размере 250 000 рублей, а также уплатить Н.В.А. проценты, начисляемые на предоставленную по расписке сумму займа в размере 80 000 рублей, а всего 330 000 рублей, в срок не позднее 19.06 2018. 26.07.2018 по просьбе ответчика, срок возврата займа по расписке, был продлен на прежних условиях на один месяц до 26.08.2018. 27.08.2018 по просьбе ответчика, срок возврата займа по расписке, был продлен на прежних условиях на один месяц до сентября 2018. 19.01.2019 ответчик обратилась к Н.В.А. с очередной просьбой предоставить отсрочку по возврату займа, пообещав уплатить так же задолженность по начисленным процентам в размере 60 000 рублей в срок до 19.02.2019. Не смотря на истечение установленного для возврата суммы займа и процентов срока, до настоящего времени сумма займа не возвращена, проценты на нее так же не уплачены. Кроме того, 24.05.2018 Н.В.А. в качестве займа были предоставлены денежные средства в сумме 700 000 рублей, Еременко Е.А., что подтверждается распиской от 24.05.2018, из которой следует, что Еременко Е.А. обязалась вернуть полученные по расписке денежные средства в размере 700 000 рублей, а также уплатить Н.В.А. проценты, начисляемые на предоставленную по расписке сумму займа в размере 70 000 рублей, а всего 770 000 рублей, в срок не позднее 26.06 2018. 26.06.2018 срок возврата займа по расписке, по соглашению между ответчиком и заимодавцем, был продлен на прежних условиях на один месяц до 27.07.2018. 26.07.2018 срок возврата займа по расписке, по соглашению между ответчиком и заимодавцем, был продлен на прежних условиях на один месяц до 27.08.2018. 27.08.2018 срок возврата займа по расписке, по соглашению между ответчиком и заимодавцем, был продлен на прежних условиях на один месяц до сентября 2018. 26.12.2018 ответчик обратилась к Н.В.А. с просьбой предоставить отсрочку по возврату займа, пообещав уплатить так же задолженность по начисленным процентам в размере 210 000 рублей в срок до 26.01.2019. Не смотря на истечение установленного для возврата суммы займа и процентов срока, до настоящего времени сумма займа не возвращена, проценты на нее также не уплачены. 08.08.2019 Н.В.А., скончался, наследником по закону после смерти Н.В.А. является Рожкова Ю.В. Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, 06.11.2021 была направлена письменная претензия с требованием о возврате долга и уплате процентов, однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил.

Определением суда от 08.02.2022, в связи со сменой ответчиком фамилии, уточнены анкетные данные ответчика, считать Витко Е.А.

В судебное заседание истец Рожкова Ю.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца Мельков К.В. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что поскольку расписки предоставлены стороной истца, денежные средства не возращены. Также указал, что ответчиком в ходе процедуры банкротства не указывалась данная задолженность.

Ответчик Витко (Еременко) Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Паюченко В.В. возражал против удовлетворения заявленных требований. Поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях ответчика (л.д. 206). Дополнительно суду пояснил, что долг по договорам займа ответчиком возвращен Н.В.А., факт заключения таких договоров не оспаривают. Поскольку ответчика занималась деятельность по организации концертов, предпринимала меры по возврату задолженности по указанным договорам займа. С заявлением о признании банкротом, ответчик обратилась в Арбитражный суд Свердловской области 25.01.2019, которое определением суда было оставлено без движения. Заявление принято к производству суда 29.04.2019, после чего все обязательства относятся к текущим. Кроме того, полагает, что обязательства прекратились в связи с освобождением должника по обязательствам и признанием банкротом, в силу положений ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами, не допускаются.

В силу положений п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд установлено и не оспорено сторонами, что 19.02.2018 между Н.В.А. и Витко (Еременко) Е.А. договор займа о предоставлении последней денежных средств в сумме 250 000 рублей, о чем в материалы дела представлена расписка, согласно которой Витко (Еременко) Е.А. обязалась вернуть полученные денежные средства в указанном размере, а также проценты, начисляемые на предоставленную по расписке сумму займа в размере 80 000 рублей, а всего 330 000 рублей, в срок не позднее 19.06 2018.

26.07.2018 срок возврата займа по расписке от 19.02.2018, был продлен на прежних условиях на один месяц до 26.08.2018, 27.08.2018 продлен на прежних условиях на один месяц до сентября 2018 года, 19.01.2019 по соглашению сторон срок возврата денежных средств был продлен до 19.02.2019 с уплатой процентов в размере 60 000 рублей, о чем также представлены расписки Витко (Еременко) Е.А.

Кроме того, 24.05.2018 между Н.В.А. и Витко (Еременко) Е.А. заключен договор займа, о предоставлении последней денежных средств в размере 700 000 рублей, срок возврата которых был определен не позднее 26.06 2018, с уплатой процентов в размере 70 000 рублей, о чем суду предоставлена расписка.

26.06.2018 по соглашению сторон срок возврата займа был продлен на прежних условиях на один месяц до 27.07.2018, 26.07.2018 - до 27.08.2018, 27.08.2018 - до сентября 2018 года, 26.12.2018 также по соглашению сторон срок возврата займа продлен до 26.01.2019, с уплатой процентов в размере 210 000 рублей, что оформлено расписками ответчика.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт наличия денежных обязательств перед истцом ответчиком в судебном заседании подтвержден. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, стороной ответчика представлены суду расписки, из которых следует, что:

- по займу на сумму 250 000 рублей, произведенному 19.04.2018 у Н.В.А., по которому Еременко Е.А. оплачивает ежемесячно 19 числа проценты в размере 20 000 рублей, а именно: в мае, июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре 2018 года, просит предоставить финансовые каникулы по платежу 19.12.2018 до 18.01.2019, в указанную дату произведет платеж 40 000 рублей (л.д. 133);

- по займу на сумму 700 000 рублей от 26.05.2018, о предоставлении Еременко Е.А. отсрочки оплаты процентов 26 ноября до 26.12.2018, а также указывает об оплате в указанную дату 140 000 рублей (л.д. 135).

- по займу на сумму 700 000 рублей от 26.05.2018, из которого следует, что Еременко Е.А. оплачивает проценты по займу Н.В.А.: 26 июня 70 000 рублей, 26 июля 70 000 рублей, 26 августа 70 000 рублей, 26 сентября 70 000 рублей, 26 октября 70 000 рублей, не оплачено 26 ноября 70 000 рублей, 26 декабря 70 000 рублей. Просит предоставить отсрочку оплаты процентов до 26.01.2019, и обязуется оплатить 210 000 рублей (л.д. 134);

Ответчиком в обоснование доводов об исполнении обязательств, представлены расписки об их выполнении, а именно: 22.02.2019 об оплате Н.В.А. по договору займа от 19.04.2018 денежных средств в размере 60 000 рублей (л.д. 136); 28.02.2019 об оплате процентов по договору займа от 26.05.2018 в размере 280 000 рублей (л.д. 137); 25.03.2019 об оплате 250 000 рублей по договору займа от 19.04.2018 (л.д. 138); 25.03.2019 об оплате 700 000 рублей по договору займа от 26.05.2018(л.д. 139).

Указанные расписки содержат подписи сторон договоров займа.

Согласно свидетельству о смерти 08.08.2019 Н.В.А. (л.д. 40).

По факту смерти Н.В.А. нотариусом нотариального округа г. Нижний Тагил и Пригородного района Сариковой С.В. было открыто наследственное дело № 438, наследником по закону после смерти Н.В.А. является Рожкова Ю.В., 06.12.1976 года рождения (л.д. 68-70).

Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имуществе умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если иное не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 14 Постановления: Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором).

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

На основании ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Учитывая изложенное, право требования по договорам займа заключенным между Н.В.А. и Витко (Еременко) Е.А. в результате универсального правопреемства перешло к истцу Рожковой Ю.В., в связи с чем она вправе требовать уплаты долга по распискам.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что до настоящего времени денежные средства не возвращены, а также оспаривал расписки о возврате денежных средств по договорам займа, представленные ответчиком.

По ходатайству представителя истца Мелькова К.В., определением суда от 14.06.2022 по делу назначена судебная техническая экспертиза документа - расписки от 25 марта 2019 года. Производство экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта №3043/07-2, №3044/07-2 Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 25.07.2022, установить абсолютную давность выполнения подписей от имени Еременко Е.А. и Н.В.А. в расписке от 25.03.2019, соответствует ли время выполнения подписей от имени Еременко Е.А. и Н.В.А., соответствует ли время нанесения печатного текста в расписке, указанной в документе дате, установить время нанесения печатного текста в указанной расписке, не представилось возможным. Кроме того, указано, что расписка о выполнении обязательств, датированная 25.03.2019, интенсивному химическому воздействию не подвергалась, подвергалась какому-либо воздействию, повлекшему изменение свойств основы (листа бумаги) документа. Установить конкретный вид воздействия на исследуемый документ, а также установить, подвергалась ли расписка о выполнении обязательств, интенсивному термическому и световому воздействиям, не представилось возможным (л.д. 196-199).

Таким образом, представленные стороной ответчика расписки об исполнении Витко (Еременко) Е.А. договоров займа о возврате денежных средств, стороной истца не оспорены. Допустимых доказательств в обоснование своих доводов о не возврате денежных средств по указанным договорам займа, суду не представлено.

Напротив, ответчиком представлены суду расписки об исполнении обязательств по договорам займа о возврате денежных средств, а также уплате процентов.

При этом, судом не принимаются доводы представителя истца о том, что факт не исполнения условий договора подтверждается нахождением у истца расписок о передаче денежных средств Н.В.А. по договорам займа Витко (Еременко) Е.А., поскольку данное обстоятельство не опровергает представленные ответчиком расписки о возврате денежных средств в полном объеме, и нахождение расписок у истца, безусловно не подтверждает исполнение Витко (Еременко) Е.А. обязательств по договорам займа по возврату денежных средств и уплате процентов.

Кроме того, согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2020 завершена процедура в отношении Еременко Е.А.. Так, в Арбитражный суд Свердловской области 25.01.2019 поступило заявление Еременко Е.А. о признании ее несостоятельной (банкротом). Решением суда от 05.08.2019 (резолютивная часть от 30.07.2019) Еременко Е.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. В реестр требований кредиторов должника включено 2 кредитора на сумму 763 325 рублей. Признаки преднамеренного и фиктивного банкротства Еременко Е.А. не установлены. Кроме того, по завершении процедуры применены в отношении Еременко Е.А. положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств (л.д. 140-144).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 6 статьи 213.27 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

В пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве указано, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.

Соответственно, при завершении в отношении должника Витко (Еременко) Е.А. процедуры реализации имущества и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализация имущества гражданина, его обязательство, вытекающее из вышеуказанного договора займа, прекращено.

Обстоятельств, исключающих применение правил о погашении требования кредиторов, закрепленного пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве судом не установлено, а заявленные истцом требования не относятся к исключениям, указанным в пунктах 4 и 5, а также в пункте 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Рожковой Ю.В. к Витко (Еременко) Е.А. о взыскании задолженности по договорам займа, заключенным с Н.В.А., в том числе о взыскании суммы основного долга, процентов по договорам займа, а также процентов, предусмотренных, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, являются производными от основных, они также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рожковой Ю. В. к Витко (Еременко) Е. А. о взыскании задолженности по договорам займа от 19.02.2018, от 24.05.2018, процентов, а также расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                 О.В. Свинина