Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7р-666/2022 от 14.11.2022

7р-666
Р Е Ш Е Н И Е
01 декабря 2022 года	город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Чебыкина Н.А., рассмотрев жалобу защитника Коняева Сергея Витальевича – Ю.А.В. на решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от                           13 октября 2022 года,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области от 05 мая 2022 года № 301/2022 (с учетом определения об исправлении описки от 09 июня 2022 года) должностное лицо – директор акционерного общества «Проектно-строительная фирма «Инстрой» (далее – АО «ПСФ «Инстрой», Общество) Коняев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от                    13 октября 2022 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Ю.А.В.. в жалобе просит судебное решение отменить, считая его незаконным.

Прокуратура города Архангельска о рассмотрении жалобы извещена заказной корреспонденцией.

Коняев С.В. о судебном заседании в Архангельском областном суде извещался по месту жительства по адресу, также указанному в жалобах (город Архангельск, улица *****) заказной корреспонденцией – отправлением с почтовым идентификатором *****.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно сведениям официального сайта АО «Почта России», почтовое отправление с идентификатором ***** направлено адресату 11 ноября 2022 года, 15 ноября 2022 года имела место неудачная попытка вручения, после чего 21 ноября 2022 года отправление возвращено в суд из-за истечения срока хранения.

Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234, которые могли бы повлечь признание извещения ненадлежащим, не допущено.

На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании податель жалобы Ю.А.В.. изложенные в ней доводы поддержал.

Заслушав заявителя, проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации, органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) и включать в договор условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ.

Данные положения также корреспондируются с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом РФ от 30 декабря 2004 года                     № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Как усматривается из материалов дела, на основании выданного Администрацией городского округа «Город Архангельск» 16 мая 2017 года разрешения на строительство № RU ***** АО «ПСФ «Инстрой» (город Архангельск, улица Романа Куликова, дом 6) осуществляет возведение сблокированного дома с жилыми и общественными помещениями на пересечении улицы Романа Куликова и набережной Северной Двины в городе Архангельске.

АО «ПСФ «Инстрой» заключены договоры участия в долевом строительстве (далее также договоры), в том числе:

- с К.С.В.., К.Л.Е.. от 23 ноября 2021 года № *****,

- со С.Н.Ю.. от 20 декабря 2021 года № *****,

- со С.М.Р.. от 10 января 2022 года № *****,

- с В.А.С.. от 17 января 2022 года № *****,

- с Ч.Н.И.., Ч.И.А.. от 25 ноября 2021 года № *****.

Заместителем прокурора города Архангельска установлено, что пункты 3.4, 3.5, 3.6, 4.9, 7.6, 7.9, 8.2 указанных договоров содержат условия, нарушающие права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, в связи с чем постановлением от 18 марта 2022 года возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении должностного лица Общества – директора Коняева С.В.

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области от 05 мая 2022 года № 301/2022 (с учетом определения об исправлении описки от 09 июня 2022 года) директор АО «ПСФ «Инстрой» Коняев С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, а именно во включении в договоры участия в долевом строительстве пунктов 4.9, 7.6, 7.9, 8.2, ущемляющих права потребителей – участников долевого строительства.

Пунктом 4.9 договоров предусмотрено условие, согласно которому, подписывая настоящий договор, участники долевого строительства тем самым подтверждают, что им известно, и они дают свое согласие на внесение изменений в проектную документацию по строительству дома, в том числе, но не исключая прочее: на изменение этажности дома (количества надземных и подземных этажей), на изменение описания строящегося (создаваемого) дома, на изменение количества в составе строящегося (создаваемого) дома самостоятельных частей (жилых и нежилых помещений в доме, гаражей и иных объектов недвижимости), на изменение описания технических характеристик указанных самостоятельных частей, в соответствии с проектной документацией, на изменение функционального назначения нежилых помещений в доме, на изменение характеристик технического и инженерного оборудования, предназначенного для обслуживания более, чем одного помещения в данном доме, на изменение функционального назначения и характеристик общего имущества, которое будет находиться в общей долевой собственности участника долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома и передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства, на изменение технико-экономических показателей дома (в том числе, но не исключая прочее: общей площади здания (дома), строительного объема дома, изменение этажности дома (количества надземных и подземных этажей), общей площади квартир, высоты дома, общей площади общего имущества, которое будет находиться в общей долевой собственности участника долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома и передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства). В случае внесения изменений, указанных в абзаце один настоящего пункта, участник долевого строительства обязуется подписать и зарегистрировать в установленном законом порядке дополнительное соглашение к настоящему договору со внесением соответствующих изменений в течение 10 рабочих дней с момента получения от застройщика уведомления о необходимости заключения указанного дополнительного соглашения. Заключение дополнительного соглашения является обязательным для сторон. В случае неподписания участником долевого строительства дополнительного соглашения в течение 10 рабочих дней с момента получения от застройщика уведомления о необходимости заключения, застройщик имеет право обратиться в суд с требованием о понуждении участника долевого строительства заключить указанное дополнительное соглашение.

Согласно пункту 7.6 договоров, при наличии у участника долевого строительства существенных замечаний к объекту долевого строительства, они указываются в смотровом листе. Выявленные и предъявленные застройщику в смотровом листе существенные замечания подлежат устранению застройщиком своими силами, либо силами третьих лиц по поручению (требованию) застройщика, в разумный срок. Наличие выявленных несущественных дефектов объекта долевого строительства не является основанием для непринятия объекта долевого строительства участником долевого строительства и не подписания акта приема передачи объекта долевого строительства от застройщика.

Пункт 7.9 договоров содержит условие, согласно которому в случае неявки участника долевого строительства в течение 7 рабочих дней с момента подписания смотрового листа для подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, объект долевого строительства признается принятым участником долевого строительства без претензий на 8 рабочий день со дня подписания участником долевого строительства смотрового листа, о чем застройщик составляет односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 8.2 договоров в случае неуплаты участником долевого строительства (частичной оплаты) цены договора застройщику уступка участником долевого строительства прав требований по настоящему договору иному лицу допускается только после получения письменного согласия застройщика одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства.

Данные положения, предусмотренные договорами об участии в долевом строительстве, противоречат требованиям статей 4, 7, 8, 9 Закона № 214-ФЗ, статьей 310, 382, 385, 450 Гражданского кодекса РФ, содержание которых подробно приведено в оспариваемых актах, и ущемляют права потребителей.

Пересмотрев постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к правильному выводу о нарушении Коняевым С.В. законодательства о защите прав потребителей, поскольку условия заключенных с гражданами (К.С.В.., К.Л.Е.., С.Н.Ю..,               С.М.Р.., В.А.С.. Ч.Н.И.., Ч.И.А..) договоров применительно к требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ и Гражданского кодекса РФ ущемляют права потребителей.

Выводы административного органа и судьи подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, договорами участия в долевом строительстве, сведениями о должностном и юридическом лице, которые оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с приказом от 02 февраля 2018 года № 03, а также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц Коняев С.В. является директором АО «ПСФ «Инстрой».

Как следует из содержания договоров участия в долевом строительстве, заключенных с К.С.В.., К.Л.Е.., С.Н.Ю.., С.М.Р.., В.А.С.., Ч.Н.И.., Ч.И.А.., при их заключении от лица застройщика АО «ПСФ «Инстрой» выступал Коняев С.В.

Следовательно, Коняев С.В. является должностным лицом, ответственным за включение в договоры участия долевого строительства условий, отвечающих требованиям действующего законодательства.

Доказательств того, что указанным лицом приняты все зависящие от него меры по соблюдению данных требований, не представлено, обстоятельств, препятствующих этому, не установлено, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Коняевым С.В. своих служебных обязанностей и отнесении его к субъектам ответственности с учетом положений части 1 статьи 2.4 КоАП РФ.

Доводы заявителя о соблюдении при определении условий договоров норм Закона № 214-ФЗ и Гражданского кодекса РФ основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и сделанными выводами не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ или предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшихся по делу актов.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено директору Общества Коняеву С.В. в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ.

Избранный Коняеву С.В. вид и размер административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения новых правонарушений, то есть отвечает целям административного наказания, установленным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного решения, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Обстоятельства, подлежащие, в силу статьи 26.1 КоАП РФ, выяснению по делу об административном правонарушении, судьей выяснены всесторонне, полно и объективно.

Решение вынесено в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи районного суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от               13 октября 2022 года оставить без изменения, жалобу Ю.А.В. – без удовлетворения.

    Судья                                                              Н.А. Чебыкина