Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2022 от 14.11.2022

И.о. мирового судьи Вологодской области                                  Дело № 11-4/2022

по судебному участку № 46                                   УИД 35MS0046-01-2022-002717-57

Долгинцева И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Верховажье                                        6 декабря 2022 года

Верховажский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.Ю.

при секретаре судебного заседания Грибановой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Белоусовой С.В. на решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 46 от 23.09.2022,

установил:

указывая на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, а также на перешедшее к нему на основании договора цессии право требования, акционерное общество «Центр Долгового Управления» (далее – АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к Белоусовой С.В. о взыскании по заключенному ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Займиго» (далее - ООО «Займиго МФК») договору потребительского займа от 18.03.2021 № задолженности в сумме 29241 рубль 78 копеек, в том числе: основного долга в размере 15000 рублей, процентов за пользование займом за период с 12.05.2021 по 01.12.2021 в сумме 13641 рубль 32 копейки, штрафов в сумме 600 рублей 46 копеек, а также о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 1077 рублей 25 копеек.

Решением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 46 от 23.09.2022 удовлетворены.

С Белоусовой С.В. в пользу АО «ЦДУ» взысканы задолженность по договору займа от 18.03.2021 № в размере 29241 рубль 78 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины - 1077 рублей 25 копеек, всего взыскано 30319 рублей 03 копейки.

В апелляционной жалобе Белоусова С.В., полагая договор займа незаключенным ввиду отсутствия графика платежей, оспаривая сумму задолженности, выражая несогласие с произведенной уступкой прав требования, просит решение и.о. мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

Стороны по делу в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Белоусова С.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 18.03.2021 между ООО «Займиго МФК» и Белоусовой С.В. заключен договор потребительского займа № на сумму 15000 рублей на срок 18 дней с момента передачи заемщику денежных средств под 365 % годовых (1% в день).

Заемщик денежные средства в сумме 15000 рублей получила 18.03.2021 путем зачисления на карту №.

Условиями договора займа предусмотрено начисление неустойки в размере 20 % годовых на непогашенную часть суммы основного долга за каждый день нарушения обязательств в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и (или) уплате процентов на сумму займа.

12.05.2021 между ООО «Займиго МФК» и Белоусовой С.В. заключено Дополнительное соглашение о реструктуризации задолженности № к Договору потребительского займа от 18.03.2021 №, по условиям которого установлены срок возврата займа и начисленных по нему процентов - 73 день с момента передачи Заёмщику денежных средств, сумма начисленных процентов за 73 дня пользования суммой займа - 10950 рублей.

ООО «Займиго МФК» 25.11.2021 переуступило право требования к Белоусовой С.В. по договору займа АО «ЦДУ».

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факты нарушения заемщиком условий договора займа и заключения договора цессии, обоснованно исходил из того, что нарушенное право кредитора подлежит восстановлению путем взыскания с Белоусовой С.В. задолженности в испрашиваемом размере.

Согласно расчету истца задолженность Белоусовой С.В. по договору займа за период с 12.05.2021 по 01.12.2021 составляет 29241 рубль 78 копеек, в том числе: основной долг - 15000 рублей, проценты за пользование займом - 10800 рублей, просроченные проценты – 2841 рубль 32 копейки, штрафы - 600 рублей 46 копеек.

Установив, что данный расчет не противоречит требованиям закона и условиям заключенного соглашения, суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность в испрашиваемом размере.

Оснований не согласиться с такими выводами суда суд апелляционной инстанции не усматривает, находя доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Доказательств тому, что ответчиком предпринимались меры для добросовестного исполнения обязательств по возврату заемных средств, материалы дела не содержат.

Из ответа ООО «Займиго МФК», представленного на запрос суда апелляционной инстанции, Белоусовой С.В. оплата по договору производилась через платежную систему АО «Тинькофф Банк», которой установлены тарифы за взимание комиссии. Таким образом, поступивший платеж от 03.04.2021 в размере 2400 рублей зачислен в счет погашения задолженности по начисленным процентам; платеж от 23.04.2021 в размере 3400 рублей распределен в счет погашения задолженности по начисленным процентам - 3000 рублей, оплаты дополнительной услуги по включению в Список (Реестр) застрахованных карт по Программе добровольного коллективного страхования рисков, связанных с использованием пластиковых карт, - 400 рублей; платеж от 12.05.2021 в размере 3258 рублей 21 копейка распределен в счет погашения задолженности по начисленным процентам - 2850 рублей, неустойке – 8 рублей 22 копейки, оплаты дополнительной услуги по включению в Список (Реестр) застрахованных карт по Программе добровольного коллективного страхования рисков, связанных с использованием пластиковых карт, - 400 рублей.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии графика платежей вследствие чего договор займа считается незаключенным является несостоятельным, поскольку Белоусова С.В. факт получения заемных денежных средств не оспаривала, а условиями заключенного договора и дополнительного соглашения к нему определено, что возврат суммы микрозайма вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок, указанный в п. 2 Индивидуальных условий.

Вопреки доводам жалобы договор цессии заключен при наличии согласия Белоусовой С.В. на передачу кредитором права (требования) по договору третьим лицам, о чем свидетельствует пункт 13 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, подписанных ответчиком.

Доводы Белоусовой С.В. о тяжелом материальном положении и наличии несовершеннолетнего ребенка не имеют правового значения и не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности исполнять надлежащим образом обязательства по договору займа в соответствии с его условиями и положениями закона.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемом судебном постановлении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 46 от 23.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоусовой С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                                                                                              С.Ю. Жукова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.12.2022.