Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3305/2023 ~ М-2021/2023 от 17.07.2023

Дело 2-3305/2023

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2023 года Кировский районный суд г.Перми в составе судьи Селиверстовой О.Ю., при секретаре Шаньшеровой А.А.

с участием истца Васильевых В.Н., ответчика Большакова А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску Васильевых В.Н. к Большакову А.Н. о возмещении ущерба

установил

Васильевых В.Н. обратилась в суд с иском к Большакову А.Н. о взыскании денежных в сумме 250 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование заявленных требований указала следующее –

С декабря 1983 года мать истцы пользовалась гаражом № в ГСК-№, после смерти мамы гараж был оформлен на мужа и на истца. В 2004 г. оплатили долг за 1995-2004 годы, по просьбе казначея Б., написано заявление о вступлении в члены ГСК-№, выдана книжка собственника гаража с отметкой об уплате. С конца прошло века гаражом пользовались по необходимости, периодически проверяя поставленный там первый автомобиль ........ После утраты здоровья в 2013 году при очередной проверке гаража, оказалось, что гараж № закрыт на один навесной замок вместо положенного – внутреннего и двух навесных, После смерти мужа в 2020 г., узнав о гаражной амнистии, истец встретилась с охранником Большаковым А.Н., и услышала причины вскрытия – протечка и необходимость ремонта. С сентября 2021 г. в полиции продолжается расследование. За гараж было уплачено 2350 руб. Ответчик незаконно захватил ее гараж со вскрытием и продажей,, в связи с чем истец просит взыскать нанесенный ущерб в размере рыночной стоимости гаража – 150000 руб. (ухоженный с двумя ямами), за автомобиль ....... с очень малым пробегом, «ретро» - 100000 руб. Действиями ответчика истице причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 50 000 рублей, за длительные хождения «по мукам».

Истец Васильевых В.Н. в судебном заседании на удовлетворении требования настаивала. Дополнительно пояснила, что гараж ей не нужен, поскольку требует ремонта, ей нужны денежные средства за гараж. Считает, что гараж и автомобиль пришли в непригодное для использование состояние по вине ответчика.

Ответчик Большаков А.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что с 1995 до 2015 г. являлся председателем ГСК-№, прежним председателем сведений о владельце гаражного бокса № ему не было передано, гараж числился как бесхозный. К нему в 2015 г. обратились собственников соседних гаражей, сказали что гараж вскрыт неизвестными лицами, там была протечка. В дальнейшем к нему обратился Дудин, заплатил долги и пользовался гаражом до 2015 г. В настоящее время гаражом никто не пользуется, Васильевых В.Н. может оформить на него право собственности. Сведений о нахождении автомобиля в гараже не имеет.

Третье лицо Дудин В.В. в судебное заседание не явился, извещен возражений не представил.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, приход к следующему.

В основе возникновения деликтного обязательства лежит правонарушение. Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации сам факт причинения вреда является основанием для возникновения у причинителя обязательства по возмещению вреда потерпевшему. Потерпевший в силу возникшего обязательства приобретает право на защиту своих нарушенных прав, на предъявление иска о возмещении ущерба, деликтного иска.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 той же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Б.1. является матерью Васильевых В.Н., что подтверждается свидетельством о рождении серии № (л.д. 14).

02 декабря 1983 года М. написала расписку о получении от Б.1. за гараж 2350 руб. (л.д. 16). В расписке имеются дописки в части указания номера гаража и года ее написания.

В соответствии со списком членов кооператива № по строительству гаражей при Пермском заводе ЖБК № (позиция 124),, утвержденного 4 ноября 1985 г., звм. Председателя Кировского Райиисполкома гор. Перми, м М. являлась членом указанного гаражного кооператива, номер бокса не указан. (л.д. 37).

М. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

25 мая 21994 г. Васильевых В.Н. и В. выдано свидетельство о праве собственности – по ? доле каждому, на автомобиль марки ЗАЗ-968М05, 1981 г. выпуска,, значащегося за Васильевх В.Н. (л.д.18).

Из сведений, предоставленных по запросу суда следует, что Васильевых В.Н. на праве собственности принадлежал автомобиль ЗАЗ-968М-005, 1981 года выпуска, государственный регистрационный знак А 2739ПМ. Автомобиль снят с регистрационного учета 25 апреля 2006 года в связи с утилизацией (л.д. 50).

Постановлением от 19 мая 2022 года в возбуждении уголовного дела в возбуждении уголовного дела в отношении Большакова А.Н. по сообщению о совершении преступления предусмотренного ст. 330 ч.1, ст. 158 ч.1 УК РФ отказано, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления), проверка проводилась по заявлению Васильевых В.Н. от 6 сентября 2021 г., в котором она сообщила, что в декабре 1983 года ее мама купила гараж № в ГСК-№. 27 декабря 2004 года ей была выдана членская книжка собственника гаража. Гараж кирпичный, площадью 21,6 кв.м. имеет смотровую и овощную яму. Гараж закрывался металлическими воротами на 3 замка: один замок внутренний, два замка навесных. В 1997 году в гараж был поставлен автомобиль ....... который находился в ее собственности. С тех пор автомобилем она не пользовалась. В 2006 году Васильевых В.Н. сняла автомобиль с учета в связи с утилизацией, с этого времени в гараж не ходила. В 2013 году Васильевых В.Н. приехала в свой гаража, увидела что он закрыт на один замок цилиндрической формы. Попасть в гараж она не смогла. Затем обратилась к председателю ГСК-№ Большакову А.Н., который пояснил, что ранее ее гараж был вскрыт, так как была протечка, из-за чего повредились кирпичные простенки. В 2017 году Васильевых В.Н. решила оформить гараж в собственность, чтобы подарить внуку. В МФЦ подала запрос о предоставлении сведений, содержащих в ЕГРН, 18 июля 2017 г. поступил ответ, что информация о собственниках гараж отсутствует. В 2020 году от председателя ГСК-№ Большакова А.Н.узнала, что ее гаражом пользуется мужчина по имени В., который оплачивает услуги охраны, электроэнергии. Ранее по данному факту не обращалась, так как с 2012 года она болеет, у нее был ........

Дудин В.В. в ходе проверки сообщил, что примерно в 2015 году узнал, что в ГСК-№ имеется заброшенный гараж, хозяев у гаража нет. После чего обратился к председателю ГСК-№ Большакову А.Н., который показал ему список членов кооператива, согласно которого в строке гараж № была пустая графа. Большакову А.Н. о предыдущем собственнике гаража ничего известно не было. Затем Дудин В.В. передал Большакову денежные средства в размере 25 000 рублей, которые пошли на погашение долгов, в которые входят членские взносы, земельный налог и за охрану. Большаков А.Н. выдал Дудину членскую книжку на гараж №. За время пользования данного гаража к Дудину В.В. никто не обращался и не сообщал о том, что у гаража имеется собственник. Примерно спустя 5 лет Дудину позвонил Большаков, сообщил, что у гаража объявился владелец и спросил разрешения передать номер телефона. По настоящее время к Дудину В.В. никто не обращался по поводу гаража №.

Большаков А.Н. в ходе проверки пояснил, что был председателем гаражного кооператива с 1995 года по 2015 год. В 2016 году ГСК-№ снят с учета из-за долгов. Васильевых В.Н. ему не знакома. Впервые увидел ее примерно 1-1,5 года назад, когда она приехала в свой гараж № и увидела на двери замок. Большаков сообщил Васильевых, что ранее гараж был вскрыт, в гараже ничего не было. Также в списках она не значится как собственник гаража №. Большаков вообще не знал, кто собственник данного гаража, поэтому повесил на гараж свой замок, чтобы посторонние в него не попали. Примерно в 2015 году к Большакову обратился Дудин В.В. по поводу гаража. Большаков указал Дудину на гараж № как на бесхозный. Дудин В.В. оплатил все долги за гараж и стал им пользоваться. Васильевых В.Н. к нему не обращалась и никаких прав на гараж не заявляла.

Опрошенные судом по ходатайству истца свидетеля пояснили следующее

В.1. - Васильевых В.Н., встречается с ней 2-3 раза в год. Знает, что у Васильевых В.Н был гараж и автомобиль желтого цвета. В гараже истца была примерно 2-3 раза, в прошлом веке.

С. знакома с Васильевых В.Н. с конца 90-х гг. Сопровождала Васильевых В.Н. на встречу с председателем кооператива, кто был на встрече, не помнит, подошли к гаражу и ушли. На гараже был один замок. Когда происходи события, не помнит.

В качестве доказательств стоимости гаража истцом представлена справка об ориентировочной рыночной стоимости гаражного бокса, кадастровый № общей площадью 22,4 кв.м. расположенного по <адрес> ГСК-№ (кир) бокс №, составленная ООО «Проспект», по состоянию на 17 марта 2023 г. – 119000 руб. (л.д.17, 41-45).

На основании изложенного, оценив в совокупности доводы участников процесса. Представленные доказательства, суд полагает, что основания для удовлетворения иска Васильевых В.Н. отсутствуют.

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении. Причинно-следственная связь должна быть необходимой и достаточной для наступления ответственности. Причинно-следственная связь определяется как прямое и неизбежное последствие действия конкретного причинителя вреда и подлежит доказыванию в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевшим.

по делам о возмещении вреда подлежат установлению факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следствення связь между незаконными действиями причинителя вреда и причинением вреда

Истец полагает, что по вине ответчика утрачено принадлежащее ей имущество – гаражный бокс № в ГСК № и находящийся в нем автомобил, суд полагает, что допустимых и достоверных доказательств того, что действиями ответчика имуществу истца причинен вред, материалы дела не содержат –

Судом установлено, что гаражный бокс № в ГСК № никому не продан, передача его во временное пользование третьему лицу не может являться основанием полагать, что у истца утрачена возможность оформления права собственности на него.

Истцом также не представлено доказательств утраты автомобиля ......., по вине ответчика, поскольку автомобиль снят с регистрационного учета в связи с утилизацией, доказательств нахождения данного автомобиля в гараже и обязанности Большакова А.Н. осуществлять охрану данного гаража суду также не представлено.

Отсутствуют также основания для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу моральный вред, связанный с необходимостью длительного «хождения по мукам» -

Из содержания искового заявления следует, что требования о компенсации морального вреда истец основывает на необходимости защиты своих прав на имущество – гаражный бокс и автомобиль.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Закрепляя в части первой статьи 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (постановление от 26 октября 2021 г. N 45-П, постановление от 8 июня 2015 г. N 14-П, определение от 27 октября 2015 г. N 2506-О и др.).

Судом ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, позволяющих сделать вывод, что действиями Большакова А.Н. ущемлены какие либо личные неимущественные или имущественные права истца.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил

Исковые требования Васильевых В.Н. к Большакову А.Н. о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья О.Ю. Селиверстова

Решение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2023 года.