Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-502/2023 от 07.11.2023

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �удья Ермилова Л.И. № 11-502/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2023 года              город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре Гордеевой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Домашний интерьер» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной денежной суммы за товар ненадлежащего качества, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение и.о. мирового судьи судебного участка №103 Волгоградской области мирового судьи судебного участка №142 Волгоградской области от 15 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Костик Я.В. обратилась в суд с иском к ООО «Домашний интерьер» о расторжении договора купли-продажи от 24 февраля 2023 года, взыскании с ответчика в её пользу денежную сумму в размере 30 599 рублей, возмещении убытков в виде понесенных расходов по определению качества товара в размере 15 000 рублей, взыскании неустойки начиная с 26 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 305 рублей в день.

В обоснование требований истец указала, что 24 февраля 2023 года она приобрела кровать Абель 180х200 см стоимостью 30 599 рублей, на товар установлен гарантийный срок 24 месяца.

02 марта 2023 года товар был доставлен. При приемке товара были обнаружены недостатки, о которых ответчик был поставлен в известность, в ходе электронной переписки ответчик предложил 5 000 бонусных баллов и возврат 10 000 рублей.

14 марта 2023 года ответчику ООО «Домашний интерьер» было направлено письменное требование о возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества, однако до настоящего времени данное требование не выполнено.

Мировым судьей постановлено решение: «Иск ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к ООО «Домашний интерьер» (ИНН №) о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной денежной суммы за товар ненадлежащего качества, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ кровати Абель, заключенный между ФИО1 Яной ФИО1 и ООО «Домашний интерьер».

Взыскать с ООО «Домашний интерьер» в пользу ФИО1 уплаченную денежную сумму за товар ненадлежащего качества в размере 30 599 рублей, неустойку частично в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф частично в размере 3 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Обязать ФИО1 Яну ФИО1 возвратить товар ООО «Домашний интерьер» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Домашний интерьер» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 222 рублей 97 копеек».

Не согласившись с указанным решением, истец Костик Я.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи изменить в части размера взысканной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а так же просит отменить решение в части отказа во взыскании убытков в виде расходов на проведение товароведческой экспертизы, в части отказа взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств, и вынести в указанной части решение о полном удовлетворении исковых требований. Полагает решение суда незаконным и необоснованным.

Истец Костик Я.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ООО «Домашний интерьер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 7 Закона, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей определено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет (пункт 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

На основании ст. 13 Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 февраля 2023 года между Костик Я.В. и ООО «Домашний интерьер» был заключен договор купли-продажи кровати Абель 180х200 см стоимостью 30 599 рублей, с гарантийным сроком 24 месяца (л.д.5-9).

После доставки товара истцу, на нем были обнаружены недостатки.

О выявленных недостатках истец сообщила по номеру горячей линии продавца и потребовала замены товара.

03 марта 2023 года ответчик сообщил истцу о согласии заменить товар частично – кроватное основание.

04 марта 2023 года технологом ответчика был осмотрен товар, по результатам которого с истцом была согласована замена кроватного основания, был создан заказ поставщику.

18 марта 2023 года истцу сообщили о поступлении кроватного основания и предложили согласовать доставку и установку, однако, истец заявила требование о замене всего товара.

27 марта 2023 года истцу сообщили о готовности удовлетворить требование о полной замене товара, однако, истец потребовала возврата денег.

30 марта 2023 года ООО «Домашний интерьер» посредством СМС-сообщения Костик Я.В. была поставлена в известность о положительном решении и предложено заполнить заявление на возврат денежных средств.

Согласно экспертного заключения № выполненного ООО «Федеральная служба оценки», в кровати «Абель», артикул 80304412 были выявлены недостатки: в задней части металлического подъемного основания кровати имеются три вмятины; в правой средней части металлического подъемного основания кровати имеется вмятина; металлический подъемный каркас кровати имеет значительный перекос, а именно смещен вправо. В процессе закрывания металлического подъемного основания правая часть металлического основания упирается в основание кровати. Выявленные недостатки носят производственный характер и допущенные при изготовлении изделия, которые не соответствуют ГОСТам и стандартам (ГОСТ 19914-2014).

Учитывая, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, но денежные средства за данный товар не были возвращены, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара 30 599 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением мирового судьи. В указанной части решение не обжалуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

14 марта 2023 года ответчиком была получена претензия истца, согласно которой истец уведомила ответчика о наличии недостатков в товаре. Каких либо требований данная претензия не содержала. Также в претензии не были указаны реквизиты для перечисления денежных средств.

Как следует из представленной ответчиком ООО «Домашний интерьер» и истцом Костик Я.В. переписки, претензий, представленных истцом и ответчиком, истец Костик Я.В. неоднократно меняла свои требования. 27 марта 2023 года истец заявила требование о возврате стоимости товара. 30 марта 2023 года возврат был согласован. Истцу предложено написать заявление на возврат.

В материалах дела отсутствуют сведения о возврате истцу стоимости товара.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что мировой судья обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате стоимости товара.

Однако, суд считает, что расчет неустойки необходимо производить с 07 апреля 2023 года, т.е. по истечении 10 дней со дня предъявления требования о возврате денежных средств – 27 марта 2023 года.

За период с 07 апреля по 15 июня 2023 года размер неустойки составляет 21 419 рублей 30 копеек (30 599 руб. х 1% х 70 дн).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения своих обязательств по договору.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, поведения истца, не предоставившего ответчику вместе с заявленным требованием о возврате денежных средств, реквизитов для их перевода, срока просрочки исполнения ответчиком обязательства, отсутствия тяжких последствий для истца, суд апелляционной инстанции, считает, что мировой судья обоснованно уменьшил размер неустойки до 3 000 рублей.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. N 2300-1 предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Мировой судья правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу, обстоятельств причинения ущерба, степени вины ответчика, определив размер такой компенсации в 500 рублей.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истца удовлетворены в сумме 34 099 рублей (30 599 рублей + 3 000 рублей + 500 рублей), то размер штрафа должен составить сумму 17 049 рублей 50 копеек.

С учетом поведения истца мировой судья верно пришел к выводу, с учетом ходатайства ответчика о применении положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил сумму штрафа до 3 000 рублей.

Однако, суд апелляционной инстанции, не может согласиться с решением мирового судьи в части отказа в иске о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательства, расходов на проведение экспертизы. Решение в этой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Поскольку денежные средства истцу за товар не возвращены, с ответчика в пользу Костик Я.В. подлежит взысканию неустойка с ответчика в размере 1% от стоимости товара за каждый день с 16 июня 2023 года по день исполнения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, 03 марта 2023 года истец согласился произвести обмен товара только в части кроватного основания.

Истец считая, что весь товар имеет производственные недостатки, обратилась в ООО «Федеральная служба оценки» для проведения экспертизы качестве товара, оплатив расходы по ее проведению в сумме 15 000 рублей.

Решение о возврате стоимости товара ответчиком было принято после проведения экспертизы.

При таких данных, расходы по проведению экспертизы в сумме 15 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №103 Волгоградской области мирового судьи судебного участка №142 Волгоградской области от 15 июня 2023 года, отменить в части отказа иска о взыскании неустойки по день исполнения обязательства, расходов по проведению экспертизы.

Взыскать с ООО «Домашний интерьер» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 % стоимости товара за каждый день начиная с 16 июня 2023 года и по день исполнения обязательства, расходы по проведению экспертизы 15 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года.

Судья: Е.Е. Рожкова