Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-245/2022 (2-3205/2021;) ~ М-2679/2021 от 24.08.2021

Дело № 2–245/22

25RS0005-01-2021-003535-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«01» июня 2022 года                               г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.А.

при секретаре Каражеляскове Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тресницкого Максима Александровича к акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Тресницкий Максим Александрович обратился в суд с данным исковым заявлением к акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» (далее – АО СК «Чулпан», страховщик, страховая компания), указывая в обоснование заявленных требований, что 14.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель <данные изъяты> Гринякин С.С. Потерпевшим в данном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Данные дорожно-транспортного происшествия зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования Российского союза автостраховщиков. Транспортное средство истца застраховано в АО СК «Чулпан» полис серия ХХХ №, транспортное средство виновника дорожно-транспортного происшествия застраховано в страховом акционерном обществе «ВСК» полис серия ХХХ №. 15.12.2020 потерпевший обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о страховой выплате по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховщик организовал независимую автоэкспертизу автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. 12.01.2021 страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 101 000 руб., однако данной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля <данные изъяты> в до аварийное состояние. 13.01.2021 истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Гамма Лимитед» за услугами по выполнению ремонта принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.12.2020. Согласно заказ-наряду от 13.01.2021 №13/01/20/21, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Гамма Лимитед», договору на выполнение кузовного ремонта и покраски автомобиля от 13.01.2021 №13/01/20/21, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № составляет 401 900 руб. 14.01.2021 истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией (заявлением в финансовую организацию в электронной форме), в которой просил добровольно произвести доплату страхового возмещения, самостоятельно произвести расчет неустойки. 15.01.2021 страховщик направил ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований истца. 16.04.2021 истец обратился в службу финансового уполномоченного в отношении страховой компании с требованиями об осуществлении доплаты суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 299 000 руб., о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 24.05.2021 финансовым уполномоченным вынесено решение №№ об отказе в удовлетворении требований заявителя. В результате действий ответчика истец испытал нравственные страдания, выразившиеся в том, что истец понимал, что его обманывают, грубо нарушая действующее законодательство, и переживал по данному факту. В связи с невыплатой денежных средств на восстановительный ремонт истец лишился возможности пользоваться автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Так же истец обратился за защитой нарушенных прав в суд, что отрицательно сказывается на его моральном состоянии. Просит суд взыскать с АО СК «Чулпан» сумму страхового возмещения в размере 229 000 руб., штраф в размере 149 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании 05.05.2022 протокольным определением Первомайского районного суда г. Владивостока приняты уточненные исковые требования, в которых истец просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 96 842 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 48 421 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 31 560 руб.

            В судебном заседании 01.06.2022 представитель истца поддержал уточненные исковые требования, дополнительно пояснив суду, что истец обращался к ответчику относительно всех заявленных требований, кроме компенсации морального вреда, что срок обращения в суд истцом пропущен по уважительной причине в связи с нахождением в командировке в поселке Новый Ургал Хабаровского края с 07.06.2021 по 17.08.2021, в ходе которой у истца не было реальной возможности обратиться в суд с исковым заявлением. Полагает, что оснований для снижения неустойки нет, взыскание компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда.

            Согласно письменным возражениям представителя ответчика от 09.09.2021 №12-40/1624 истец нарушил срок обращения в суд, поскольку обратился в суд на 55 день после вступления в силу решения финансового уполномоченного в нарушение установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневнего срока обращения в суд после вступления в силу решения финансового уполномоченного. Так же указывает на то, что истец согласился с выводами, отраженными в акте осмотра автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № от 15.12.2020 №3336-1-2020, поскольку в нем имеется его подпись. Согласно выводу экспертного заключения №НФНФ-005550, составленного экспертом общества с ограниченной ответственностью «Регион-Эксперт», не все повреждения автомобиля <данные изъяты> относятся к страховому случаю, то есть к повреждениям, полученным в результате произошедшего 14.12.2020 дорожно-транспортного происшествия. Сумма восстановительного ремонта определена экспертом в размере 101 000 руб., которую впоследствии АО СК «Чулпан» выплатило истцу в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2022 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При обращении с досудебной претензией в адрес ответчика истец не направил материалы экспертизы, составленные экспертом общества с ограниченной ответственностью «Гамма Лимитед», и на которых истец основывал свое требование о доплате страхового возмещения. Считает довод истца о незаконности и необоснованности экспертного заключения №НФНФ-005550, составленного экспертом общества с ограниченной ответственностью «Регион-Эксперт», в виду отсутствия реконструкции механизма дорожно-транспортного происшествия с подробным анализом движения всех транспортных средств, надуманным, поскольку в экспертном заключении имеется графическое моделирование дорожно-транспортного происшествия, в распоряжении эксперта находились фотографии с места дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что взыскание штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения неправомерно по причине отсутствия факта невыполнения обязательств со стороны АО СК «Чулпан». В случае удовлетворения искового заявления просит снизить размер штрафа. Указывает на то, что истец пытается обогатиться за счет страховой компании, то есть злоупотребляет своим правом. Просит суд учесть факт злоупотребления правом истцом и в силу чрезмерности размера неустойки, явно не соответствующего последствиям нарушения обязательства, снизить ее размер до разумных пределов с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что взыскание компенсации морального вреда необоснованно, расходы на оплату услуг представителя завышены.

            В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. В силу части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая согласие представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив исковое заявление и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Судом установлено, что транспортное средство истца застраховано в АО СК «Чулпан» полис серия ХХХ №.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Установлено, что 14.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин: <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в результате которого автомобилю Toyota Prius, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. Страховая компания организовала независимую автоэкспертизу автомобиля с целью определения размера страхового возмещения. 12.01.2021 страховщик признал страховым случаем факт причинения механических повреждений автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.12.2020 и выплатил истцу денежную сумму в размере 101 000 руб. в соответствии с выводами проведенной экспертизы, однако данной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля Toyota Prius, принадлежащего истцу, в до аварийное состояние.

13.01.2021 истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Гамма Лимитед» за услугами по выполнению ремонта принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.12.2020. Согласно заказ-наряду от 13.01.2021 №13/01/20/21 стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 401 900 руб.14.01.2021 истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией (заявлением в финансовую организацию в электронной форме), в которой просил добровольно произвести доплату страхового возмещения, самостоятельно произвести расчет неустойки. ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.

16.04.2021 истец обратился в службу финансового уполномоченного в отношении страховой компании с требованиями об осуществлении доплаты суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 299 000 руб., о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 24.05.2021 №У-21-54912/5010-009 было отказано в удовлетворении требований заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04..06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (ответ на вопрос 3), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Суд принимает довод истца о пропуске срока по уважительным причинам в связи с нахождением в командировке, считает возможным процессуальный срок восстановить.

При даче оценки решению финансового уполномоченного от 24.05.2021 №У-21-54912/5010-009 суд приходит к выводу, что истцом соблюден порядок обращения, установленный статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что финансовый уполномоченный указывал Тресницкому М.А. на необходимость представления транспортного средства на осмотр при проведении ИП Куркулевым А.С. независимой экспертизы, в результате чего экспертиза составлена путем графического моделирования дорожно-транспортного происшествия. Эксперт не предупреждался об угловной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с этим, суд критически относится к положенному в основу решения финансового уполномоченного экспертному заключению.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 15.12.2021 по данному делу назначена транспортно-трасологическая экспертиза.

Как следует из экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Примавтоэксперт» от 14.03.2022 №577/22/02-Э, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.12.2020, составляет без учета износа заменяемых деталей 197 842 руб., с учетом износа 105 226 руб.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение судебной экспертизы признается судом допустимым доказательством, соответствующим положениям статей 55, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 197 842 руб., сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика с учетом произведенной страховщиком выплаты – 96 842 руб. (197 842 руб. – 101 000 руб.).

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Поскольку установлено, что страховое возмещение выплачено истцу несвоевременно, суд, руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 12.01.2021 по 05.05.2022 (с учетом уточненного искового требования истца) в размере 462 904 руб. (96 842 * 1% * 478). При этом, согласно пункта «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Исходя из указанной нормы права, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составит 48 421 руб. (96 842 / 2).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Компенсация морального вреда относится к вопросу, не разрешенному нормами о договоре имущественного страхования, в связи с чем, суд считает обоснованным применение положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к разрешению вопроса о компенсации морального вреда в данном деле.

Обсуждая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что ответчиком допущены нарушения прав потребителя, что, в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», влечёт ответственность ответчика в виде компенсации морального вреда, в связи с чем исковые требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению, при этом, с учётом установленных судом обстоятельств дела, характера и степени понесённых истцом нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд находит соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указан перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности расходы на оплату услуг экспертов, специалистов.

С учетом того, что расходы на выполнение судебной транспортно-трасологической экспертизы понес истец, с ответчика подлежат взысканию указанные расходы в размере 31 560 руб.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Факт оплаты истцом расходов на услуги представителя по настоящему делу в сумме 20 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела договором оказания юридических услуг от 18.08.2021, распиской от 18.08.2021. Представитель истца участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению дела.

С учетом разумности и объема оказанных услуг представителем истца, а также длительности участия в деле, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 468 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Чулпан» в пользу Тресницкого Максима Александровича сумму страхового возмещения в размере 96 842 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 48 421 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 51 560 руб., всего 606 823 руб.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Чулпан» в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 8 468 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                            Е.А. Лысенко

Мотивированный текст решения изготовлен 03.06.2022