Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-120/2019 от 17.06.2019

Дело № 11-120/19 Мировой судья Тимченко А.В.

Мотивированное определение

изготовлено 12.07.2019 года.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июля 2019 года                        город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Ю.А.,

при секретаре Таскаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Н.И. к ФГУП «Почта России» в лице Мурманского почтамта - филиала ФГУП «Почта России» о возмещении ущерба, защите прав потребителя по апелляционной жалобе Морозова Н.И. на решение мирового судьи судебного участка №*** *** города Мурманска от ***, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Морозова Н.И. к ФГУП «Почта России» в лице Мурманского почтамта - филиала ФГУП «Почта России» о возмещении ущерба, защите прав потребителя - отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

Морозов Н.И. обратился в суд с иском к ФГУП «Почта России» в лице Мурманского почтамта - филиала ФГУП «Почта России» о возмещении ущерба, защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что *** на сайте *** им был заказан внешний жесткий диск формата 2,5", ёмкостью 4 ТВ по цене 2890 руб. Согласно данным заказа в него также входил бесплатный флеш накопитель, ёмкостью 32 GB. После оформления заказа с истцом связался оператор сайта, которому истец передал сведения об адресе доставки. Со слов оператора доставка товара осуществлялась почтой с наложенным платежом, предоплата товара не требовалась. При этом оператор сообщил истцу, что стоимость доставки составит 300 руб., а общая стоимость заказа - 3190 руб. После общения с оператором сайта истцу на телефон поступило сообщение об оформлении заказа и почтовый идентификатор причитающейся ему посылки №***. *** на мобильный телефон истца поступило сообщение о доставке посылки в почтовое отделение №***.

*** истец обратился в почтовое отделение №*** г.Мурманска с поступившим в его адрес уведомлением в целях получения поступившей посылки. Истец предложил работнику почты вскрыть посылку перед её вручением истцу, чтобы проверить наличие в посылке заказанного им товара. Вместе с тем, заведующая почтовым отделением отказалась вскрывать посылку истца. Указала, что посылка не содержит отметки о наличии описи вложения, а также предложила истцу получить посылку, заплатив наложенный платеж. Заплатив сумму наложенного платежа, истец получил посылку и обнаружил, что посылка имеет малый вес (121 г.), тогда как вес приобретенного им товара составлял около 500 грамм. Вернувшись в почтовое отделение, истец предложил возвратить посылку отправителю, однако заведующая почтовым отделением отказала истцу в принятии посылки.

Дома истец, в присутствии своей жены, вскрыл посылку и обнаружил, что заказанный им жесткий диск и флеш накопитель в посылке отсутствуют.

Возвратившись в почтовое отделение, истец потребовал возврата уплаченных им средств и возвращения выданной ему посылки отправителю, однако заведующей отделением в удовлетворении требований истца было отказано, в связи с чем истец оставил соответствующее обращение в книге жалоб отделения.

Полагает, что в соответствии с действующими почтовыми правилами возможность отправки посылки (бандероли) с наложенным платежом и объявленной ценностью без описи вложения отсутствует, в связи с чем адресованное ему отправление принято к отправке с нарушением установленных правил. Поскольку опись вложений у его посылки отсутствовала, полагал, что указанное отправление относилось к категории дефектных и подлежало вскрытию по инициативе работника почты с составлением предусмотренного правилами акта, чего сделано не было.

Кроме того, указывает на то, что действующее законодательство и почтовые правила не содержат запрета на вскрытие отправления работником почтового отделения по просьбе получателя до его выдачи адресату.

По данному факту он неоднократно обращался к руководству ФГУП «Почта России», однако каких-либо нарушений в деятельности работников почты согласно ответам на обращения истца не выявлено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагал, что в результате незаконных действий сотрудников ФГУП «Почта России» ему причинен имущественный ущерб в виде суммы наложенного платежа 2890 руб., стоимости услуг по отправке в сумме 300 руб. и комиссии в сумме 217,60 руб., а всего 3407,60 руб., а также моральный вред, который истцом оценивается в сумме 40000 руб. Просил взыскать в его пользу с ответчика имущественный ущерб и моральный вред в указанных суммах, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец Морозов Н.И. поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что действующим законодательством о связи и о почтовой связи предусмотрена защита его прав как получателя почтового отправления в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей». Полагает, что сотрудниками ФГУП «Почта России» допущены многочисленные нарушения требований почтовых правил и инструкций, которые привели к нарушению его прав. Указал, что по его заявлению ОП №*** УМВД России по г.Мурманску по данному факту возбуждено уголовное дело о преступлении, предусмотренном ст. 159 ч.1 УК РФ. С учётом допущенных сотрудниками ФГУП «Почта России» нарушений, а также ссылаясь на несовершенство почтовых правил, просил вынести в адрес руководства ФГУП «Почта России» частное определение. Поддержал доводы, изложенные его представителем Морозовой Г.В.

Представитель истца Морозова Г.В. в судебном заседании поддержала заявленные истцом требования по доводам и основаниям, изложенным им в исковом заявлении и в судебном заседании. Дополнительно указала, что истцом в соответствии со ст.26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» был заключен договор дистанционной продажи товара. При этом ФГУП «Почта России» в данном случае является уполномоченной продавцом организацией, применительно к требованиям указанного закона, поскольку ответчик на платной основе обязался по поручению продавца доставить истцу приобретенный товар. По указанным основаниям полагает, что ФГУП «Почта России» как уполномоченная организация обязана была предоставить истцу возможность ознакомиться с содержимым посылки, то есть с приобретенным товаром, до его оплаты. Предоставление истцу такой возможности исключало совершение в отношении истца мошеннических действий, поскольку в этом случае истец мог отказаться от оплаты наложенного платежа и не понес бы убытков.

Представитель ответчика Иванова Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании и в представленном письменном отзыве возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что поступившее на имя истца отправление с объявленной ценностью и наложенным платежом не содержало описи вложения, в связи с чем могло быть выдано истцу только после полной оплаты наложенного платежа. Возможность вскрытия отправления без описи вложения до его вручения получателю действующими почтовыми правилами не предусмотрена. Почтовыми правилами предусмотрен порядок вскрытия дефектных отправлений, к которым относятся отправления с нарушениями целостности их упаковки либо с разницей в весе относительно веса, определенного при их отправке. Между тем, адресованное истцу отравление признаками дефектного не обладало, в связи с чем вскрытию как дефектное не подлежала. Полагала, что решение об оплате наложенного платежа и получении отправления была принято истцом самостоятельно и добровольно, а каких-либо нарушений со стороны ФГУП «Почта России» при принятии спорного отправления к отправке и последующем вручении его истцу допущено не было. Полагала, что ответственность за неполучение истцом заказанного товара в данном случае должен нести его продавец. При этом ФГУП «Почта России» с ООО «***», отправившем посылку истцу, в договорных отношениях не состоит и уполномоченной организацией применительно к требованиям закона о защите прав потребителей не является. Услуга по отправке и доставке истцу почтового отправления выполнена ответчиком надлежащим образом. Просила в иске отказать.

Мировым судьей принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Морозов Н.И. полагает решение суда незаконным и несправедливым, указывает на неправильное определение мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит отменить полностью решение суда первой инстанции, и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы, в том числе, истец указывает, на отсутствие в действующих почтовых правилах запрета на вскрытие отправлений без описи вложений, напротив п.8.2.2 Порядка оформления и вручения дефектных РПО предусматривает вскрытие почтового отправления по требованию получателя. В п.8.4 Порядка в случае выявления дефектности РПО в момент вручения, служащий почты обязан предложить получателю вскрыть дефектное отправление. В данном случае, дефект заключался в том, что адрес отправителя был «До востребования». Полагает, что действия должностных лиц ФГУП «Почта России», отказавших во вскрытии почтового отправления до внесения истцом оплаты, способствовали осуществлению мошеннических действий со стороны ООО «***» в отношении получателя отправления.

Указывает, что упомянутые в жалобе почтовые правила, кроме п.8.2.2 Порядка, не соответствуют Закону «О защите прав потребителей», что служит основанием для признания их незаконными.

Не соглашается с выводами суда об отсутствии договорных отношений между истцом и ФГУП «Почта России». Настаивает, что ответчик является продавцом и одновременно уполномоченной организацией, т.к. истец вносит деньги за объявленную ценность и за предоставленные услуги по доставке заказа.

Отмечает, что судом оставлены без внимания доводы истца в том, что он как потребитель, в соответствии с положениями ст.19 Федерального Закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», основывает свои требования на Законе «О защите прав потребителя», в частности на ст.26.1 Закона «О защите прав потребителя», регулирующей дистанционный способ продажи.

Полагает, что предметом судебного разбирательства был обман потребителя, как со стороны отправителя с помощью ФГУП «Почта России», так и нарушений инструкций должностными лицами ответчика. ФГУП «Почта России», являясь, исполнителем, продавцом, несет ответственность за предоставление некачественных услуг, а именно не предоставление полной информации потребителю о наличии, состоянии и комплектности пересылаемого.

Выражает мнение, что в ходе судебного разбирательства мировой судья неправомерно отклонил ходатайства о вынесении частных определений в отношении ответчика, не вникал в аргументы и доказательства вины ответчика, предоставленные истцом, т.к. заблаговременно принял решение по делу. Мировой судья, запрещал отвечать ответчику на вопросы истца, касающиеся разбираемой ситуации, спора между истцом и ответчиком под предлогом несоответствия вопроса сути спора, существа дела. В этой связи истец в судебном заседании *** вынужден был предупредить судью о нарушении им положений законодательства, однако данный факт не нашел своего отражения в протоколе судебного заседания. Мировой судья занял одностороннюю позицию защиты ФГУП «Почта России», что делает прошедший суд не законным, не справедливым, необъективным, нарушающим почти все принципы российского судопроизводства. Полагает, что подобное могло случиться из-за конфликта интересов мирового судьи и иском истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Морозов Н.И., и его представитель Морозова Г.В., а так же представитель ФГУП «Почта России», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

    В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

    Перечень оснований, позволяющих отмену либо изменение в апелляционном порядке суда первой инстанции, определены ст. 330 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

    Разрешая спор, мировой судья правильно руководствовался положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», Правилами оказания услуг почтовой связи», утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234.

Так, в силу ст.19 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее – ФЗ «О почтовой связи») права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О связи», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Пользователи услуг почтовой связи имеют право на получение почтовых отправлений и почтовых переводов денежных средств по своему почтовому адресу, до востребования или с использованием ячеек абонементного почтового шкафа. Адресат вправе отказаться от поступившего в его адрес почтового отправления или почтового перевода денежных средств.

Пользователи услуг почтовой связи самостоятельно определяют сумму оценки вложения почтового отправления с объявленной ценностью и выбирают упаковку в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи.

В соответствии со ст.20 ФЗ «О почтовой связи» операторы почтовой связи обязаны обеспечить сохранность принятых от пользователей услуг почтовой связи почтовых отправлений и денежных средств.При обнаружении почтовых отправлений с дефектами (расхождение фактической массы с массой, указанной в сопроводительных документах, неисправность упаковки, печатей, перевязи и другие дефекты) оператор почтовой связи обязан оформить и вручить такие почтовые отправления в порядке, предусмотренном правилами оказания услуг почтовой связи.

В соответствии со ст.34 ФЗ «О почтовой связи» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Убытки, причиненные при оказании услуг почтовой связи, возмещаются оператором почтовой связи в установленных настоящим законом размерах.

Как установлено судом из пояснений сторон и материалов дела, *** в почтовое отделение №*** ФГУП «Почта России» в г.Мурманске поступило почтовое отправление №*** на имя истца Морозова Н.И.

Почтовое отправление должно было содержать заказ, оформленный истцом *** на сайте ***

Почтовое отправление №*** выслано в адрес истца отправителем ООО «***» (адрес отправителя: ***) с объявленной ценностью 3190 руб. и наложенным платежом в сумме 3190 руб. Отметка о наличии описи вложений на почтовом отправлении отсутствует.

По номеру почтового идентификатора №*** установлено, что отправление принято к отправке с массой 121 г. и поступило в почтовое отделение с той же массой.

*** в адрес истца ФГУП «Почта России» направлено извещение №*** о поступлении в его адрес посылки 1 класса из ***, весом 121 г., с объявленной ценностью 3190 руб. и наложенным платежом в сумме 3190 руб.

*** почтовое отправление получено истцом Морозовым Н.И. с оплатой наложенного платежа в сумме 3190 руб. и комиссии за перевод в сумме 217,60 руб. Согласно расписке в извещении отправление получено Морозовым Н.И. с верной массой, исправными оболочкой, печатями, пломбами, перевязью.

Сумма наложенного платежа перечислена отправителю в полном объёме.

В ответ на обращение Морозова Н.И. в книге жалоб и предложений ОПС №*** письмом от *** дан ответ об отсутствии нарушений со стороны работников отделения при выдаче Морозову Н.И. почтового отправления.

*** ОД ОП №*** УМВД России по г.Мурманску по заявлению Морозова Н.И. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело №***.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от *** в период *** неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана Морозова Н.И. под предлогом продажи товаров по объявлению, размещенному на сайте *** в сети Интернет, похитило денежные средства в сумме 2890 руб., причинив Морозову Н.И. ущерб на указанную сумму.

По указанному уголовному делу Морозов Н.И. признан потерпевшим.

*** производство по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

***    Морозов Н.И. обратился в ФГУП «Почта России» с претензией о возмещении причиненного ему ущерба в размере 3407 руб. 60 коп. и выплате компенсации морального вреда в размере 40000 руб.

*** в удовлетворении заявленных Морозовым Н.И. требований отказано.

Письмом от *** Морозову Н.И. отказано в удовлетворении аналогичных требований, заявленных в обращении от *** на имя руководителя ФГУП «Почта России».

Установив указанные обстоятельства и разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Так, согласно п.2 «Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила), операторы почтовой связи оказывают пользователям услуги почтовой связи на договорной основе.

Из п.10 Правил следует, что по совокупности признаков, определяющих порядок и условия приема, обработки, перевозки и доставки (вручения), почтовые отправления подразделяются на простые и регистрируемые (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с подтверждением факта вручения, а в случае заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI настоящих Правил.

Почтовые отправления с объявленной ценностью могут пересылаться:

-    с наложенным платежом (при подаче которых отправитель поручает оператору почтовой связи получить установленную им денежную сумму с адресата и осуществить ее перевод отправителю или указанному им лицу);

-    с описью вложения.

Перечень видов и категорий почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом, определяется операторами почтовой связи.

Наложенный платеж почтовым переводом осуществляется организацией федеральной почтовой связи.

В силу п.41 Правил порядок оформления и вручения дефектных почтовых отправлений (почтовых отправлений, масса которых не соответствует массе, указанному на нем, или по внешним признакам которых можно предположить недостачу, повреждение либо порчу вложения (повреждение оболочки, перевязи, печати, ленты) устанавливается операторами почтовой связи.

В соответствии с п.п. 4.6, 4.9 «Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от Приказ ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 № 114-п (действовавшем на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Порядок), почтовые отправления с объявленной ценностью по желанию отправителя могут приниматься к пересылке с описью вложения ф. 107 (приложение № 1). Такие почтовые отправления принимаются в открытом виде с указанием всех отправляемых предметов (с указанием их количества и стоимости).

В зависимости от характера вложения, вида, категории и разряда почтового отправления на его адресной стороне, адресном бланке и бланке сопроводительного адреса к посылке ф. 116 (приложение N 3) отправителем делаются соответствующие отметки, в частности на почтовых отправлениях с описью вложения -"С описью".

В силу п.24.1, п.24.2. Порядка РПО с объявленной ценностью, пересылаемые с описью вложения перед выдачей адресату, вскрываются. Вложение почтового отправления сличается с описью вложения ф. 107.

РПО с объявленной ценностью, пересылаемые с наложенным платежом, выдаются получателю после оплаты им полной суммы наложенного платежа и внесения платы за его пересылку почтовым переводом. До оплаты получатель имеет право на получение информации об адресных данных отправителя.

В силу п.24.2.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений РПО с объявленной ценностью, пересылаемые наложенным платежом, поступившие в дефектном состоянии, должны вручаться в соответствии с Порядком оформления и вручения дефектных почтовых отправлений и при выдаче должны быть вскрыты. В этих случаях сумма наложенного платежа до вскрытия почтового отправления не взыскивается.

В соответствии с п.2.3 Порядка оформления и вручения дефектных почтовых отправлений, утвержденного ФГУП "Почта России" 01.02.2011 N 3.2.2-05/2-нд, под дефектными почтовым отправлениями понимаются почтовые отправления, поступившие с расхождением фактической массы по отношению к массе, указанной на упаковке почтового отправления или в сопроводительных документах к нему, поврежденной упаковкой, пломбой, нарушенной перевязью (и/или клейкой лентой «скотч» с логотипом объекта почтовой связи, или с логотипом юридического лица), нечитаемой пломбой, а также другими дефектами, которые могут повлечь материальную ответственность ФГУП «Почта России» перед пользователем.

Руководствуясь при разрешении спора вышеприведенными нормами, в том числе локальными нормативными актами, мировой судья пришел к правильному выводу, что Правила оказания услуг почтовой связи и Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, не исключают возможности отправки адресату почтового отправления с наложенным платежом и объявленной ценностью без описи вложений.

Кроме того, как верно отражено мировым судьей, обязанность почтовой организации вскрывать почтовые отправления перед вручением их адресату предусмотрена для отправлений с объявленной ценностью, пересылаемых с наложенным платежом и описью вложения, а так же дефектных почтовых отравлений. Поскольку отправление в адрес истца поступило без описи вложения, а материалы дела не содержат сведений позволяющих расценивать почтовое отправление дефектным, обязанность по вскрытию отправления перед вручением его истцу у работников почтовой организации отсутствовала.

Вопреки доводам жалобы, указанные выводы в решении суда первой инстанции в достаточной степени мотивированы, основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, собранным в ходе рассмотрения дела доказательствам, оцененным судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В ходе судебного разбирательства, проверив порядок представления услуги по доставке почтового отправления, мировой судья не усмотрел со стороны ответчика, являющегося исполнителем данной услуги, каких-либо нарушений правил по ее оказанию. Суд апелляционной инстанции таких нарушений так же не усматривает.

Поскольку в ходе рассмотрения судом дела факт нарушения прав Морозова Н.И. как потребителя услуг почтовой связи и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ФГУП "Почта России" и заявленным истцом материальным ущербом не нашли своего подтверждения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца к ФГУП "Почта России" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, защите прав потребителя.

    В целом доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют его правовую позицию, выраженную при рассмотрении дела судом первой инстанции, являлись предметом исследования, верно оценены в решении суда, выводов суда не опровергают.

Так, доводы истца о дефектности РПО в силу указания адреса отправителя «До востребования», не соответствуют определению, данному в Порядке оформления и вручения дефектных почтовых отправлений, утвержденного ФГУП "Почта России" 01.02.2011 № 3.2.2-05/2-нд, в этой связи п.8.2.2 указанного Порядка, регулирующего порядок вручения дефектных почтовых отправлений, применению не подлежит.

Доводы истца о не соответствии упомянутых в жалобе почтовых правил, за исключением п.8.2.2 Порядка, Закону «О защите прав потребителей», что по мнению истца, является основанием для признания их незаконными, подлежат отклонению, поскольку не могут являться предметом настоящего судебного разбирательства, и подлежат проверке в ином судебном порядке.

Доводы истца со ссылкой на положения ст.26.1 Закона РФ Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», применительно к сложившемуся правоотношению сторон, являлись предметом исследования суда первой инстанции и мотивированно отклонены, как основанные на ошибочном толковании закона, с чем так же соглашается суд апелляционной инстанции.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что в ходе рассмотрения дела судья занял одностороннюю позицию защиты ответчика, что указывает на наличие конфликта интересов мирового судьи и иском истца, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку материалами дела не подтверждены.

Кроме того, истец, в ходе рассмотрения дела, не был лишен возможности заявить суду отвод в порядке, предусмотренном ст. 19 ГПК РФ.

В этой связи, выраженная в апелляционной жалобе Морозова Н.И. позиция о наличии необъективности суда при рассмотрении дела, нарушении принципов равноправия и состязательности сторон, основаны на личном мнении истца.

Доводы Морозова Н.И. о неудовлетворении мировым судьей ходатайств о вынесении частного определения, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку в силу ст. 226 ГПК РФ инициатором вынесения частного определения выступает суд. Лица, участвующие в деле, вправе лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения. Таких обстоятельств по делу, судами первой и второй инстанций, не установлено.

С учетом изложенного, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, оценив доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение обжалуемого решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:    

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №*** *** ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ *** ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░