Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-248/2020 от 04.02.2020

                                                      дело № 1-248/2020

    П ОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2020 года                                    город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зиганшиной А.И.,

при секретаре Зеленюк И.В., Сулеймановой А.Ф.,

с участием государственного обвинителя Саттарова А.А., Горина О.Л., Салахутдинова Л.Р.,

защитника – адвоката Валиевой Л.И.,

подсудимого Акманова В.Г.,

потерпевшего Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Акманова В.Г., родившегося ... в ..., гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Акманов В.Г. в период с 00.01 часов до 23.59 часов ..., находясь возле третьего подъезда ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, путем обмана, попросил у ранее незнакомого Г. сотовый телефон марки «Huawei Y6», стоимостью 9539 рублей, для осуществления телефонных звонков, заранее зная, что сотовый телефон не вернет, а совершит его хищение. Г., поверив Акманову В.Г., передал ему вышеуказанный сотовый телефон. После чего Акманов В.Г., с похищенным, с места преступления скрылся и сбыл его в комиссионный магазин «Победа», расположенный в ... за 3 500 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 9 539 рублей.

    Подсудимый Акманов В.Г. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся и показал суду, что ... около 20.00 часов, он возле ... с Б. и Г. распивали спиртное. Г. он ранее не знал, познакомился с ним незадолго до распития спиртного. Затем ближе к полуночи он попросил у Г. сотовый телефон марки «Huawei Y6», для осуществления телефонного звонка, заранее зная, что совершит его хищение. Г. передал ему сотовый телефон, с которым он в последующем ушел и направился в «Победа», расположенный в ..., где попросил ранее незнакомого Т. сдать на свой паспорт похищенный телефон, на что последний согласился и реализовал телефон за 3 500 рублей, деньги передал ему, которые он потратил на спиртное. В настоящее время ущерб возместил.

    Суд считает, что вина подсудимого установлена полностью, кроме полного признания вины подсудимым, показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

    Потерпевший Г. показал суду, что ... около 22.00 часов он познакомился с Акмановым В.Г. и Б., с которыми они распивали спиртное. Находясь возле третьего подъезда ... Акманов В.Г. попросил у него сотовый телефон «Huawei Y6» для осуществления звонка, он, поверив, Акманову В.Г. передал свой сотовый телефон, однако последний с его сотовым телефон скрылся, он не стал бежать за ним, поскольку находился в состоянии опьянения. Сотовый телефон оценивает в 9539 рублей, поскольку он его купил в сентябре 2019 года за ту же сумму. Ущерб для него является значительным, в настоящее время ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет.

    Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, показаний свидетеля Б. следует, что ... он с Акмановым В.Г. распивали спиртное. Затем они познакомились с Г., с которым также употребили спиртное, после чего разошлись. Через некоторое время Акманов В.Г. сказал, что хочет сдать сотовый телефон в магазин «Победа». Возле магазина «Победа» Акманов В.Г. попросил ранее незнакомого мужчину заложить сотовый телефон, на что тот согласился и передал Акманову В.Г. деньги, на которые они купили спиртное. Откуда у Акманова В.Г. появился сотовый телефон, он не знает (т.1, л.д.52-54).

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, показаний свидетеля Т. следует, что ... он по просьбе Акманова В.Г. на свой паспорт заложил сотовый телефон в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: ... за 3 500 рублей, которые он отдал Акманову В.Г. (т.1, л.д.31-33).

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, показаний свидетеля С. следует, что он работает приемщиком в комиссионном магазине «Победа», расположенном в .... ... Т. сдал в их комиссионный магазин сотовый телефон марки «Huawei Y6» imei .... В последующем сотовый телефон был реализован (т.1, л.д.26).

Протоколом осмотра от ... участка местности возле ..., откуда Акманов В.Г. похитил имущество Г. (т.1, л.д.5-10);

протоколом явки с повинной Акманова В.Г. от ..., согласно которому он признался в совершенном им преступлении (т.1, л.д. 40);

договором комиссии ... от ..., из которого следует, что Т. реализовал ИП «...» сотовый телефон марки «Huawei Y6» imei ... за 3500 рублей (т.1, л.д.24);

    протоколами очных ставок между потерпевшим Г., свидетелем Т. и подозреваемым Акмановым В.Г., в ходе которых потерпевший и свидетель полностью подтвердили свои показания, изобличающие вину Акманова В.Г. (т.1, л.д.50-51, 55-56).

Оценивая изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, достаточными и по своему содержанию не противоречат другим исследованным судом доказательствам.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения, которые являются логичными и последовательными, согласуются с другими добытыми по делу доказательствами, не противоречат им, оснований для оговора подсудимого у них не было.

Вся совокупность этих доказательств достаточна, согласуется между собой и позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении вышеописанного преступления.

    Из анализа совокупности добытых доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого Акманова В.Г. по части 2 статьи 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, исключив из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «злоупотребления доверием», как излишне вмененный.

    В судебном заседании потерпевший Г. просил производство по уголовному делу прекратить за примирением сторон, так как Акманов В.Г. принес свои извинения, ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий не имеет и привлекать его к уголовной ответственности не желает.

    Защитник и подсудимый Акманов В.Г. поддержали заявленное потерпевшим Г. ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

    Государственный обвинитель возражал удовлетворению заявленного потерпевшим Г. ходатайства, считая, что подсудимому необходимо назначить наказание с целью его исправления.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к следующему.

    Согласно статьи 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

        В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

    Учитывая, что подсудимый Акманов В.Г., совершил преступление средней тяжести впервые, судимости не имеет, принес извинения потерпевшему, ущерб возместил в полном объеме, в содеянном раскаялся, явился с повинной, вину признал полностью, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего Г. о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку своим поведением Акманов В.Г. после совершения им преступления перестал быть общественно-опасным для общества.

Потерпевший Г. от поддержания гражданского иска отказался, ввиду добровольного возмещения подсудимым суммы ущерба, в связи с чем, производство по нему подлежит прекращению.

    Процессуальные издержки в соответствии со статьей 131, 132 УПК РФ подлежат обращению за счет средств Федерального бюджета.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 239, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшего Г. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Акманова В.Г. удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Акманова В.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ прекратить за примирением сторон в силу статьи 25 УПК РФ.

Меру пресечения Акманову В.Г. до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Г., прекратить.

Процессуальные издержки - затраты на услуги адвоката Валиевой Л.И., в сумме 5 000 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

    Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                                                    А.И. Зиганшина