Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-242/2022 ~ М-196/2022 от 07.06.2022

Дело № 2-242/2022

24RS0029-01-2022-000309-41

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2022 года                                                                                                        пгт. Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Королевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кетовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова М.Ю. к МКДОУ Детский сад № 1 «Ласточка» о восстановлении срока для обращения в суд и взыскании задолженности по муниципальному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Морозов М.Ю. обратился в суд к МКДОУ Детский сад № 1 «Ласточка» с исковыми требованиями о восстановлении процессуального срока обращения в суд, признании права собственности в порядке наследования на задолженность по муниципальным контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО1 и МКДОУ Детский сад № 1 «Ласточка», и взыскании с МКДОУ Детский сад № 1 «Ласточка» задолженности по муниципальным контрактам на общую сумму 381 926,41 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7019 руб. Исковые требования мотивированы тем, что истец является сыном ФИО1, являвшегося индивидуальным предпринимателем. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 числился безвестно пропавшим, ДД.ММ.ГГГГ тело ФИО1 было поднято со дна Красноярского водохранилища, ДД.ММ.ГГГГ. Актовая запись о его смерти составлена в феврале 2018 года. На момент смерти ИП ФИО1 истцу было 14 лет. По причине пропуска срока для принятия наследства после смерти ФИО1 законный представитель истца ФИО2 в его интересах обратилась в суд с исковыми требованиями о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на имущество, оставшееся после смерти ФИО1 Решением Дивногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, Морозову М.Ю. восстановлен срок для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО1 и признано право собственности на имущество наследодателя. В рамках судебного разбирательства по делу 2-683/2021 по иску ООО «Рассвет» к ФИО2, действующей в интересах Морозова М.Ю., выяснилось о заключении умершим ИП ФИО1 муниципальных контрактов № и № на поставку продуктов питания для нужд МКДОУ Детский сад № «Ласточка». При этом выяснилось, что по данным муниципальным контрактам ответчик имеет задолженность по исполнению на сумму 381 926,41 руб. Умерший ИП ФИО1 в соответствии с условиями муниципальных контрактов исполнил их в полном объеме, товар был поставлен надлежащего качества, количества и ассортимента, а также в установленные сроки, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов. Согласно п. 3.3 муниципального контракта оплата осуществляется по безналичному расчету в течение 30 календарных дней со дня поставки и предоставления первичных документов. Счет-фактуры были выставлены Поставщиком в даты, указанные в акте сверки взаимных расчетов. ДД.ММ.ГГГГ законным представителем истца была направлена в адрес ответчика претензия о возврате образовавшейся задолженности по муниципальным контрактам, заключенным с ИП ФИО1, однако ответ на данную претензию не получен. Истец считает, что срок исковой давности не истек, т.к. о нарушении своих прав и надлежащем ответчике законный представитель истца узнала только ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами дела в Дивногорском городском суде. Ни истец, ни его законный представитель на момент смерти ИП ФИО1, не могли знать о факте нарушения прав истца, т.к. умерший ФИО1 с истцом на момент смерти не проживал с 2012 года, истцу не было известно о заключении ФИО1 в рамках предпринимательской деятельности муниципальных контрактов с бюджетными образовательными учреждениями <адрес>, данная информация на общедоступных сервисах отсутствовала. Истец Морозов М.Ю. полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обратился в суд с рассматриваемым иском (л.д.2-8).

Определением Козульского районного суда от 10.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Козульского района Красноярского края (л.д.1).

В судебное заседание истец Морозов М.Ю. и его представитель по доверенности ФИО2, представитель ответчика МКДОУ Детский сад № 1 «Ласточка», представители третьих лиц Управления образования, опеки и попечительства администрации Козульского района, Министерства образования Красноярского края, Администрации Козульского района, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

До судебного заседания от истца Морозова М.Ю. поступило в суд заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, по причине предъявления требований к ненадлежащему ответчику. Также истец просил вернуть государственную пошлину, оплаченную при предъявлении иска в суд.

Частично исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от требований, изложенных в исковом заявлении.

По положениям ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом (ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Последствия прекращения производства по делу закреплены в ст.ст.134, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Исследовав письменное заявление истца об отказе от заявленных требований, материалы дела, суд находит, что отказ от заявленных исковых требований является свободным волеизъявлением истца, исходя из характера спора не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не противоречит закону, истцу разъяснен и понятен порядок и последствия отказа от заявленных требований и принятия судом такого отказа в виде прекращения производства по делу и невозможности повторного обращения в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В связи с этим суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований, а производство по делу прекратить.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Представленным в материалы дела чеком по операции Сбербанк онлайн от 26.05.2022 (л.д.54) подтверждается оплата истцом Морозовым М.Ю. государственной пошлины в сумме 7019 руб. при обращении в суд с данным иском.

Учитывая отказ истца от иска и принятие его судом, суд приходит к выводу о том, что оплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина подлежит возврату в размере 70 %, то есть в сумме 4913,3 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Морозова М.Ю. к МКДОУ Детский сад № 1 «Ласточка» о восстановлении срока для обращения в суд и взыскании задолженности по муниципальному контракту прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Морозову М.Ю. государственную пошлину в сумме 4913,3 руб., оплаченную по чеку через Сбербанк онлайн 26 мая 2022 года.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения определения через Козульский районный суд.

Председательствующий:                           Е.В. Королева