Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-62/2023 от 22.08.2023

№12ап-62/2023                                                  мировой судья Висягина Л.Б.

РЕШЕНИЕ

09 октября 2023 года                                                     г.Тула, ул.Марата, д.162-а

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Слукина У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы жалобу Ершова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 67 Пролетарского судебного района г. Тулы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 68 Пролетарского судебного района г. Тулы, от 18 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Ершова И.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 67 Пролетарского судебного района г. Тулы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 68 Пролетарского судебного района г. Тулы, от 18 июля 2023 года по делу об административном правонарушении Ершов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Ершов И.В. подал на него жалобу, считая вынесенное постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с нарушением мировым судьей существенных норм материального и процессуального права, без допроса свидетелей и вызова инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВМД России по г. Туле, понятых; без исследования доводов защиты о трактовке неустранимых противоречий в его (Ершова И.В.) пользу, а также без учета того, что он (Ершов И.В.) вину не признавал, не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Пояснил, что он в судебном заседании мирового судьи вину в инкриминируемом ему правонарушении, не признавал, в связи с чем, указание в постановлении мирового судьи на признание им вины не соответствует действительности. Указал на отсутствие состава административного правонарушения, так как он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, при этом сотрудником полиции ему не предлагалось прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте составления протокола, а сразу было выдвинуто требования о прохождении медицинского освидетельствования. Данные обстоятельства подтверждают, что фактического отказа от прохождения освидетельствования не было, однако мировым судьей это не было учтено. Мировым судьей не были предприняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, такое разрешение дела не отвечает требованиям ст. 24.1 КоАП РФ и задачам производства по делу об административных правонарушениях, не установлена законность требований уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Мотивы принятого решения мировым судьей не приведены, возникшие противоречия не устранены, письменные доказательства не исследованы. На основании изложенного, Ершов И.В. просит суд: постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании Ершов И.В. и его защитник Клочко А.И. доводы жалобы поддержали, указав дополнительно, что отказ Ершова И.В. от прохождения освидетельствования вызван неправильным разъяснением ему последствий составления указанного протокола об административном правонарушении. Указали, что не поддерживают свое ходатайство в части вызова в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля понятой ФИО5, так как второй понятой и инспектором ГИБДД даны подробные пояснения по факту составления материалов в отношении Ершова И.В.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В материалах дела имеются сведения о дате получения Ершовым И.В. копии обжалуемого постановления мирового судьи 31 июля 2023 года.

Жалоба на постановление мирового судьи подана им посредством почтового отправления 08 августа 2023 года, то есть в установленный законом процессуальный срок, и подлежит рассмотрению по существу.

В силу ч. 1, 3 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения предусмотрено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Ершов И.В., управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находясь у дома <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> №, содержащим подписи Ершова И.В. и указание о том, что «не согласен», а также подписи Ершова И.В., в том числе в графе о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ;

-протоколом о направлении Ершова И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> № ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии следующих признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, содержащим подпись и запись Ершова И.В. о несогласии пройти медицинское освидетельствование, а также подписи понятых: ФИО5 и ФИО6;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> №, составленным в отношении Ершова И.В., согласно которому последний отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), содержащим подпись Ершова И.В. и понятых: ФИО5 и ФИО6;

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> №, согласно которому автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> задержан и передан для транспортировки на специализированную стоянку;

- показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО7 об обстоятельствах совершения Ершовым И.В. административного правонарушения, причин остановки находившегося под управлением последнего транспортного средства и составления протоколов, указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ при обнаружении в вечернее время транспортного средства с необычным характером движения, им был остановлен автомобиль под управлением водителя, которым оказался Ершов И.В., который отказался в присутствии понятых от прохождения освидетельствования на состояние опьянение и от прохождения медицинского освидетельствования. При составлении материала в отношении Ершова И.В. второй инспектор указал, что ранее уже составлял в отношении данного гражданина протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, пояснившей, что она была приглашена сотрудниками полиции для присутствия в качестве понятой при составлении в отношении Ершова И.В. документов, которые заполнялись в её присутствии и присутствии второй понятой. Ершов И.В. и двое сотрудников полиции находились в автомобиле. Подтвердила свои подписи в протоколах и отказ Ершова И.В., имевшего поведение, не соответствующее обстановке, в её присутствии и присутствии второй понятой от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд, учитывает, что они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с письменными материалами дела, содержат сведения об обстоятельствах события административного правонарушения, свидетели предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний. При таких обстоятельствах его показания являются допустимым доказательством по делу.

Протокол об административном правонарушении и другие доказательства, представленные мировому судье, оформлены компетентными лицами, нарушений, влекущих их недопустимость, не имеют, составлены последовательно, во всех документах указаны необходимые данные, в том числе в отношении понятых, имеют их подписи.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Мировым судьей при рассмотрении дела на основании вышеприведенных материалов установлен факт отказа Ершова И.В. ДД.ММ.ГГГГ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у уполномоченных сотрудников полиции оснований для его направления на такое освидетельствование.

Ссылка Ершова И.В. в жалобе на то, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, противоречит его записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> № о том, что он пройти медицинское освидетельствование «не согласен» и его подписи в указанной графе после данной записи.

Указание Ершова И.В. и его защитника Клочко А.И. на отсутствие оснований у сотрудников полиции для направления Ершова И.В. на медицинское освидетельствование, так как Ершову И.В. не предлагалось прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте составления протокола, а сразу было выдвинуто требование о прохождении медицинского освидетельствования, опровергается пояснениями свидетелей, а также представленными материалами, в том числе протоколом о направлении Ершова И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> №, содержащим указание на следующее основание для его направления при наличии признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке): отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержащим подписи Ершова И.В. при отсутствии указаний на такое нарушение его прав.

Кроме того, данные доводы опровергаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> №, с указанием основания для отстранения: наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке); пояснениями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле и понятой, а также положениями п.п.д, п.3 раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в установленном законом порядке, предусмотренном Правилами, Ершову И.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего последний отказался, отказавшись затем от прохождения медицинского освидетельствования, собственноручно указав об этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> №.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ершов И.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (при наличии следующего признака опьянения: поведение, не соответствующее обстановке) и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтвердил своей подписью, и о чем была сделана соответствующая отметка (л.д. <данные изъяты>).

В данном случае представленными доказательствами и показаниями допрошенных свидетелей удостоверен факт отказа Ершова И.В. от прохождения медицинского освидетельствования.

Ершовым И.В. факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования не отрицается.

Доводы Ершова И.В. и его защитника Клочко А.И. о несоблюдении инспектором ДПС процедуры направления Ершова И.В. на прохождение медицинского освидетельствования опровергаются представленными материалами дела об административном правонарушении, оформленными в установленном законом порядке, а также показаниями свидетелей, как и указание об отсутствии у сотрудника полиции оснований полагать, что Ершов И.В. находился в состоянии опьянения. Доказательств обратного ни Ершовым И.В., ни его защитником Клочко А.И. суду не представлено.

Таким образом, правильность выводов мирового судьи о виновности Ершова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Действия Ершова И.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Иные доводы жалобы и возражения Ершова И.В. и его представителя Клочко А.И. направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

При этом суд учитывает, что при составлении протокола об административном правонарушении Ершов И.В. указал, что не согласен с протоколом, однако при рассмотрении дела мировым судьей доводов о несогласии с протоколом не выражал (такие возражения не отражены ни в постановлении мирового судьи, ни в подписке о разъяснении прав, письменных пояснений не подавалось).

Указание Ершова И.В. о том, что он своей вины при рассмотрении дела мировым судьей не признавал, в содеянном не раскаивался, не могут являться основанием для его освобождения от административной ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, составленный ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Ершова И.В. соответствует требованиям ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Данный процессуальный документ подписан должностным лицом, его составившим.

Анализируя и оценивая все доказательства в совокупности, мировой судья правильно квалифицировал действия Ершова И.В. как административное правонарушение по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении Ершова И.В. рассмотрено мировым судьей объективно, полно и всесторонне.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя, смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, мировым судьей правильно определен вид и размер административного наказания, примененного в отношении Ершова И.В.

Административное наказание назначено Ершову И.В. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении Ершова И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Оснований для изменения либо отмены постановления и прекращения производства по делу, в том числе по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №67 Пролетарского судебного района г.Тулы от 18 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ершова И.В. оставить без изменения, жалобу Ершова И.В. – без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст.ст.30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья