Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-679/2022 ~ М-252/2022 от 09.03.2022

Дело № 2-679/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 16 июня 2022 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.

при секретаре Ламбиной А.В.

с участием представителя истца Безденежных А.П. – Брюханова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Безденежных Андрея Павловича к Скрипникову Владимиру Григорьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Безденежных А.П. обратился в суд с иском к Скрипникову В.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 527 089 руб.

Заявленные требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут произошло ДТП с участием автомобиля MAN TGS 33.480 6*6 BBS-WW, гос.номер № под управлением Брахнова СВ. и автомобиля MITSUBISHI CANTER гос.номер № под управлением Скрипникова В.Г. Причиной ДТП, как установлено постановлением по делу об административном правонарушении
№ от 12.12.2020 г., вынесенного инспектором ДПС МО МВД России «Казачинский», послужило нарушение водителем Скрипниковым В.Г., управлявшим в момент ДТП автомобилем MITSUBISHI CANTER, пункта 9.1 ПДД, что привело к столкновению с автомобилем MAN TGS 33.480 6*6 BBS-WW.Решением Енисейского районного суда от 11 октября 2022 г. по делу № 2-691/2021 было установлено, что в момент ДТП 12.12.2020 г. владельцем автомобиля MITSUBISHI CANTER гос. номер № являлся Скрипников В.Г., так как использовал вышеуказанное транспортное средство на основании Договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в соответствии с правила статьи 1079 ГК РФ на момент ДТП Скрипников В.Г. владел и пользовался автомобилем MITSUBISHI CANTER на законных основаниях и являлся непосредственным причинителем вреда, в связи с чем является лицом, ответственным за причиненный ущерб от ДТП произошедшего 12.12.2020 г.Собственником автомобиля MAN TGS 33.480 6*6 BBS-WW, гос. номер №, является истец. В результате ДТП 12.12.2020 г. принадлежащему ему автомобилю MAN TGS 33.480 6*6 BBS-WW, гос. номер № был причинен ущерб.Гражданская ответственность Скрипникова В.Г. и автомобиля MITSUBISHI CANTER гос. номер № застрахована по ОСАГО в Акционерном обществе «Совкомбанк Страхование», полис № РРР № от ДД.ММ.ГГГГ.По результатам обращения истца в страховую компанию Акционерное общество «Совкомбанк Страхование», где была застрахована ответственность ответчика по ОСАГО, ему была произведена выплата в сумме 400 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), то есть в размере максимально допустимом п. Б ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ от 25.04.2002 г. в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.Вместе с тем указанной суммы недостаточно для возмещения в полном объеме причиненного ущерба в результате ДТП, поскольку согласно выполненному по заказу Безденежных А.П. и за его счет Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, полученных в результате ДТП, рассчитанного на основании среднерыночных цен без учета износа, составила 927 089рублей.Таким образом, разница между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба составила 527 089рублей (927 089 - 400 000).
01 февраля 2022 г. Безденежных А.П. направил по почте в адрес ответчика претензию о возмещении причиненного вреда в результате произошедшего ДТП. К указанной претензии им были приложены копии постановления по делу об административном правонарушении, копия экспертного заключения №/ДД.ММ.ГГГГ.2022 г. ответчиком претензия получена, что подтверждается отчетом об отслеживании, однако до настоящего момента ущерб не возмещен, так как ответчик уклоняется от добровольного возмещения.Размер невыплаченного ущерба составляет 527 089рублей.

По изложенным основаниям, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079
ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП 12.12.2020 г., в размере 527089 руб.

В судебное заседание истец Безденежных А.П. не явился, доверил представление своих интересов Брюханову В.А., который в ходе разбирательства дела настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Ответчик Скрипников В.Г. вызывался в суд по адресу: <адрес>,
<адрес>, по которому он до настоящего времени сохраняет свою регистрацию по месту жительства, однако почтовое извещение возвращено в адрес суда по причине истечения срока хранения.

Суд признает, что предусмотренные законом меры к извещению ответчика о слушании дела предприняты и признаёт ответчика надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, так как, сохраняя регистрацию по адресу: <адрес>,
<адрес>, Скрипников В.Г. обязан принимать меры к получению направляемой в его адрес почтовой корреспонденции.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд признаёт бездействие ответчика, уклонившегося от получения судебных извещений, как волеизъявление последнего, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчик Скрипников В.Г. в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, суд полагает возможным разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство).

Третье лицо АО «Совкомбанк Страхование» о времени и месте слушания дела уведомлено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, сведений о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусматривает возможность защиты гражданских прав путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки в полном объеме.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ущерб, причиненный в результате ДТП, при взаимодействии источников повышенной опасности, ответственность владельцев которых была застрахована, возмещается на основании и в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 12.12.2020 года в 17 часов 30 минут на 5 км а/д Ледяшово – Падерино Казачинского района Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиляMITSUBISHICANTER, государственный регистрационный знак №, под управлением Скрипникова В.Г., принадлежащего на праве собственности Дремезову О.А., и автомобиля MANTGS 33.480 6*6 BBS-WW, государственный регистрационный знак №, под управлением Брахнова С.В., принадлежащего на праве собственности Безденежных А.П.

Право собственности Дремезова О.А. на автомобиль MITSUBISHICANTER
г/н № и право собственности Безденежных А.П. на автомобиль MANTGS 33.480 6*6 BBS-WW г/н № подтверждено материалами дела.

Из содержания приложения к определению (протоколу, постановлению)
№ следует, что автомобиль истца в результате указанного ДТП получил механические повреждения в виде повреждений переднего левого крыла, глушителя, двух аккумуляторов, задних левого и правого крыльев, бампера слева, задней части кабины.

ДТП произошло по вине водителя Скрипникова В.Г., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Скрипников В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Свою вину в произошедшем ДТП Скрипников В.Г. не оспаривал.

Таким образом, причиненный автомобилю MANTGS 33.480 6*6 BBS-WW
г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб находится в прямой причинной связи с виновными действиями Скрипникова В.Г., управлявшего автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность собственника автомобиля MANTGS 33.480 6*6 BBS-WW г/н № на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность собственника автомобиля MITSUBISHICANTERг/н № была застрахована в
АО «Совкомбанк Страхование» на основании полиса серии РРР №.

Истец обратился к ИП Сердюкову А.В. для определения стоимости восстановления поврежденного автомобиля MANTGS 33.480 6*6 BBS-WW г/н №. Согласно выводам, изложенным ИП Сердюковым А.В. в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 927 089 руб., 726 476 руб. - с учетом износа.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ на основании представленных собственником автомобиля документов АО «Совкомбанк Страхование»платежным поручением от 08.02.2021 года (на основании решения от 08.11.2018 года) произвело истцу Безденежных А.П. выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

Полагая, что суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился с настоящим иском в суд.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П " "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Исходя из положения вышеназванных правовых норм, истец имеет право на полное возмещение убытков, причиненных ему в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит определению без учета износа, что позволит восстановить права истца в полном объёме и привести повреждённое имущество в прежнее, пригодное для эксплуатации состояние.

Возражений относительно размера причиненного истцу ущерба, равно как и размер заявленных исковых требований, со стороны ответчика не представлено.

Ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина, федеральным законодателем статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.) (указанная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 24.12.2019 N 44-КГ19-21,
2-300/2019).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 20.07.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства;

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

В силу ст. статьи 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

На основании статьи 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Ранее истец обращался в суд с иском к Дремезову О.А. (как к собственнику транспортного средства) о взыскании ущерба в результате ДТП.

Решением Енисейского районного суда от 11 октября 2021 г., оставленным без из изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 12 января
2022 г., в удовлетворении исковых требований Безденежных А.П. к Дремезову О.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказано в полном объеме. При принятии данного решения, суд руководствовался тем, что Дремезов О.А. является ненадлежащим ответчиком по делу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением установлено, что в момент ДТП Скрипников В.Г. управлял автомобилем MITSUBISHICANTER, государственный регистрационный знак №, на основании Договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного между Дремезовым О.А. и Скрипниковым В.Г. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний обязался в случае дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в период действия договора по его вине, а также в случае повреждения имущества третьих лиц нести полную ответственность в соответствии со ст. 648 ГК РФ, в том числе выплатить потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия компенсацию причиненного ущерба, сверх тех сумм, которые будут выплачены страховой организацией в счет страхового возмещения (п. 9.4).

Указанный пункт согласуется с положениями статьи 648 ГК РФ, согласно которым по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

Из содержания раздела 4 данного договора следует, что арендная плата за автомобиль составляет 6000 руб. в месяц и вносится арендатором ежемесячно не позднее
30 числа расчетного месяца.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Дремезовым О.А., денежные средства в счет оплаты аренды транспортного средства без экипажа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 рублей получены ответчиком в полном объеме.

Транспортное средство было передано Скрипникову В.Г. сроком до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3.) с ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2.), таким образом, ДТП от 12.12.2020 года с участием автомобиля MITSUBISHICANTER г/н № произошло в период действия договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного между
Дремезовым О.А. и Скрипниковым В.Г.

Актом возврата арендованного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль возвращен Дремезову О.А. в том состоянии и комплектации, в котором оно было получено Скрипниковым В.Г., с учетом нормального износа, а также ремонта после ДТП.

Владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, поскольку на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) Скрипников В.Г. пользовался и владел автомобилем MITSUBISHICANTER г/н № на законных основаниях и является непосредственным причинителем вреда, с ответчика
Скрипникова В.Г. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю MITSUBISHI CANTER гос.номер №, размер которого составляет 527089 руб.

Согласно п. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением суда от 11.03.2022 г. удовлетворено ходатайство истца об обеспечении иска в виде наложения ареста на любое имущество, принадлежащее ответчику Скрипникову В.Г. находящееся у него и третьих лиц, в пределах заявленных требований на сумму 527 089 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований, меру по обеспечению иска в отношении Скрипникова В.Г. следует сохранить до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░
<░░░░░> ░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 527089 (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ 527089 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░