Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2637/2023 ~ М-1748/2023 от 04.04.2023

Дело №

УИД 55RS0№-29

                                                             РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                  30 мая 2023 года

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Зинченко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

при участии помощника ФИО5,

с участием помощника прокурора КАО <адрес> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному предприятию <адрес> «Пассажирское предприятие №» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному предприятию <адрес> «Пассажирское предприятие №» (далее – ответчик) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:30 час. водитель ФИО10 управлял автобусом ЛиАЗ 529267, государственный регистрационный знак Х569КМ,55 регион, следовал по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В районе строения № по <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО1, пересекавшего проезжую часть в зоне регулируемого пешеходного перехода. В результате ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения, которые квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью. По результатам предварительной проверки старшим следователем ОРДТП СУ УМВД России по <адрес> капитаном юстиции ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. После ДТП ФИО1 проходила стационарное лечение в БУЗОО ГКБ №.

Просил взыскать с ответчика МП <адрес> «Пассажирское предприятие №» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., а также судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 2 200 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что в момент ДТП истцу показалось, что она пошла на зеленый сигнал светофора. Из просмотренной в судебном заседании видно, что водитель выезжает на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования признала частично. Из отказного материала видно, что истец двигалась на красный сигнал светофора. Водитель автобуса предпринял все необходимые меры для торможения и для того, чтобы увести автобус от наезда. Считала, что в действиях истца присутствует грубая неосторожность, в связи с чем, просила снизить размер компенсации морального вреда до 10 000 рублей.

    В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшую исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

    В силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательства в их совокупности.

По правилам ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О положения пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающие в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающие на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Из системного толкования приведенных выше положений закона, следует, что деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда. Отступления от принципа вины, т.е. случаи, когда ответственность возлагается независимо от вины причинителя, допускаются только законом (ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:30 час. водитель ФИО10 управлял автобусом ЛиАЗ 529267, государственный регистрационный знак Х569КМ,55 регион, следовал по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В районе строения № по <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО1, пересекавшую проезжую часть в зоне регулируемого пешеходного перехода.

Указанные обстоятельства подтверждаются отказным материалом № по факту дорожно-транспортного происшествия, из содержания которого усматривается, что в рамках административного расследования была опрошена пострадавшая ФИО1, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:30 час. ей было необходимо пересечь проезжую часть <адрес> в районе перекрестка с <адрес> подошла к регулируемому пешеходному переходу, рядом с которым стояло несколько человек, и остановилась возле проезжей части. Она помнит, что сделал шаг вперед. Больше ничего не помнит. В последующем только в БУЗОО «ГК БСМП №» ей пояснили, что на нее был допущен наезд автобусом, однако она этого не помнит. В результате ДТП получила телесные повреждения, проходила лечение в БУЗОО «ГК БСМП №» и в БУЗОО «ГБ №».

Также, в рамках административного расследования экспертом БУЗОО БСМЭ ДД.ММ.ГГГГ была произведена судебно-медицинская экспертиза, составлено заключение №, в котором содержатся выводы о том, что у ФИО1, согласно представленной мед. Документации обнаружены повреждения: политравма, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, множественными переломами костей лицевого скелета, с ушибленными ранами, кровоподтеками, ссадинами головы, закрытая травма груди в виде перелома 10 ребра справа, перелома правой ключицы, закрытая травма живота в виде двухфазного интрапаренхиматозного разрыва селезенки с формированием двух гематом, с забрюшинной гематомой, сопровождающаяся гемоперитонеумом (кровь в брюшной полости), закрытая травма таза в виде перелома крыла правой подвздошной кости. Данные повреждения в совокупности как образовавшиеся в едином механизме травмы причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Постановлением старшего следователя ОРДТП СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО10 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Вместе с тем, в постановлении отражено, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО10 допустил наезд на пешехода ФИО1, пересекавшую проезжую часть в зоне регулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1, справа налево по ходу движения транспортного средства на запрещающий «красный» сигнал пешеходного светофора, таким образом, в действиях водителя ФИО10 нарушений требований ПДД РФ в ходе предварительной проверки не установлено и в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Указанное постановление в установленном законом порядке не обжаловалось, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия при отраженных в нем обстоятельствах в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела сторонами не оспаривались.

Факт осуществления ФИО10 трудовой деятельности в МП <адрес> «Пассажирское предприятие №» в должности водителя в спорный период подтвержден представленным в материалы дела трудовым договором, путевым листом.

Автобус ЛиАЗ 529267, гос. рег. знак Х569КМ/55 принадлежит МП <адрес> «Пассажирское предприятие №».

С учетом приведенных выше обстоятельств, в результате действий водителя автобуса ФИО10, осуществляющего трудовую деятельность в МП <адрес> «Пассажирское предприятие №», ФИО1 был причинен моральный вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вместе с тем, в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что у водителя ФИО10 отсутствовала техническая возможность остановить транспортное средство перед совершением ДТП.

В рамках административного расследования был опрошен водитель ФИО10, который пояснил, что управлял автобусом ЛиАЗ 529267, г.р.з. Х569КМ,55 регион, следовал по проезжей части <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В салоне автобуса был установлен видеорегистратор. Подъезжая к перекрестку <адрес> – <адрес> видел, что для его направления горел «зеленый сигнал» светофора, в связи с чем, он не останавливаясь, продолжил движение в прямом направлении и выехал на перекресток, где в районе пешеходного перехода стояла многочисленная группа людей в ожидании разрешающего сигнала пешеходного светофора. Приблизившись к пешеходному переходу, он неожиданно увидел, что из указанной группы людей на проезжую часть на запрещающий сигнал светофора резко вошла пешеход – женщина и приступила к ее пересечению быстрым шагом в непосредственной близости перед автобусом. Он применил экстренное торможение и смещение автобуса влево, однако избежать наезда не удалось.

Согласно представленной видеозаписи следует, что пешеход ФИО1 начала движение через проезжую часть <адрес> по регулируемому пешеходному переходу в тот момент, когда для ее направления движения горел красный сигнал пешеходной секции светофора.

В соответствии с заключением судебно-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при заданных исходных данных значение удаление автобуса «ЛиАЗ» от места наезда в заданный момент возникновения опасности для движения в случае, если с указанного момента до момента наезда пешеход преодолел расстояние от края проезжей части до места наезда за время 2,13 см. (26,6 м.), меньше значения остановочного пути транспортного средства при его движении со скоростью 45 км/ч и при экстренном торможении в условиях места происшествия (32,4 м.). Такое соотношение указанных величин свидетельствует о том, что при заданных исходных данных водитель автобуса «ЛиАЗ» при движении управляемого им транспортного средства со скоростью 45 км/ч не располагал технической возможностью остановить управляемое им транспортное средство до линии движения пешехода.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Применительно к приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценивая доводы ответчика, суд отмечает следующее.

Согласно постановлению старшего следователя ОРДТП СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, в результате анализа собранных в ходе предварительной проверки материалов, следователем сделан вывод о том, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явились неосторожные действия пешехода ФИО1, которая в нарушение требований пунктов 4.4, 6.2, 6.5 ПДД РФ, пересекала проезжую часть <адрес> на запрещающий красный сигнал светофора, а также то, что водитель автобуса «ЛиАЗ 529267» ФИО10 не располагал технической возможностью остановить управляемое им транспортное средство до места наезда на пешехода путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности для торможения.

Как указывалось ранее, в установленном законом порядке указанное постановление не обжаловалось.

Анализируя приведенные доказательства, суд находит основания для установления в рассматриваемом случае грубой неосторожности в действиях истца, считает, что причинению вреда здоровью ФИО1 способствовала неосторожность самой потерпевшей, которую необходимо было проявить в момент начала движения по проезжей части, при том, водитель автобуса не имел технической возможностью остановить управляемое им транспортное средство до места наезда на пешехода путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности для торможения.

Вместе с тем, определяя подлежащую взысканию с ответчика сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований, приведенных в ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывает степень тяжести причиненного вреда здоровью, период стационарного лечения, возраст потерпевшей, обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным взыскать с МП <адрес> «Пассажирское предприятие №» в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 200 руб., суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оценив изложенное, учитывая, что требования истца судом удовлетворены частично, суд, руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 2 200 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                        РЕШИЛ:

                                                        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

                                                        ░░░░░░░░ ░ ░░ <░░░░░> «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №» (░░░ 5507020290) ░ ░░░░░░ ░░░2 (░░░░░░░ 5216 599732) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 60 000 ░░░.

                                                        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

                                                        ░░░░░░░░ ░ ░░ <░░░░░> «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №» (░░░ 5507020290) ░ ░░░░░░ ░░░2 (░░░░░░░ 5216 599732) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 2 200 ░░░░░░.

                                                        ░░░░░░░░ ░ ░░ <░░░░░> «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №» (░░░ 5507020290) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

                                                        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                                                        ░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░ (░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░

«____» _________________ 20       ░.

░░░ 55RS0№-29

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ 2-2637/2023 ~ ░-1748/2023

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>

░░░░░ __________________________░░░░░░░░ ░.░.

                           ░░░░░░░

░░░░░░░░░_______________________

                               ░░░░░░░