Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-180/2021 от 27.04.2021

Дело№12-180/2021 27 мая 2021 года

УИД29MS0060-01-2021-000005-19

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области
Попова Дарья Владимировна, рассмотрев административное дело по жалобе Кузьмина .. на постановление мирового судьи судебного участка №9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 26.03.2021,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 26.03.2021 КузьминВ.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

В жалобе КузьминВ.В. просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить вследствие отсутствия события администратвиного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Жалобу мотивирует неверной оценкой мировым судьёй доказательств по делу, которая оставила без внимания на его доводы об отсутствии понятых во время составления актов и протоколов административного правонарушения. По его мнению, его ходатайство от 25.01.2021 рассмотрено не в полном объёме. Определение на ходатайство вынесено в виде постановления. Утверждает о недопустимости процессуальных документов, составленных и подписанных понятыми ..... которые в судебное заседание, несмотря на их неоднократное извещение мировым судьёй, не явились. Утверждает, что данные понятые вымышленные, сотрудниками ГИБДД не представлены. Все акты и протоколы подписывались им в связи .....

КузьминВ.В., будучи извещённым, в суд не явился, в направленном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску ..... считал вынесенное постановление мирового судьи законным, а жалобу необоснованной.

Заслушав инспектора, изучив доводы жалобы, исследовав представленную видеозапись, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Мировым судьёй правильно установлено, что КузьминВ.В. ....., в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому был причастен.

Часть 3 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает, что невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Являясь участником дорожного движения и дорожно-транспортного происшествия, КузьминВ.В. в силу пункта 1.3 ПДД РФ обязан знать и соблюдать требования данных Правил.

Пунктом 2.7 ПДД РФ запрещено употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Приведённые положения ПДД РФ сформулированы с достаточной чёткостью и позволяли, не прибегая к юридической помощи предвидеть, с какими административно-правовыми последствиями может быть связано их неисполнение.

.....

Изложенные в рапорте сведения инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску ..... подтвердил при даче пояснений в городском суде.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что освидетельствование лица, вопреки доводам жалобы, проводилось с участием двух понятых, которые удостоверили правильность совершённых в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием сертифицированного технического средства измерения - анализатора паров этанола показало, показания прибора 1.372 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьяненияКузьминВ.В. согласился.

Доводы жалобы КузьминаВ.В. о нарушении процедуры освидетельствования, были предметом рассмотрения мирового судьи, получили надлежащую оценку и признаны несостоятельными, поскольку правильность проведения процедуры освидетельствования зафиксирована двумя понятыми. В протоколе освидетельствования КузьминВ.В. сделал отметку о своем согласии с результатами освидетельствования. При этом, как правильно отметил мировой судья, версия о нарушении процедуры впервые была выдвинута привлекаемым лицом при рассмотрении дела в суде, указанные пояснения противоречат исследованным доказательствам.

В письменных объяснениях от ..... КузьминВ.В. указал, что ..... На подъезде к ..... стал участником ДТП. Попытался договориться со вторым участником ДТП не вызывать ГИБДД, он отказался, тогда, испугавшись негативных последствий, он покинул место ДТП. Употребил алкоголь после ДТП (л.д.6).

В нарушение пункта 2.7 ПДД РФ КузьминВ.В. употребил алкогольные напитки после того, как стал участником дорожно-транспортного происшествия, а именно ..... г.Северодвинске, не выполнил требования ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..... в г.Северодвинске, к которому он был причастен.

Кроме того, во всех составленных по делу документах имеются подписи двоих понятых, привлечённых сотрудниками ДПС, после проведения освидетельствования с учётом состояния водителя и показаний прибора, у КузьминаВ.В. было установлено состояние алкогольного опьянения. При этом заявитель расписался в документах в соответствующих местах.

В соответствии с частью 4 статьи 25.7 КоАП РФ понятые вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий, которые подлежат занесению в протокол.

Понятые не делали каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, напротив, удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результат.

КузьминВ.В. не оспаривал присутствие понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и правильность удостоверенных ими процессуальных действий.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности понятых, сотрудников ЧОП, в исходе дела, их предвзятом отношении к КузьминуВ.В. не установлено, оснований подвергать сомнению факты, удостоверенные ими в протоколах относительно события административного правонарушения, не имеется.

Таким образом, нарушений требований части 1 статьи 25.7 КоАП РФ при привлечении сотрудниками полиции к участию в процессуальных действиях понятых не усматривается. Оснований считать понятых лицами, заинтересованными в исходе дела об административном правонарушении, не имеется.

При этом указание в процессуальных документах в графе места нахождения понятых адреса нежилого помещения при производстве по делу об административном правонарушении, не противоречит требованиям статьи 25.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, процедура освидетельствования КузьминаВ.В. проведена в полном соответствии с требованиями закона, понятые при проведении процессуальных действий присутствовали, мундштук извлечён с КузьминымВ.В. лично из прозрачной упаковки, что видно на представленной видеозаписи, целостность которой не нарушена.

.....

КузьминаВ.В., будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения, а также понимать значение действий сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов. Содержание составленных процессуальных актов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что КузьминВ.В. не осознавал содержание и суть подписываемых документов, излагаемых им показаний не имеется.

КузьминуВ.В. разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ. Факт разъяснения прав в протоколе он удостоверил своей подписью.

При составлении процессуальных документов на плохое самочувствие КузьминВ.В. не ссылался.

.....

Доводы подателя жалобы об отсутствии понятых во время составления актов и протоколов административного правонарушения опровергаются указанным процессуальными документами, из которых видно, что понятые ..... присутствовали при проведении процессуальных действий, удостоверили их содержание и результаты.

КузьминаВ.В. был ознакомлен с процессуальными документами под роспись, каких-либо замечаний и ходатайств относительно правильности их составления не заявил. При составлении протокола об административном правонарушении на процессуальные нарушения не ссылался, от его подписания отказался.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом полиции, в присутствии КузьминаВ.В., которому разъяснены права, предусмотренные статьями 24.4 и 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации. Соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, содержит данные о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, описание события административного правонарушения.

КузьминВ.В. в силу личного волеизъявления отказался от подписи протокола об административном правонарушении и дачи объяснений, о чём в протоколе должностным лицом сделана соответствующая запись. Указанные действия являются способом распоряжения правами по усмотрению участника производства по делу об административном правонарушении и не влекут признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении должностным лицом норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении не относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, поэтому присутствие понятых для удостоверения его отказа от подписания протокола законом не предусмотрено.

.....

.....

Протокол о задержании транспортного средства составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых и КузьминымВ.В., как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера, и содержит сведения, установленные статьёй 27.12 КоАП РФ.

При ознакомлении с протоколом КузьминВ.В. каких-либо замечаний не сделал.

Понятые удостоверили своей подписью в протоколе факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.

При таких обстоятельствах. суд считает несостоятельными доводы жалобы о том, что понятые вымышленные, сотрудниками ГИБДД не представлены, в судебное заседание не явились, несмотря на их неоднократное извещение мировым судьёй.

Вопреки доводам заявителя, его ходатайство от 25.01.2021 рассмотрено мировым судьёй в полном объёме. Определение на ходатайство вынесено в виде определения, а не как указано в жалобе в виде постановления.

При таких обстоятельствах оснований не доверять представленным доказательствам у судьи не имеется.

Мировой судья пришёл к верному выводу о наличии в действиях КузьминаВ.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27КоАП РФ.

Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены всесторонне, полно и объективно.

Приведённые в постановлении доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности КузьминаВ.В. в совершении вменённого административного правонарушения.

Каких-либо новых данных, не учтённых мировым судьёй, в жалобе несодержится. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьёй обстоятельств и указанных в постановлении доказательств.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюдён.

Административное наказание назначено КузьминуВ.В. в пределах санкции части 3 статьи 12.27 КоАП РФ и является минимальным.

Общие правила назначения наказания физическому лицу, установленные статьями 4.1-4.3 КоАП РФ, соблюдены.

Правовых оснований для изменения или отмены оспариваемого постановления неимеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьёй 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 26.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Кузьмина .. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.В.Попова