Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-470/2023 ~ М-203/2023 от 21.02.2023

дело № 2-470/2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2023 года                             г. Адыгейск

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Чич А.Х.,

при секретаре Уджуху М.Г.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» в лице Краснодарского филиала при заинтересованных лицах - финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. и потребителе Хатхоху А.В. об изменении решения финансового уполномоченного №У-22-153723/5010-003 от 19.01.2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» в лице Краснодарского филиала обратилось в суд с заявлением при заинтересованных лицах - финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. и потребителе Хатхоху А.В. об изменении решения финансового уполномоченного №У-22-153723/5010-003 от 19.01.2023 г.

В обоснование заявленного требования указано, что 19.01.2023 г. Финансовым Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято Решение №У-22-153723/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Хатхоху А.В.о взыскании со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Хатхоху А.В. неустойки в размере 250 000 рублей.

САО «»РЕСО-Гарантия с данным решением не согласно, полагает, что решение финансового уполномоченного не отвечает принципам законности, разумности и справедливости, нарушает его права и законные интересы.

Основанием для обращения Хатхоху А.В. к Финансовому уполномоченному послужило требование о взыскании неустойки, которая образовалась в связи с просрочкой «САО «РЕСО-Гарантия» выплаты страхового возмещения в полном объеме.

19.07.2021 г. Хатхоху А.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении указал, что в результате ДТП от 08.07.2021 г. был причинен вред принадлежащему Хатхоху А.В. транспортному средству Мерседес Бенц, госномер №

Гражданская ответственность Хатхоху А.В. на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП Цеева С.Н. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ 0132004818.

21.07.2021 г. произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра, по результатам которого САО «РЕСО-Гарантия» направило отказ в выплате страхового возмещения.

19.08.2021 г. Хатхоху А.В. обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения и расходов на независимую экспертизу.

30.08.2021 г. С АО «РЕСО-Гарантия» направило ему ответ на претензию об отсутствии оснований для пересмотра принятого решения.

Хатхоху А.В. не согласился с решением САО «РЕСО-Гарантия» и обратился к Финансовому уполномоченному, и решением №У-21-137382/5010-003 от 25.10.2021 г. в удовлетворении требований Хатхоху А.В. отказано.

Хатхоху А.В. обратился в Теучежский районный суд Республики Адыгея, решением суда по делу №2-267/2022 г. Хатхоху А.В. отказано в удовлетворении иска к САО «РЕСО-Гарантия».

09.09.2021 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея по делу №331948/2022 г. решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение, которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Хатхоху А.В. взыскано страховое возмещение в размере 312 500 рублей, штраф в размере 156 250 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, по оплате рецензии в размере 5000 рублей, экспертизы в размере 35 000 рублей, доверенности в размере 2200 рублей, услуг представителя в размере 20 000 рублей.

12.09.2022 г. на основании договора цессии Хатхоху А.В. уступил Пшидатоку Р.К. права требования в размере 693 950 рублей.

05.12.2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» испонило решение суда в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

14.12.2022 г. Хатхоху А.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о взыскании неустойки в размере 250 000 рублей, на что САО «РЕСО-Гарантия» направило ответ об отказе в выплате неустойки.

Хатхоху А.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения с нарушением сроков, установленных законом, и решением №У-22-153723/5010-003 от 19.01.2023 г. со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Хатхоху А.В. взыскана неустойка в размере 250 000 рублей.

Полагает, что взысканная неустойка в размере 250 000 рублей не соответствует последствиям нарушенного обязательства, просит изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. №У-22-153723/5010-003 от 19.01.2023 г., и снизить размер взысканной неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Представитель заинтересованного лица – уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела.

13.03.2023 г. суду представлен отзыв на заявление, в котором просили отказать в удовлетворении заявленного САО «РЕСО-Гарантия» требования по основаниям, изложенным возражениях.

Заинтересованное лицо – Хатхоху А.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее представил возражения на заявление, в котором просил оставить решение финансового уполномоченного от 19.01.2023 г. без изменения.

Суд, во избежание волокиты по делу, на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон, которые были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы заявления и материалы дела, считает заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению.

При этом исходит из следующего.

Согласно ст.1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу ч.1 ст.24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Ч.2 ст.25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч.3 ст.25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.01.2023 г. Финансовым Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято Решение №У-22-153723/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Хатхоху А.В.о взыскании со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Хатхоху А.В. неустойки в размере 250 000 рублей.

САО «»РЕСО-Гарантия с данным решением не согласно, полагает, что решение финансового уполномоченного не отвечает принципам законности, разумности и справедливости, нарушает его права и законные интересы.

Основанием для обращения Хатхоху А.В. к Финансовому уполномоченному послужило требование о взыскании неустойки, которая образовалась в связи с просрочкой «САО «РЕСО-Гарантия» выплаты страхового возмещения в полном объеме.

19.07.2021 г. Хатхоху А.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении указал, что в результате ДТП от 08.07.2021 г. был причинен вред принадлежащему Хатхоху А.В. транспортному средству Мерседес Бенц, госномер №.

Гражданская ответственность Хатхоху А.В. на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП Цеева С.Н. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ 0132004818.

21.07.2021 г. произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра, по результатам которого САО «РЕСО-Гарантия» направило отказ в выплате страхового возмещения.

19.08.2021 г. Хатхоху А.В. обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения и расходов на независимую экспертизу.

30.08.2021 г. С АО «РЕСО-Гарантия» направило ему ответ на претензию об отсутствии оснований для пересмотра принятого решения.

Хатхоху А.В. не согласился с решением САО «РЕСО-Гарантия» и обратился к Финансовому уполномоченному, и решением №У-21-137382/5010-003 от 25.10.2021 г. в удовлетворении требований Хатхоху А.В. отказано.

Хатхоху А.В. обратился в Теучежский районный суд Республики Адыгея, решением суда по делу №2-267/2022 г. Хатхоху А.В. отказано в удовлетворении иска к САО «РЕСО-Гарантия».

09.09.2021 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея по делу №331948/2022 г. решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение, которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Хатхоху А.В. взыскано страховое возмещение в размере 312 500 рублей, штраф в размере 156 250 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, по оплате рецензии в размере 5000 рублей, экспертизы в размере 35 000 рублей, доверенности в размере 2200 рублей, услуг представителя в размере 20 000 рублей.

12.09.2022 г. на основании договора цессии Хатхоху А.В. уступил Пшидатоку Р.К. права требования в размере 693 950 рублей.

05.12.2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» испонило решение суда в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

14.12.2022 г. Хатхоху А.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о взыскании неустойки в размере 250 000 рублей, на что САО «РЕСО-Гарантия» направило ответ об отказе в выплате неустойки.

Хатхоху А.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения с нарушением сроков, установленных законом, и решением №У-22-153723/5010-003 от 19.01.2023 г. со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Хатхоху А.В. взыскана неустойка в размере 250 000 рублей.

В ходе рассмотрения обращения Хатхоху А.В. финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя, в связи с допущенным истцом нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Разрешая требование о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение ст.333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого заинтересованное лицо не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, размера неустойки, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения Страховой компанией обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также выполнение либо невыполнение Страховой компанией в добровольном порядке требований заинтересованного лица об исполнении договора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3 п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, возражения САО «РЕСО-Гарантия» о том, что взысканная Финансовым уполномоченным неустойка не соответствует последствиям нарушенного обязательства, а также исходя из обстоятельств данного дела, суммы страхового возмещения, периодов просрочки, отсутствие сведений о наличии каких-либо негативных последствий, значительных убытков заинтересованного лица, полное исполнение страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения потерпевшего, но при этом направлена на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки, взысканной решением Финансового уполномоченного с 250 000 рублей до 200 000 рублей, а решение подлежащим изменению в данной части.

По мнению суда, данный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                             РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Изменить Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. №У-22-153723/5010-003 от 19.01.2023 г., снизив размер неустойки с 250 000 рублей до 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его принятии.

    Председательствующий                                                           А.Х. Чич

    Копия верна