Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1007/2022 от 13.07.2022

Гражданское дело №2-1007/1-2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Курск 08 декабря 2022 года

Кировский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Вялых Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Л.А.,

с участием представителя истца Волковой И.С. по доверенности Горяинова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Ирины Сергеевны к Сохину Юрию Викторовичу о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Волкова И.С. обратилась в суд с иском к Сохину Ю.В. о взыскании задолженности, указывая, что истцом был приобретен земельный участок для строительства жилого дома. Для подготовки работ по строительству опорной стены и заливки основания под фундамент для дома между Волковой И.С. и Сохиным Ю.В. были достигнуты устные договоренности о выполнении строительных работ на земельном участке. Ответчик обязался подготовить договор подряда, сметы на выполнение работ, квитанции, однако до настоящего времени обязательства по документальному оформлению работ не выполнил. Она передала для выполнения строительных работ (для строительства опорной стены и заливки основания под фундамент дома) Сохину Ю.В. денежные средства в общей сумме 2240000 рублей. Сохин Ю.В. по договоренности должен был выполнить работы по строительству опорной стены длиной 25 м и 4 м высотой, так как земельный участок расположен под уклоном. Для закупки ТМЦ необходимых для выполнения указанных строительных работ она передала Сохину Ю.В. денежные средства за период с ноября 2020 по апрель 2021 года в общей сумме 1140000 рублей. Следующим этапом строительных работ, выполняемых ответчиком на земельном участке истца, должна стать заливка основания под фундамент для дома. Для закупки ТМЦ необходимых для выполнения указанных строительных работ она передала Сохину Ю.В. денежные средства за период с марта 2021 по апрель 2021 года в общей сумме 1100000 рублей. Сохин Ю.В. выполнил работы по разметке под фундамент, выкопал траншеи, установил и подготовил сваи, частично залив их бетоном, однако работы до конца не выполнены. Согласно материалам строительной экспертизы, Сохин Ю.В. вышеуказанные строительные работы выполнил на сумму 627793 рублей. В связи с чем, задолженность Сохина Ю.В. составляет 1612207 рублей. В ходе проведенной проверки по заявлению Волковой И.С., в ходе допроса Сохин Ю.В. не отрицал факт получения от Волковой И.С. денежные средства в сумме 1140000 рублей на возведение опорной стены и 950000 рублей за заливку основания под фундамент дома. Кроме того, в целях выполнения вышеуказанных строительных работ, Волкова И.С. перевела двумя банковскими переводами (50000 рублей и 150000 рублей) на банковскую карту дочери Сохина Ю.В. в целях оплаты покупки бетона для заливки фундамента дома. Впоследствии 50000 рублей из указанной суммы были возвращены. С учетом уточнений просит взыскать с Сохина Ю.В. в ее пользу задолженность в сумме 1562207 рублей.

Истец Волкова И.С., будучи надлежащим образом извещенной о слушании дела, в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Сохиной И.С. по доверенности Горяинов Д.А. уточенные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Сохин Ю.В. надлежащим образом извещался о рассмотрении дела по известному суду адресу путем отправления почтовой корреспонденции, сообщения посредством телефонной связи по телефону, который Сохин Ю.В. указывал в рамках проверки по заявлению Волковой И.С., однако на телефонные звонки не отвечает, за получением судебного извещения в отделение почтовой связи не явился, что суд расценивает, как злоупотребление своими правами. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав. В этой связи, полагая, что ответчик, не приняв мер к получению судебного извещения и явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учетом приведенных выше норм права, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Сохина Ю.В. в силу ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между Волковой И.С. и Сохиным Ю.В. в ноябре 2020 года в устной форме заключен договор подряда, по условиям которого Сохин Ю.В. обязался произвести строительства опорной стены и заливки основания под фундамент дома на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Волковой И.С., расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с составленной сметой.

Сохин Ю.В. по договоренности должен был выполнить работы по строительству опорной стены длиной 25 м и 4 м высотой, так как земельный участок расположен под уклоном. Для закупки ТМЦ необходимых для выполнения указанных строительных работ она передала Сохину Ю.В. денежные средства за период с ноября 2020 по апрель 2021 года в общей сумме 1140000 рублей.

Следующим этапом строительных работ, выполняемых ответчиком на земельном участке истца, должна стать заливка основания под фундамент для дома. Для закупки ТМЦ необходимых для выполнения указанных строительных работ она передала Сохину Ю.В. денежные средства за период с марта 2021 по апрель 2021 года в общей сумме 1100000 рублей.

При опросе Сохина Ю.В. в ходе проведения проверки по заявлению Волковой И.С. по факту мошеннических действий со стороны Сохина Ю.В. при выполнении строительных работ, ответчик Сохин Ю.С. не отрицал того факта, что Волкова И.С. для проведения строительных работ передала денежные средства в общей сумме 2240000 рублей, при этом расписок о получении денежных средств не составлялось.

Принимая во внимание, что ответчик не оспаривал факт выполнения строительных работ в квартире истца, какие-либо доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по выполнению качественных работ, как и документов, подтверждающих качество стройматериалов, не представил.

Спорные правоотношения не регулируются Законом о защите прав потребителей исходя из преамбулы Закона и природе спора, при этом суд обратил внимание не только на то, что ответчик индивидуальным предпринимателем не являлся, но и на то, что истец при добросовестном поведении не лишена была возможности заключить договор подряда в письменной форме, из содержания которого усматривался бы правовой статус ответчика, а в случае отсутствия согласия последнего - выбрать иное лицо для осуществления ремонтных работ.

Нормы гл. 37 ГК не содержат каких-либо специальных правил о форме договора подряда, следовательно, применению подлежат общие правила о форме договора (ст. 434 ГК) и форме сделок (ст. ст. 158 - 161 ГК).

На основании подп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

В то же время прямого запрета на заключение договора подряда в устной форме, действующее законодательство не содержит, в связи с чем доводы об отсутствии у истца оснований требовать возмещения ущерба в отсутствие письменного договора подряда не принимаются во внимание.

В силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли отношения строительного подряда.

На основании п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 705 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором подряда, риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ст. 721 ГК).

Последствия нарушения качества результата работ определены ст. 723 ГК РФ и зависят от того, являются допущенные подрядчиком недостатки устранимыми или неустранимыми.

В случае если недостатки не являются существенными и неустранимыми, заказчик имеет право предъявить подрядчику одно из трех требований:

1) о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок;

2) о соразмерном уменьшении установленной за работу цены;

3) о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК).

На основании п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из заключения специалиста №, выполненного <данные изъяты> от 30.07.2021 года, следует, что при проведении исследования фактически выполнен следующий объем работ: устройство траншеи – 19,53 куб.м; установка винтовых свай 1,5м в количестве 14 штук, устройство опалубки – 218,84 кв.м., вязка арматурных каркасов – 1750,72 м, установка труб ф57 – 21,06 м; заливка бетона – 50,63 куб.м; демонтаж опалубки – 202,19 кв.м.. Фактически качественно выполнен следующий объем работ с возможностью использовать результат работ для дальнейшего строительства: устройство штраншеи – 78,53 куб.м., установка и бетонирование свай – 4 куб.м. Стоимость выполненных работ и материалов по устройству фундамента, расположенного по адресу: <адрес> составляет 582803 руб.. Стоимость качественно выполненных работ и материалов, по устройству опорной стены, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 44990 рублей. Общая стоимость выполненных работ составляет 627793 рублей.

Доказательств обратному, ответчиком суду не представлено.

В судебном заседании представителем истца Волковой И.С. и в объяснениях Волковой И.С. в ходе проведения проверки указывалось на то, что Волкова И.С. на банковский счет дочери Сохина Ю.В. перевела двумя банковскими платежами 50000 рублей и 150000 рублей. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство судом, не представлено.

Из указанной суммы Сохин Ю.В. возвратил Волковой И.С. – 50000 рублей.

В ходе проведения проверки по заявлению Волковой И.С. по факту мошеннических действий со стороны Сохина Ю.В. при выполнении строительных работ, из объяснений Сохина Ю.В. усматривается, что им было возвращено Волковой И.С. также 275000 рублей.

Таким образом, из суммы в размере 2240000 рублей (деньги полученные Сохиным Ю.В.) – 627793 руб. (качественно выполненные работы по заключению специалиста) – 275000 рублей (денежные средства, которые якобы вернул Сохин Ю.В.) подлежат исключению, что составляет 1337207 рублей, которые необходимо взыскать с Сохина Ю.В..

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Волковой И.С. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14886,03 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Волковой И.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Сохина Юрия Викторовича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Волковой Ирины Сергеевны (паспорт <данные изъяты>) задолженность в сумме 1337207 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14886,03 рублей, а всего 1352093,03 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 15 декабря 2022 года.

Судья Н.В.Вялых