Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-3123/2023 от 09.11.2023

№ 7-3123/2023

(в районном суде № 12-704/2023) судья Андреева Л.Ш.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Рыжовой А.М., рассмотрев 29 ноября 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении

Столярова А. М., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Татарчука О.И. №... от <дата> Столяров А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2023 года постановление должностного лица от 21 июня 2023 года оставлено без изменения, жалоба Столярова А.М. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд, Столяров А.М. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить, указав, что дорожный знак 4.1.4 «Движение прямо или направо», установленный с края проезжей части, свидетельствует о том, что транспортное средство находилось не на тротуаре. Представленная в материалы дела видеозапись, не может являться доказательством по настоящему делу, поскольку на ней зафиксирован другой автомобиль.

Столяров А.М., защитник Иевлев И.В. в судебном заседании Санкт-Петербургского городского суда доводы жалобы поддержали в полном объеме, указали, что справа, на данном участке дороги, установлен дорожный знак 4.1.4 «Движение прямо или направо», в связи с чем водитель подразумевает, что это проезжая часть и парковка транспортного средства разрешена. Дорожные знаки, запрещающие парковку автомобиля, отсутствуют.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены решения судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2023 года.

Частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Частью 6 указанной статьи предусмотрена ответственность за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 3 - 4 настоящей статьи, совершенных в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ "Тротуар" - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

В силу пункта 12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых. Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Согласно пункту 12.4 ПДД РФ остановка запрещается в местах, где транспортное средство создаст помехи для движения пешеходов.

Основанием для привлечения Столярова А.М. к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, послужили изложенные должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении от <дата> выводы о том, что <дата> в 15 час. 50 мин. в <адрес> Непокоренных, <адрес> водитель, управляя транспортным средством «Шкода», государственный регистрационный знак №... совершил остановку транспортного средства на тротуаре, нарушив 12.2 ПДД РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу Столярова А.М., поданную в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 КоАП РФ, решением от 25 октября 2023 года постановление должностного лица оставил без изменения, согласившись с его выводами.

Вместе с тем, выводы судьи районного суда о доказанности совершения Столяровым А.М. административного правонарушения, немотивированны, являются преждевременными.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В решении судьи Калининского районного суда указано, что факт того, что спорный участок относится к категории тротуара подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе дополнительно истребованной выкопировкой технического паспорта земельного участка, где зафиксировано нарушение.

Вместе с тем, данный вывод нельзя признать обоснованным.

Условные обозначения выкопировки из технического паспорта <адрес> в районе <адрес> не читаемы, в связи с чем данный документ не может являться достоверным доказательством по делу (л.д. 34).

При этом выкопировка из инвентарного плана Гражданского проспекта в данном случае неинформативна, поскольку участок территории возле <адрес> не имеет условных (цветовых) обозначений, в связи с чем установить его принадлежность к тротуару не представляется возможным (л.д. 42).

Более того, на имеющейся в материалах дела видеозаписи зафиксирован автомобиль «Жигули», государственный регистрационный знак №... который не имеет отношения к рассматриваемому делу. При этом, инспектор ГИБДД, вынесший постановление о назначении административного наказания, судом не допрошен, обстоятельства выявления административного правонарушения и составления процессуальных документов по делу, в том числе протокола о задержании транспортного средства, судом не выяснялись.

Вывод судьи районного суда о том, что дорожных знаков, обозначающих как место стоянки, так и дополнительных табличек, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9 в указанном месте не установлено, немотивирован. Схема дислокации дорожных знаков судом при рассмотрении жалобы не истребована. Довод заявителя о наличии дорожного знака 4.1.4 «Движение прямо или направо», установленного с края проезжей части, также судом не исследован.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении суду следует учесть изложенное в настоящем решении, оценить приведенные доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 КоАП РФ, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ, в отношении Столярова А. М. отменить.

Жалобу Столярова А. М. на постановление старшего инспектора ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Татарчука О.И. №... от 21 июня 2023 года возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья         Н.Н. Грибиненко