Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2022 от 16.03.2022

Дело № 11-3/2022                                              Мировой судья Дмитриев В.Н.

УИД 21MS0017-01-2021-001984-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2022 г.                                                       с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Семенова В.П., при секретаре судебного заседания Артемьевой Р.М., с участием истца Сергеева А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Андрея Николаевича к ООО «Топаз» о расторжении договора купли -продажи кухонной машины, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ООО «Топаз» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики от 1 февраля 2022 г.,

у с т а н о в и л :

Сергеев А.Н. обратился в суд с иском ООО «Топаз», находящегося в <адрес>, офис 2, и просил : 1) расторгнуть договор от 24.09.2020 купли-продажи бытовой техники -кухонной машины марки KenwoodKHH 326WH, белого цвета, стоимостью 19057,00 рублей, заключенный между ним и ООО «Топаз»; 2) взыскать с ООО «Топаз» в его пользу : а) 19 057,00 рублей, уплаченные за данную кухонную машину; б) неустойку, предусмотренную п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за период с 06.02.2021 по 07.05.2021 в размере 17 151, 30 рублей за неудовлетворение в добровольном порядке его требования о возврате ему уплаченной за кухонную машину денежной суммы; в) компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; г) штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д.2-5,6,32,46-47,81).

Исковые требования были мотивированы тем, что 24 сентября 2020 г. ответчиком ему была продана кухонная машина не той модели, которую он намеревался приобретать, а именно вместо кухонной машины KenwoodKHH 326WH была продана кухонная машина KenwoodMultioneTYPEKHH 30. Данное обстоятельство подтверждается кассовым чеком от 24 сентября 2020 г., где указано, что он уплатил 19 057,00 рублей за покупку кухонной машины KenwoodKHH 326WH белый. То, что ему была продана кухонная машина не той модели он обнаружил только 25 января 2021 г., т.к. до этого коробку, где она содержалась не вскрывал. В связи с этим, он отказался от исполнения договора купли-продажи. 26 января 2021 г. им продавцу было вручено претензионное письмо с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, т.к. товар, который он хотел приобрести у ответчика, отсутствовал. Однако, ответчик его требование в добровольном порядке не удовлетворил. Не предложил он ему и обменять приобретенный товар на другой товар. В результате этого, ответчик нарушил его права как потребителя, чем причинил ему моральный вред, который он оценивает на сумму 3000 рублей.

         На судебном заседании суда первой инстанции истец Сергеев А.Н. просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика на судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его присутствия. Предоставив письменные возражения на иск, просил в удовлетворении иска отказать, указав, что ООО «Топаз» продало истцу именно выбранный им товар, а также своевременно предоставил необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора. Товар никаких недостатков не имел. Просил к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на своей стороне привлечь ООО «<данные изъяты>», так как, по его мнению, вынесенное решение по спору может повлиять на права и обязанности данного общества по отношению к сторонам, а также для разъяснения вопроса о наличии либо отсутствий различий между кухонными машинами моделей KenwoodKHH 326WH и KenwoodMultioneTYPEKHH 30 ( л.д.95-106,111-122).

        1 февраля 2022 г. мировым судьей в порядке чч.1 и 3 ст.199 ГПК РФ вынесено решение, состоящее из вводной и резолютивной частей, которым было постановлено:

Исковые требования Сергеева А.Н. к ООО «Топаз» о расторжении договора купли -продажи товара и взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи товара, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Возложить на ООО «Топаз» принять отказ от исполнения договора купли-продажи кухонной машины KenwoodKHH 326WH, заключенного 24 сентября 2020 г. между Сергеевым А.Н. и ООО «Топаз».

Взыскать с ООО «Топаз» в пользу Сергеева А.Н. уплаченную по договору купли-продажи стоимость товара в сумме 19 057,00 рублей, неустойку за период с 6 февраля 2021 г. по 7 мая 2021 г. в сумме 17 151,30 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 3000,00 рублей, штраф в сумме 19 604, 15 рубля, всего общую сумму 58 812,45 рублей.

Взыскать с ООО «Топаз» в доход бюджета Красноармейского муниципального округа Чувашской Республики госпошлину в сумме 1 586,25 рублей (л.д.108).

          11 февраля 2022 г. мировым судьей, в связи с поступившим заявлением ответчика о составлении мотивированного решения, в соответствии с положениями чч.4 и 5 ст.199 ГПК РФ по делу составлено мотивированное решение ( л.д.124,127-128).

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО «Топаз» в лице представителя Вахрушева Д.А. на данное решение подало апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотиву незаконности и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Считает, что решение вынесено с нарушением требований материального и процессуального права. Указывает, что ООО «Топаз» продало истцу именно выбранный им товар, а также своевременно предоставил необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора. Товар никаких недостатков не имел. Оснований, предусмотренных п.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» для отказа от исполнения договора купли-продажи не имелось и не имеется. Так как истцу был передан именно выбранный им товар, а также предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора, производные от основного исковые требования о взыскании с ООО «Топаз» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежали. Кроме того, размер взысканной судом в пользу истца компенсации морального вреда не соответствует понесенным истцом нравственным и физическим страданиям, доказательствами, имеющимися в деле, не подтвержден, является явно чрезмерным и неразумным. Размеры взысканных сумм неустойки и штрафа также не отвечают принципам разумности и справедливости, являются завышенными. Мировым судьей, несмотря на заявленное ООО «Топаз» ходатайство, необоснованно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не было привлечено ООО «<данные изъяты>», чем были нарушены права ООО «Топаз» и ООО «<данные изъяты>», так как вынесенное решение повлияло на права и обязанности ООО «<данные изъяты>» по отношению к сторонам (л.д.148-150).           

На судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился. Направил заявление о рассмотрении дела без его присутствия ( л.д. 175).

Истец Сергеев А.Н. просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Проверив доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав объяснения истца Сергеева А.Н., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

         В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу статьи 12 названного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

       При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

        Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

          Из искового заявления и объяснений истца Сергеева А.Н. видно, что 24 сентября 2020 г. в магазине ответчика он намеревался приобрести кухонную машину Kenwood конкретной модели, а именно KenwoodKHH 326WH. Однако, при продаже кухонной машины он был введен в заблуждение. Вместо указанной модели ему была продана кухонная машина этой же марки, но другой модели - KenwoodMultioneTYPEKHH 30. Данное обстоятельство он обнаружил только 21 января 2021 г., когда впервые в целях использования вскрыл упаковку с кухонной машиной.

          Представленными истцом суду кассовым чеком от 24 сентября 2020 г., талоном на гарантийное обслуживание, актом приема товара от 25 января 2021 г., составленным от имени ООО «Топаз» директором магазина указанного общества, расположенного <адрес> (л.д.6,7,20,29), подтверждается, что, действительно, ООО «Топаз» 24 сентября 2020 г. вместо кухонной машины KenwoodKHH 326WH продало Сергееву А.Н. кухонную машину другой модели - KenwoodMultioneTYPEKHH 30. Признав данное обстоятельство, ООО «Топаз» приняло от Сергеева А.Н. данную кухонную машину в упаковке вместе с документацией обратно без каких-либо претензий к ее техническому состоянию и внешнему виду.

         Как следует из уведомления, оформленного в форме претензии от 26 января 2021 г., Сергеев А.Н., кроме как устного уведомления 25 января 2021 г. об отказе от исполнения договора купли-продажи от 24 сентября 2020 г. путем сдачи кухонной машины KenwoodMultioneTYPEKHH 30 обратно ООО «Топаз», 26 января 2021 г. дополнительно письменно уведомил данное общество с ограниченной ответственностью об отказе от исполнения договора купли-продажи кухонной машины от 24 сентября 2020 г. и потребовал возврата уплаченных за него 19 057,00 рублей. Данное уведомление ООО «Топаз» было получено в тот же день - 26 января 2021 г. (л.д.20).      

Пунктами 1 и 2 ст.450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Совокупность исследованных выше доказательств, таким образом, свидетельствует о том, что у Сергеева А.Н. имелись предусмотренные п.1 ст.12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» основания для одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи кухонной машины от 24 сентября 2020 г., заключенного с ООО «Топаз». Он 25 января 2021 г. в соответствии с п.1 ст.12 названного Закона с соблюдением требований п.1 ст.450.1 ГК РФ осуществил отказ от исполнения этого договора, а ответчиком данный отказ был принят путем получения от него в тот же день обратно проданной ему по указанному договору кухонной машины.

При таких обстоятельствах, согласно п.2 ст.450.1 ГК РФ заключенный между ООО «Топаз» и Сергеевым А.Н. договор купли-продажи кухонной машины следует признать расторгнутым 25 января 2021 г. и у ООО «Топаз», в силу положений п.2 ст.12 во взаимосвязи с п.1 ст.18 и ст.22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», возникла обязанность по возврату Сергееву А.Н. уплаченной по договору купли-продажи кухонной машины от 24 сентября 2020 г. суммы - 19 057,00 рублей в течение десяти дней со дня предъявления - 26 января 2021 г. - соответствующего требования (л.д.20).

Однако, как видно из исследованных материалов дела, ответчиком данная обязанность не была исполнена.

В силу изложенного, мировым судьей обоснованно принято решение об удовлетворении искового требования Сергеева А.Н. о взыскании указанной суммы- 19 057,00 рублей- с ООО «Топаз».

         Истцом исковое требование к ответчику о расторжении спорного договора купли-продажи было предъявлено излишне, поскольку в силу пп.1 и 2 ст.450.1 ГК РФ данный договор считается расторгнутым 25 января 2021 г., то есть с момента получения ООО «Топаз» уведомления Сергеева А.Н. об отказе в соответствии с п.1 ст.12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от исполнения данного договора. Согласно положений пп.1 и 2 ст.450.1 ГК РФ принятия мировым судьей по указанному исковому требованию отдельного решения тоже не требовалось. В связи с чем, суд изменяет решение мирового судьи в этой части и исключает из резолютивной части решение о возложении на ООО «Топаз» обязанности принять отказ от исполнения договора купли-продажи кухонной машины KenwoodKHH 326WH, заключенного 24 сентября 2020 г. между ним и Сергеевым А.Н.

        Подлежат исключению из описательно-мотивировочной части решения мирового судьи и суждения о передаче ООО «Топаз» Сергееву А.Н. товара ненадлежащего качества, поскольку Сергеевым А.Н. отказ от исполнения договора купли-продажи кухонной машины был осуществлен по основанию, предусмотренному п.1 ст.12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в виду того, что он продавцом был введен в заблуждение относительно модели проданной ему кухонной машины. При этом кухонная машина каких-либо недостатков относительно своего качества не имела. Последствия, предусмотренные пунктами 1-3 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», определяющие права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, для ООО «Топаз» наступили на основании п.2 ст.12 названного Закона, устанавливающего ответственность продавца (исполнителя), не предоставившего покупателю полную и достоверную информацию о товаре (работе, услуге).

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьей обоснованно удовлетворены и исковые требования Сергеева А.Н. в части взыскания неустойки, предусмотренной п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за период с 06.02.2021 по 07.05.2021 в размере 17 151, 30 рублей за неудовлетворение в добровольном порядке его требования о возврате ему уплаченной за кухонную машину денежной суммы; компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей; штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер которого составил 19 604,15 рублей. Мотивы принятия решений в этой части мировым судьей подробно изложены в решении и полностью соответствуют требованиям закона, в частности, положениям п.1 ст.23, ст.15, п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Произведенный расчет неустойки и штрафа является правильным.

Предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для снижения указанных размеров неустойки и штрафа не имеется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При определении конкретной суммы компенсации морального вреда мировым судьей учтены положения ст.151 ГК РФ, в том числе характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в этом, а также требования разумности и справедливости.

Исходя из предмета и основания иска, предусмотренных ст.43 ГПК РФ оснований для привлечения мировым судьей к участию в деле по ходатайству ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Делонги» не имелось, так как принятие судебного постановления по делу не могло повлиять и не повлияло на права и обязанности последнего по отношению к сторонам. Обжалованным решением вопрос о правах и обязанностях ООО «Делонги» не разрешался.

По указанным мотивам, доводы ответчика о нарушении мировым судьей в связи с не привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «<данные изъяты>» прав последнего, а также прав ООО «Топаз», суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Поскольку решение состоялось в пользу истца Сергеева А.Н., то в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ с ООО «Топаз» в доход бюджета Красноармейского муниципального округа Чувашской Республики обоснованно взыскана также госпошлина в размере        1 586,25 рублей, от уплаты которой при подаче искового заявления в суд был освобожден истец в силу закона.

         Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики от 1 февраля 2022 года изменить: исключить из его описательно-мотивировочной части - суждения о передаче ООО «Топаз» Сергееву А.Н. товара ненадлежащего качества, а из резолютивной части - решение о возложении на ООО «Топаз» обязанности принять отказ от исполнения договора купли-продажи кухонной машины KenwoodKHH 326WH, заключенного 24 сентября 2020 г. между ним и Сергеевым А.Н.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Топаз» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий