Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-90/2022 от 22.08.2022

Мировой судья: Филимонова Е.М                                  Дело № 11-90/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2022 года                                                             город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ретуевой О.Н., при секретаре судебного заседания Лопуха А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Глуханькова С.А. на определение мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Возвратить Глуханькову С.А. заявление об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в г. Омске № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить Глуханькову С.А., что он вправе вновь обратиться с ходатайством о восстановлении срока с представлением доказательств уважительности пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Глуханькова С.А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (л.д. 1).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Центральном судебном районе в г. Омске вынесен судебный приказ о взыскании с должника Глуханькова С.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБК» обратился к мировому судье судебного участка № в Центральном судебном районе в городе Омске с заявлением о правопреемстве по делу № по заявлению взыскателя ПАО «Сбербанк» о выдаче судебного приказа о взыскании с Глуханькова С.А. задолженности по кредитному договору (л.д. 25-26).

В судебном заседании по рассмотрению заявления ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве участвовал Глуханьков С.А., не оспаривая возникновение задолженности перед банком, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в установлении правопреемства по делу № в связи с пропуском срока на предъявление исполнительного документа к исполнению (л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБК» обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа (л.д. 74-76).

В судебном заседании при рассмотрении заявления Глуханьков С.А. участия не принимал, был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания по двум адресам (л.д. 93, 96-98).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «НБК» удовлетворено, произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк» на ООО «НБК» в судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Глуханькова С.А. (л.д. 99-100).

ДД.ММ.ГГГГ Глуханьков С.А. подал возражения относительно исполнения судебного приказа, указав, что узнал о вынесении приказа только ДД.ММ.ГГГГ, когда с его банковского счета судебным приставом-исполнителем было произведено списание денежных средств. Ранее о вынесении судебного приказа не знал, копию не получал, постоянно проживает по адресу: <адрес>. Просил отменить судебный приказ, вынесенный мировым судьей с/у № в Центральном судебном районе в г. Омске ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 109-110).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Центральном судебном районе в г. Омске постановлено обозначенное выше определение (л.д. 112-113).

ДД.ММ.ГГГГ Глуханьковым С.А. подана частная жалоба на указанное определение (л.д. 115-116). В обоснование заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Центральном судебном районе в городе Омске был вынесен судебный приказ по делу № в отношении должника - Глуханькова С.А. О вынесении приказа должник узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда с его банковского счета судебным приставом-исполнителем было произведено списание денежных средств. Ранее о его вынесении должник не знал, его копию не получал, на момент вынесения постоянно проживал и состоял на регистрационном учете по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ направил мировому судье возражения относительно исполнения судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Центральном судебном районе в городе Омске вынесено определение о возвращении заявления по делу №. В определении суд подтверждает, что копия приказа была направлена должнику на адрес, отличный от адреса, по которому он проживал и находился. Полагает, что установленный законом 10-дневный срок для направления возражений им не пропущен, поскольку начал течь ДД.ММ.ГГГГ Просил отменить определение о возвращении заявления, вынесенное мировым судьей с/у № в Центральном судебном районе в городе Омске ДД.ММ.ГГГГ по делу № и принять новое решение об отмене судебного приказа, вынесенного мировым судьей с/у № в Центральном судебном районе в городе Омске ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

От ООО «НБК» поступили возражения относительно частной жалобы, в которых указано на отсутствие оснований для ее удовлетворения. Просили оставить частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения (ст. 129 ГПК РФ).

Судом установлено, что при подаче заявления о вынесении судебного приказа ПАО «Сбербанк» указывал место жительства должника: <адрес>.

Определение о вынесении судебного приказа было направлено судом по данному адресу (л.д. 20).

Почтовая корреспонденция возвратилось в суд по истечению срока хранения (л.д. 23).

Вместе с тем, оценивая доводы частной жалобы о том, что фактически заявитель проживает по иному адресу, суд исходит из того, что не контролируя поступление почтовой корреспонденции Глуханьков С.А. лишил себя возможности своевременного получения копии судебного приказа.

Согласно адресной справке (л.д. 47) Глуханьков С.А. зарегистрирован по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вынесения судебного приказа.

Не согласившись с определением мирового судьи о возвращении заявления об отмене судебного приказа, Глуханьков С.А. сослался на то, что узнал о вынесенном судебном приказе только ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, указанные доводы опровергаются материалами дела.

Из материалов дела так же следует, что исполнительное производство в отношении должника было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ, частично взыскана сумма 7369,46 руб.

Согласно ответу ОСП по ЦАО № г. Омска на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № в отношении должника Глуханькова С.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ПАО Сбербанк на сумму 105581,05 руб. Данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ по ст.46 п.4 ч.1 ФЗ «Об ИП». ИП № уничтожено. Сумма долга взыскана частично в размере 7369,46 рублей. Исполнительный лист возвращен взыскателю. В настоящее время судебный приказ № в отношении должника Глуханькова С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., находится на исполнении, возбуждено ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ г. взыскатель ООО НБК. Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 50002,85 рублей.

Глуханьков С.А. принимал участие в судебном заседания от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу процессуального правопреемства. Возражая против установления правопреемства, Глуханьков С.А. не мог не узнать о вынесении мировым судьей судебного приказа.

Из указанного следует, что о наличии судебного приказа Глуханькову С.А. было известно ранее ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, доводы Глуханькова С.А. о том, что он узнал о вынесении судебного приказа только ДД.ММ.ГГГГ и, подав возражения относительно исполнения судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, совершил действия в установленный 10-дневный срок, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении определения о процессуальном правопреемстве судом первой инстанции не допущено.

Мировым судьей верно определены обстоятельства дела и верно применены нормы процессуального права, а именно сделан правильный вывод о пропуске должником процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем разъяснено право на обращение в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительного судебного приказа.

В этой связи доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

По приведенным мотивам суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены постановленного по делу определения. При этом, в полномочия суда апелляционной инстанции исходя из положений ст. 331 ГПК РФ, п. 1 ч.2 ст. 377 ГПК РФ, не входит разрешение вопроса об отмене вступившего в законную силу судебного приказа.

Руководствуясь статьями 330-334, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления Глуханькова С.А. об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в г. Омске № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                             О.Н. Ретуева