Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1870/2022 ~ М-1477/2022 от 11.05.2022

Дело №2-1870/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2022 г.                                             г. Клин Московской области      Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Долгове Д.Е.,

с участием прокурора Никольского Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1870/2022 по иску Петровой В. А. к Панфиловой Е. В., действующей в интересах несовершеннолетней Панфиловой М. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

Петрова В.А. обратилась в суд с иском к Панфиловой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней Панфиловой М.В., /дата/ года рождения, о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований истица указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, она является собственником комнаты, расположенной по адресу: /адрес/ В указанной комнате зарегистрирована ответчик – несовершеннолетней Панфилова М.В. Регистрация ответчика произведена её отцом, братом истицы. Брат умер, комната перешла в порядке наследования после смерти её отца Федорова А.А. в её собственность. Ответчик одиннадцать лет не проживает в указанном жилом помещении, фактически проживает со своей матерью по другому адресу, членом семьи не является.

Истец Петрова В.А. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Панфилова Е.В., действующая в интересах несовершеннолетней Панфиловой М.В. просила отказать в удовлетворении иска пояснив, что была договоренность о том, что спорная комната будет являться наследством М., поскольку её отец Панфилов В.Н. не платил алименты. Считает, что М. имеет права на спорную комнату.

Представитель отдела опеки и попечительства по доверенности Глухова Н.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица – ОМВД России по г.о. Клин Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Прокурор в своем заключении полагал, что иск заявлен обоснованно, подлежит удовлетворению на основании пункта13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и статьи 63 СК РФ.

Опрошенная в судебном заседании несовершеннолетняя Панфилова М.В. пояснила, что возражает против снятия её с регистрационного учета, поскольку её отец не платил алименты, не помогал маме содержать её, обещал, что спорная комната станет её собственностью. В спорной комнате проживала когда была маленькой.

Исследовав материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что комната /номер/, расположенная по адресу: /адрес/ принадлежит на праве собственности Петровой В.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д. 13, 11-12).

Из свидетельства о праве на наследство по завещанию от /дата/ следует, что Федоров А.А. завещал своё имущество, состоящее из спорной комнаты, своей дочери Петровой В.А. – истице.

Указанная комната принадлежала Федорову А.А. на основании договора /номер/ от /дата/ на передачу комнаты в собственность, заключенного между Администрацией Клинского района и Федоровым А.А. (л.д. 14-15).

Из лицевого счета на указанную комнату следует, что в ней зарегистрирована Панфилова М.В. (л.д. 10).

Из пояснений сторон следует, что Панфилова М.В. является внучкой Федорова А.А., зарегистрирована в спорной комнате своим отцом Панфиловым В.Н.

На основании ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу ч. 1 и ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что семейные отношения между истцом и ответчиком прекращены, ответчик является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, в силу закона после прекращения семейных отношений право пользования жилым помещением за ним прекращается.

С учетом установленных обстоятельств перехода права собственности на комнату Петровой В.А., суд приходит к выводу, что Панфилова М.В. утратила право пользования вышеуказанным жилым помещением, в связи с чем исковые требования Петровой В.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд учитывает, что Панфилова М.В, не является членом семьи Петровой В.А., за которой в соответствии с нормами законодательства возможно сохранение права пользования жилым помещением.

Представленные ответчиком договор передачи комнаты в пользование Панфилову В.Н. от /дата/, а также договор передачи в пользование Панфиловой Е.В. комнаты от /дата/ (л.д. 32, 33), не порождает правовых последствий сохранения за Панфиловой М.В. права пользования комнатой.

Федоров А.А., являясь собственником комнаты, распорядился ею в соответствии с нормами законодательства, составив завещание на имя Петровой В.А., которое в установленном законом порядке не оспорено.

Соглашения о пользовании комнатой между новым собственником комнаты и Панфиловой М.В. не достигнуто, а Петрова В.А., являясь собственником комнаты вправе требовать устранения нарушений её прав собственника, предусмотренных ст. 288 ГК РФ.

Наличие договорных отношений между истцом и ответчиком по обстоятельствам пользования спорным жилым помещением в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 СК РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом. Несовершеннолетний, признанный в соответствии с законом полностью дееспособным до достижения совершеннолетия, имеет право самостоятельно осуществлять свои права и обязанности, в том числе право на защиту.

В силу ч. 1 ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей. Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от /дата/ "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном, развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (п. 1 ст. 55, п. 1 ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Панфилова Е.В., являющаяся матерью несовершеннолетней Панфиловой М.В. является собственником 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: /адрес/ (л.д. 37-39). Брак между Панфиловой Е.В. и отцом несовершеннолетней Панфиловой М.В. – Панфиловым В.Н. расторгнут, что следует из пояснений сторон.

Панфилов В.Н. умер /дата/ (л.д. 9).

Несовершеннолетняя Панфилова М.В. после расторжения брака между родителями проживала с матерью, что не отрицала ответчик Панфилова Е.В. и несовершеннолетняя М.. При этом Панфилов В.Н. собственником спорной комнаты не являлся, а между собственником комнаты Федоровым А.А. и несовершеннолетней Панфиловой М.В. или её родителями договорных отношений о сохранении за М. права пожизненного пользования комнатой не установлено.

Доводы ответчика, что сособственники жилого дома возражают против регистрации Панфиловой М.В. в указанном жилом доме (л.д. 28), не могут быть приняты судом в качестве оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку установлено нарушение прав Петровой В.А., как собственника спорной комнаты. В случае нарушения прав несовершеннолетней Панфиловой М.В., её интересы обязан защищать законный представитель.

В силу п. «е» ст. 31 Правил, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно ст. 7 Закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

     В отношении заявленного истцом требования о снятии ответчика с регистрационного учета суд исходит из того, что в силу ст. 7 Закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Ф.», решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением или о выселении является самостоятельным основанием снятия этого лица с регистрационного учета по месту жительства, и дополнительного судебного признания данного обстоятельства не требует.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Панфилову М. В., /дата/ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /адрес/.

Решение является основанием для снятия Панфиловой М. В., /дата/ года рождения с регистрационного учета по адресу: /адрес/.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                      К.П. Кручинина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 июня 2022 г.

Судья                                           К.П. Кручинина