Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-641/2024 от 01.03.2024

Дело № 2-641/2024

УИД 37RS0007-01-2023-002105-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 30 мая 2024 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.

с участием ответчика Лукинского С.С. и его представителя по доверенности Косцова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-641/2024 по исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Лукинскому Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее – НАО «ПКБ») обратилось в суд с иском к Лукинскому С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 07 февраля 2019 года № в размере 95936 руб. 75 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному кредитному договору, заключённому с ПАО «МТС-Банк», право требования по которому перешло к истцу на основании договора цессии от 10 декабря 2021 года.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО МТС-Банк».

Заочным решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 августа 2023 года исковые требования НАО «ПКБ» удовлетворены, с Лукинского С.С. в пользу НАО «ПКБ» взыскана задолженность по кредитному договору от 07 февраля 2019 года № за период с 20 февраля 2020 года по 10 декабря 2021 года в размере 95936 руб. 75 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3078 руб.

В порядке, установленном ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ответчик подал заявление об отмене заочного решения суда.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 01 марта 2024 года названное заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства определением суда, занесённым в протокол судебного заседания от 22 апреля 2024 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федотова К.А.

В судебное заседание представитель истца НАО «ПКБ», надлежаще извещённый о времени и месте слушания дела, не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик Лукинский С.С. возражал против удовлетворения исковых требований, объяснил, что в 2019 году при покупке мобильного телефона в салоне «МТС» ему была выдана банковская карта ПАО «МТС-Банк». Со слов продавцов данная карта не была активирована. Самостоятельно он не активировал карту, не пользовался ею, не передавал третьим лицам. В декабре 2019 года ему на телефон поступил звонок от лица, представившегося сотрудником службы безопасности ПАО «МТС-Банк», который сообщил, что с помощью выданной ему ранее банковской карты кто-то пытается совершить покупку. После чего звонок переключили на другого сотрудника, тот назвал его (ответчика) паспортные данные, последние четыре цифры банковской карты и предложил продиктовать код из смс-сообщения, который якобы необходим для блокировки операций по карте. В дальнейшем на его телефон действительно поступили сообщения с кодом, который он назвал лицу, представившемуся сотрудником банка. Затем он (истец) обратился в салон «МТС» для того, чтобы убедиться в блокировке карты, его направили в банк. Позвонив на телефон горячей линии банка, он узнал, что с его карты, которой он никогда не пользовался, осуществлён перевод денежных средств в сумме 69000 руб. Кому были переведены денежные средства, не знает. В связи с произошедшими событиями он обратился в правоохранительные органы, где по его заявлению было возбуждено уголовное дело, он признан потерпевшим. Отметил, что ранее он являлся клиентом ПАО «МТС-Банк», но по состоянию на 2019 год какие-либо отношения с банком отсутствовали.

Представитель ответчика по доверенности Косцов Р.А. поддержал позицию доверителя, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требования относительно предмета спора, ПАО «МТС-Банк», Федотова К.А., извещавшиеся о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, об отложении слушания дела не просили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают среди прочего из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

По правилам п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 435, п. 3 ст. 438 ГК РФ офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 2 ст. 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела, такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

В силу ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учётом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 1).

Договор потребительского кредита считается заключённым, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключённым с момента передачи заёмщику денежных средств (ч. 6).

Из приведённых положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

В силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых лежит на кредиторе.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО1 об открытии банковского счёта и предоставлении банковской карты с условием кредитования счёта путём подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита 07 февраля 2019 года между ПАО «МТС-Банк» и Лукинским С.С. заключён кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику банковскую карту и обеспечить наличие на счёте денежных средств в пределах лимита кредитования в размере 35000 руб.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при выполнении условий льготного периода процентная ставка за пользование кредитом не начисляется, при невыполнении таких условий процентная ставка составляет 26,9% годовых.

В целях погашения кредитной задолженности на основании п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита держатель карты ежемесячно в течение платёжного периода обязан размещать на счёте сумму минимального платежа.

За неисполнение обязательств по уплате минимального платежа начисляются штрафные санкции в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Одновременно с заключением кредитного договора ответчик путём проставления соответствующих отметок в разделе 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита выразил согласие на получение дополнительных платных услуг, страхование от несчастных случаев и болезней, а также страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы.

Своими подписями на каждой странице Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями банковского обслуживания физических лиц, Тарифами банка, присоединяется к ним и обязуется соблюдать.

Банк акцептовал оферту ответчика, выпустив на его имя кредитную карту №. Распиской от 07 февраля 2019 года подтверждается факт получения кредитной карты ответчиком.

Согласно выписке по счёту №, доступ к которому осуществлялся с помощью кредитной карты №, в рамках вышеупомянутого кредитного договора 16 декабря 2019 года банк перечислил на счёт ответчика денежные средства в сумме 72757 руб. 91 коп., из них 69000 руб. – сумма кредита, 3757 руб. 91 коп. – комиссия.

Как следует из материалов дела, обязательства по возврату кредита и уплате процентов не были исполнены заёмщиком, что привело к образованию задолженности.

Согласно представленному суду расчёту размер задолженности ответчика составил 95936 руб. 75 коп., из них 69120 руб. 01 коп. – основной долг, 26816 руб. 74 коп. – проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

10 декабря 2021 года ПАО «МТС-Банк» заключило с НАО «ПКБ» договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым банк уступил, а НАО «ПКБ» приняло и оплатило права по кредитным договорам, в том числе и право банка в отношении обязательств по кредитному договору от №, заключённому с ответчиком, в размере 95936 руб. 75 коп.

Для взыскания задолженности НАО «ПКБ» обратилось к мировому судье судебного участка № Кинешемского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Лукинского С.С.

02 августа 2022 года мировым судьёй судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с Лукинского С.С. в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору от 07 февраля 2019 года № за период с 20 февраля 2020 года по 10 декабря 2021 года в размере 20000 руб.

Определением от 03 февраля 2023 года данный судебный приказ отменён в связи с поступившими возражениями должника.

Согласно объяснениям Лукинского С.С. активация кредитной карты и перевод денежных средств были произведены третьим лицом помимо его воли. Он не намеревался заключать кредитный договор, сумма кредита в его распоряжение не поступала.

Действительно, в соответствии с выпиской по счёту кредитной карты первая операция по карте совершена 16 декабря 2019 года. То есть с 07 февраля 2019 года (даты подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита и даты получения кредитной карты) до 16 декабря 2019 года ответчик кредитной картой не пользовался.

21 декабря 2019 года Лукинский С.С. обратился в МО МВД России «Кинешемский» с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий.

В тот же день следственными органами возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. По данному уголовному делу ответчик признан потерпевшим.

Согласно материалам предварительного расследования 16 декабря 2019 года с 11 часов 29 минут на телефон ответчика № поступали звонки с телефонов №№, №, а также смс-сообщения от абонента «МТС».

Согласно рапорту-справке старшего следователя СО УМВД России по Ненецкому автономному округу по учётам ИЦ «Мобильные мошенничества» выявлено совпадение по абонентскому номеру № с материалом проверки КУСП № от 16 декабря 2019 года, находящимся в производстве УМВД России по Ненецкому автономному округу. Неизвестные лица, звонившие в том числе с указанного номера, представившись сотрудниками компании «МТС», завладели денежными средствами потерпевшей.

В ходе предварительного расследования также установлено, что денежные средства в сумме 69000 руб., поступившие на счёт Лукинского С.С. 16 декабря 2019 года, в тот же день были перечислены на счёт карты №, выпущенной на имя Федотовой К.А.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками по счетам на имя Лукинского С.С. и Федотовой К.А.

При этом Лукинский С.С. объяснил, что не знаком с Федотовой К.А.

30 октября 2022 года предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено.

Кроме того, 20 января 2020 года ответчик направил в адрес ПАО «МТС-Банк» претензию о возврате незаконного списанных денежных средств, просил не производить начисление процентов и неустоек по кредиту.

В ответ на данную претензию 21 февраля 2020 года банк сообщил о том, что 16 декабря 2019 года произведено списание со счёта ответчика денежных средств в сумме 69000 руб. На момент совершения операции банковская карта и средства доступа в систему дистанционного банковского обслуживания имели активный статус. Поскольку ответственность за хранение средство доступа и все операции, совершённые в системах «Интернет-банк» и «Мробильный банк», правильность реквизитов, указанных при проведении операции, несёт клиент, то оснований для возврата денежных средств не усмотрено.

Между тем действия банка нельзя признать добросовестными.

Суд отмечает, что в соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» такой договор считается заключённым с момента передачи заёмщику денежных средств.

Согласно выписке по счёту, открытому на имя Лукинского С.С. в ПАО «МТС-Банк», а также выписке по счёту, открытому на имя Федотовой К.А. в ПАО «Сбербанк России», денежные средства, поступившие на счёт ответчика 16 декабря 2019 года в сумме 69000 руб., в тот же день были перечислены на счёт Федотовой К.А.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счёт заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст.ст. 847, 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Соответственно, ПАО «МТС-Банк» вправе было осуществлять перечисление суммы кредита со счёта заёмщика только на основании письменного распоряжения Лукинского С.С. Однако, такое распоряжение о переводе денежных средств в представленных материалах кредитного досье отсутствует. Доказательств обратного не представлено.

В силу требований ч.ч. 4, 5, 6 ст. 27 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» операторы по переводу денежных средств, операторы платежных систем, операторы услуг платежной инфраструктуры обязаны реализовывать мероприятия по противодействию осуществлению переводов денежных средств без согласия клиента в порядке, установленном Банком России. В целях обеспечения защиты информации при осуществлении переводов денежных средств Банк России осуществляет формирование и ведение базы данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без согласия клиента. Операторы по переводу денежных средств, операторы платежных систем, операторы услуг платежной инфраструктуры обязаны направлять в Банк России информацию обо всех случаях и (или) попытках осуществления переводов денежных средств без согласия клиента по форме и в порядке, которые установлены Банком России.

На основании ч. 9.1 ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» в случаях выявления оператором по переводу денежных средств операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, оператор по переводу денежных средств приостанавливает использование клиентом электронного средства платежа и осуществляет в отношении уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика действия, предусмотренные частями 5.1- 5.3 ст. 8 настоящего Федерального закона.

В ч.ч. 5.1-5.3 ст. 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» предусмотрено, что оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счёта клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности). Оператор по переводу денежных средств после выполнения действий, предусмотренных ч. 5.1 настоящей статьи, обязан в порядке, установленном договором, заключенным с клиентом: 1) предоставить клиенту информацию: а) о совершении им действий, предусмотрены ч. 5.1 настоящей статьи; б) о рекомендациях по снижению рисков повторного осуществления перевода денежных средств без согласия клиента; 2) незамедлительно запрашивать у клиента подтверждение возобновления исполнения распоряжения. При получении от клиента подтверждения, указанного в п. 2 ч. 5.2 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан незамедлительно возобновить исполнение распоряжения. При неполучении от клиента подтверждения, указанного в п. 2 ч. 5.2 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств возобновляет исполнение распоряжения по истечении двух рабочих дней после дня совершения им действий, предусмотренных ч. 5.1 настоящей статьи.

Доказательств соблюдения банком установленной процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, суду не представлено.

Оснований полагать, что ответчик знаком с Федотовой К.А., имел намерение перечислить на её счёт денежные средства, не имеется.

При немедленном перечислении банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счёт с одновременным списанием на счёт другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заёмщику.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-О, в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершённые под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

По смыслу ст.ст. 847, 854 ГК РФ банк несёт риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами. Для подтверждения распоряжения о переводе денежных средств на соответствующий абонентский номер банком направлялись неперсонифицированные пароли, требующие введения определённой комбинации символов для подтверждения ранее направленного распоряжения. Такие меры направлены главным образом на предотвращение исполнения ошибочных и случайных распоряжений, однако из этого не следует, что таким образом идентифицируется владелец счёта либо его доверенное лицо, владеющее соответствующим кодом или паролем. Напротив, операция по введению направленного банком одноразового неперсонифицированного пароля доступна любому лицу, использующему в данный момент абонентское устройство подвижной телефонной сети.

При таких обстоятельствах риск выдачи денежных средств неустановленному лицу несёт банк.

Суд полагает, что действия банка, являющегося профессиональным участником правоотношений в сфере кредитования и обязанного учитывать интересы потребителя, при заключении и исполнении рассматриваемого кредитного договора не отвечали требованиям добросовестности, разумности и осмотрительности, не обеспечили безопасность дистанционного предоставления услуги.

Следует отметить, что при предоставлении кредита и практически одновременном перечислении всей суммы кредита на счёт третьего лица ПАО «МТС-Банк» не принят во внимание тот факт, что около одного года клиент не пользовался кредитной картой. Кроме того, сумма предоставленного кредита практически в два раза превысила установленный в договоре лимит кредитования. Оператор банка не предпринял никаких попыток выяснить у клиента намерение по получению кредита и по переводу денежных средств лицу, которое зарегистрировано в ином субъекте Российской Федерации.

Учитывая установленные фактические обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что представленные стороной истца документы в своей совокупности не подтверждают волеизъявление ответчика на получение кредита в рамках кредитного договора от 07 февраля 2019 года №, а также не подтверждают факт получения ответчиком от банка денежных средств. В связи с этим оснований для взыскания с Лукинского С.С. суммы кредита, процентов за пользование денежными средствами в общем размере 95936 руб. 37 коп. не имеется, в удовлетворении исковых требований НАО «ПКБ» следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, понесённые при рассмотрении дела. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска НАО «ПКБ» суд считает не подлежащими возмещению истцу понесённые им судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Лукинскому Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Румянцева Ю.А.

Мотивированное решение составлено 06 июня 2024 года