УИД 26MS0147-01-2020-000131-36 дело 11-34/2020
Мировой судья Ершова О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Георгиевск 04 июня 2020 г.
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Сафоновой Е.В.,
при секретаре Плетенской Т.В.,
с участием представителя истца Ивановой Н.Н.,
ответчика Габриеляна Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда Ставропольского края гражданское дело по апелляционной жалобе Габриеляна Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края и.о. мирового судьи судебного участка № 8 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 18 февраля 2020 года по иску ПАО «Ставропольэнергосбыт» в лице Восточного межрайонного отделения к Габриеляну Евгению Вагановичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени,
установил:
ПАО «Ставропольэнергосбыт» в лице Восточного межрайонного отделения обратилось в суд с иском к Габриеляну Е.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 7 517,60 руб. за период с декабря 2018 по сентябрь 2019 и пени в размере 243,32 руб. согласно приведенному расчету за период с 10.02.2019 по 19.10.2019; задолженности по введению ограничения режима потребления электроэнергии в размере 1 500 руб. и возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что ПАО «Ставропольэнергосбыт» и Габриелян Е.В. являются сторонами договора энергоснабжения. По договору, заключенному в порядке ст. 540 ГК РФ, истец осуществлял подачу ответчику электроэнергии. Ответчик в нарушение условий договора не оплачивал принятую энергию в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать в указанном размере и пени на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ. В связи с наличием долга к ответчику 30.09.2019 года было введено ограничение режима потребления электрической энергии, стоимость работ по которому составляет 1 500 рублей.
Мировым судьей постановлено приведенное выше решение об удовлетворении требований истца, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.
В доводах апелляционной жалобы Габриелян Е.В. указал, что суд не привлек к участию в деле законного «Гарантирующего поставщика», коим является МРСК «Северного Кавказа». У истца отсутствуют полномочия на энергобытовую деятельность - лицензия. Суд применил закон, не подлежащий применению в спорных правоотношениях.
Габриелян Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал и утверждает, что оплату за потребляемую электроэнергию он не производил в связи с недоверием, что денежные средства пойдут по назначению, так как у истца имеются разные расчетные счета, ненадлежащей выдачей истцом квитанции об оплате.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца наименование организации по доверенности Иванова Н.Н., которая возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, поскольку именно данная организация является гарантирующим поставщиком и отпускает электрическую энергию абоненту Габриеляну Е.В.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Иванову Н.Н. и ответчика Габриеляну Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
Согласно положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, потребители коммунальной услуги по электроснабжению - собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, заключают договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.
Согласно п/п 1 п.8.7 Постановления Правительства Ставропольского края от 19.12.2011 N 495-п (ред. от 27.09.2019) "Об утверждении Положения о региональной тарифной комиссии Ставропольского края", региональная тарифная комиссия Ставропольского края осуществляет установленные законодательством Российской Федерации функции по регулированию деятельности гарантирующих поставщиков.
Пунктом 2.2. Постановления региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 22.08.2016 N 30/1 (ред. от 24.10.2019) "О границах зон деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии на территории Ставропольского края" определено, что границами зоны деятельности ПАО "Ставропольэнергосбыт" в качестве гарантирующего поставщика являются административные границы Ставропольского края, за исключением территорий, соответствующих зонам деятельности гарантирующих поставщиков, указанных в пункте 1 и подпункте 2.1 пункта 2 настоящего постановления.
Город Георгиевск входит в административные границы зоны деятельности ПАО "Ставропольэнергосбыт" в качестве гарантирующего поставщика, а следовательно истец является надлежащий, МРСК «Северного Кавказа» обоснованно мировым судьей не привлечено к участию в деле, поскольку вынесенным решением его права и интересы не затронуты.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Согласно ч. 1 ст. 540 ГК РФ, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
При рассмотрении дела судом установлено и следует из материалов дела, что Габриелян Е.В. с 21.11.2007 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, Георгиевский городской округ, с. Краснокумское, ул. Кубанская дом № 9, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости. С этого времени он является потребителем коммунальной услуги «электроснабжение», и договор с истцом на основании ч.1 ст. 540 ГК РФ считается заключенным.
Довод ответчика о подложности представленной копии договора энергоснабжения электрической энергией (для бытовых потребителей) № 3427 от 25.10.2009 мировым судьей проверен, чему дана соответствующая оценка.
Согласно статье 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дела в суде первой инстанции", при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.
Оспариваемая ответчиком копия договора энергоснабжения электрической энергией (для бытовых потребителей) № 3427 от 25.10.2009 в основу решения мировым судьей не положена, поскольку договор является публичным в соответствии с ч. 1 ст. 426 ГК РФ.
Количество потребленной энергии, ее стоимость, факт неуплаты в спорный период за потребленную электроэнегию и произведенный расчет ответчиком не оспариваются.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, верно применив к спорным правоотношениям приведенные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности наличия задолженности и обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по поставленной энергии, пени, расходы по уплате государственной пошлине в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Доводы жалобы о расхождении в расчетных счетах истца, ненадлежащей выдачей истцом квитанции об оплате, а также отсутствии лицензии на энергосбытовую деятельность к данному спору не относимы.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.
Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства определены верно; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 8 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 18 февраля 2020 года по иску ПАО «Ставропольэнергосбыт» в лице Восточного межрайонного отделения к Габриеляну Евгению Вагановичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени, оставить без изменения, апелляционную жалобу Габриеляна Евгения Вагановича – без удовлетворения.
(мотивированное решение изготовлено 5.06.2020)
Судья Е.В.Сафонова