Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-118/2024 от 14.05.2024

    Мировой судья Войтко С.И.                                                     копия

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

29 мая 2024 года                                                                            <адрес>

Судья Пермского районного суда <адрес> Сабиров М.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 01:35 часов, у <адрес> <адрес> она управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, за совершение указанного правонарушения ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась в районный су с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку факт управления ею автомобилем не доказан.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Защитник ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, считает недоказанным факт управления ФИО1 транспортным средством.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, судья районного суда не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными, должным образом мотивированными и основанными на надлежащей оценке и проверке рассмотренных мировым судьей доказательств по делу.

Анализ исследованных материалов в своей совокупности указывает на то, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, бесспорно установлена, следующими исследованными судом доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 была ознакомлена и согласна, при этом собственноручно указав «отмечала 8 марта» (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 01:50 часов, содержащим сведения о том, что имеются основания полагать, что ФИО1 управляла транспортным средством, в состоянии опьянения (л.д. 4); результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с показателями прибора 0,553 мг/л, с результатом освидетельствования ФИО1 была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует её подпись (л.д. 5,6); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); свидетельством о поверке алкотектора «АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-K» c заводским номером 901006, согласно которого, срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); видеозаписью, из которой усматривается, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, то есть перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ФИО1 разъяснены её права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, последняя проинформирована о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, техническое средство предъявлено для обозрения, продемонстрировано свидетельство о поверке, упаковка мундштука вскрыта непосредственно в присутствии ФИО1 сотрудником ГИБДД и мундштук установлен в техническое средство в присутствии ФИО1, которой предложено пройти освидетельствование, результат исследования составил 0, 553 мг/л, который озвучен сотрудником ГИБДД вслух и с которым ФИО1 согласилась (л.д. 12). Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции допрошен свидетель ФИО6, который пояснил, что в составе наряда ДПС совместно с Бочановым ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль шкода октавия под управлением ФИО1, у которой имелся признак алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта. Водитель не отрицал факт управления транспортным средством в состоянии опьянения. Так как у них не имелся прибор измерения выдыхаемых паров этанола, был вызван другой наряд в составе инспекторов Кожевникова и Багаутдинова, которые и проводили все процессуальные действия. Также судом просмотрена видеозапись остановки транспортного средства шкода октавия, где видно, что ФИО1 является лицом, управляющим транспортным средством.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Порядок проведения освидетельствования водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, соблюден. Основанием для проведения в отношении водителя ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленный у неё признак опьянения – запах алкоголя изо рта указанный в пункте 2 вышеуказанных Правил, которые зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

До проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ была отстранена от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, об отстранении от управления транспортным средством.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено при помощи технического средства измерения «АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-K» c заводским номером 901006 (л.д. 11), у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,553 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

Оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов и сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется. С результатами освидетельствования ФИО1 была ознакомлена, и согласна, что подтверждается видеозаписью, представленной в материалы дела об административном правонарушении.

Следует также отметить, что в установленной в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ величине пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,16 мг/л) возможная погрешность измерений с учетом температуры воздуха, влажности и других условий, уже включена. В связи, с чем при определении состояния опьянения прибавлять к полученному результату измерения величину погрешности прибора не требуется.

Таким образом, ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным выше специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе не имеется.

Кроме того, необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Данное право ФИО1 не было реализовано.

Вопреки доводам жалобы, судом установлено, что ФИО1 управляла транспортным средством. Довод защитника, что видеозапись предоставленная суду апелляционной инстанции не может являться доказательством по делу противоречит требованиям закона. Так, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, помимо прочего показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Суду известно, что данная видеозапись получена в соответствии с действующим законодательством, уполномоченным а то должностным лицом, в рамках исполнения своих должностных обязанностей. Довод защитника о невозможности составления инспектором ФИО7 процессуальных документов, прямо противоречит нормам закона. Так, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О полиции", на сотрудников полиции возложено, в том числе, выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Как установлено судом, инспектор ФИО7, в рамках исполнения своих должностных обязанностей, прибыв на место административного правонарушения и по сообщению об этом другими сотрудниками полиции, установив в действиях ФИО1 признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, осуществил составление процессуальных документов. Довод защитника о не установлении времени совершения административного правонарушения, опровергаются показаниями свидетеля ФИО6, который показал, что время совершения административного правонарушения им установлено, исходя из фактического времени управления транспортным средством ФИО1 Несоответствие времени, с временем на видеорегистраторе, является техническим сбоем, о чем указал свидетель Кульмашев и никоим образом не влияет на выводы мирового судьи о доказанности факта совершения административного правонарушения.

Поскольку существенных нарушений установленных законом требований к процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено не было, составленный по его результатам акт обоснованно признан мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу.

Все процессуальные документы, вынесенные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, содержащиеся в них данные, не противоречат иным материалам дела.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и она обоснованно привлечена мировым судьей к ответственности по данной норме закона.

Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной мировым судьей в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, а также аналогичны доводам, которые были предметом тщательного исследования при рассмотрении дела мировым судьей, обоснованно признаны несостоятельными, им дана надлежащая правовая оценка, которая изложена в обжалуемом судебном акте с изложением соответствующих выводов.

В жалобе, поданной в районный суд, не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении указанного дела, а также обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены постановления.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что им допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, неустранимых сомнений по делу не имеется.

Рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Рассмотрев жалобу, судья районного суда приходит к выводу о том, что его доводы не ставят под сомнение выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

Копия верна

Судья                                                                               М.Н. Сабиров

Подлинный документ подшит в деле № мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> УИД 59MS0№-22