Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-587/2023 ~ М-83/2023 от 11.01.2023

68RS0002-01-2023-000090-75

Дело № 2-587/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 28 февраля 2023 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Киреевой Н.В.,

при помощнике судьи Сесиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Буркова С.В.

гражданское дело по иску Лисицына ФИО7 к ПАО Сбербанк, Балай ФИО8 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Лисицын О.В. обратился в Ленинский районный суд г. Тамбова с иском к ПАО Сбербанк, Балай Ольге Вячеславовне о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что истцом в дополнительном офисе №*** ПАО Сбербанк расположенном в *** была оформлена дебетовая (кредитная) карта №*** и был открыт счет получателя №*** для осуществления расходных - приходных операций.

28.06.2021 г. истцом ошибочно была совершена операция по переводу со своей банков­ской карты неустановленному лицу, на его счет *** денежных средств в сумме 100 000 рублей через дополнительный офис №*** ПАО Сбербанк, расположенный в ***. Вышеуказанный платеж Истец планировал перечислить своей знакомой, которая про­живает в ***. В феврале 2022 г. истцу стало известно, что платеж в сумме 100 000 рублей до законно­го получателя не дошел.

После обращения истца в дополнительный офис №*** Сбербанк в *** с целью выяснения обстоятельств по вышеуказанному факту, работниками дополни­тельного офиса, истцу была представлена детализация операций по банковской карте, согласно которой перечисленные Истцом денежные средства в сумме 100 000 рублей поступили на бан­ковскую карту за №*** принадлежащей некой Б. ФИО9 без указания фамилии и места проживания.

В связи с отсутствием сведений о получателе денежных средств по счету ***, Истец обратился в ОМВД России по *** с заявлением о возбуж­дении в отношении неустановленного лица уголовного дела по факту ошибочного перевода и незаконного получения неустановленным лицом денежных средств в сумме 100 000 рублей, что по мнению Истца фактически образовывало состав преступления ответственность за кото­рое предусмотрено положениями ст. 159 УК РФ.

В ходе проверки проведенной ОМВД России по *** по заявлению истца в отношении перечисленных неустановленному лицу 28.06.2021 г. денежных средств в сумме 100 000 рублей, ПАО Сбербанк каких-либо сведений правоохранительным органам не пред­ставил, в связи с чем, постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Мичуринску ст. лейтенантом полиции A.A. Чаплицкой 29.03.2022 г. в возбуждении уголовного дела по вышеуказанному факту было отказано.

В сложившейся ситуации в связи с отсутствием у Истца полных сведений о Получателе денежных средств, истец обратился с досудебной претензией в дополнительный офис №*** ПАО Сбербанк, который обслуживает дебетовую карту истца о предоставлении информации с указанием фамилии имени отчества и адреса регистра­ции в отношении владельца банковской карты №*** на которую был осуществлен платеж в сумме 100 000 рублей. 20.07.2022 г. за №*** в адрес истца ПАО Сбербанк направил ответ по рассмотрение обращения, в котором отказал в предоставлении информации истцу. В учетом вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 100 000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Балай ФИО10.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Бурков С.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк», ответчик Балай О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в заочном порядке, суд на основании ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ).

По смыслу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела 28.06.2021 г. Лисицын О.В. со своей карты, открытой в ПАО Сбербанк совершил операцию по переводу на карту, принадлежащую Балай ФИО11 денежных средств в сумме 100 000 рублей.

Истец, обращаясь в суд с иском о взыскании 100 000 рублей, ссылался на то, что денежные средства перечислены ошибочно неизвестному лицу.

Доказательств наличия между Лисицыным О.В. и Балай О.В каких-либо правоотношений, сторонами по делу не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что перечисленные за период 28.06.2021 года истцом Лисицыным О.В. ответчику Балай О.В. денежные средства в размере 100000 рублей в силу ст. 1102 ГК РФ являются для ответчика Балай О.В. неосновательным обогащением.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о взыскании с Балай О.В. суммы неосновательного обогащения в размере 100000 рублей.

Оснований для удовлетворения заявленных требований к ПАО Сбербанк не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лисицына ФИО14 к Балай ФИО15 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать в пользу Лисицына ФИО13 (паспорт ***) с Балай ФИО12 (паспорт ***) сумму неосновательного обогащения в размере 100000 рублей.

Исковые требования Лисицына ФИО16 к ПАО Сбербанк о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Тамбова заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Ленинский районный суд г.Тамбова, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Киреева

***

***