Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-145/2023 (2-1598/2022;) ~ М-914/2022 от 13.05.2022

Дело № 2-145/2023

УИД 18RS0009-01-2022-002387-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года                         г. Воткинск    

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Караневич Е.В.,

при секретаре Лопатиной К.В.,

с участием истца Гуляева Д.В., его представителя Плехова А.В., выступающего на основании доверенности от 15.06.2022, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуляева Д.В. к Пестереву М.В. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Гуляев Д.В. (далее - истец) обратился в суд с иском к Пестереву М.В. (далее – ответчик), в котором просит взыскать задолженность по договору займа в размере 1 300 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 14700 руб., почтовые расходы в размере 388,26 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 15000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что 13.06.2018 между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 1 300 000 руб. Срок договора его сторонами не установлен. 03.03.2022 истец направил в адрес ответчика требование о возврате займа заказным письмом с уведомлением и описью вложения, которое возвращено в адрес истца 21.04.2022.

В судебном заседании истец Гуляев Д.В. исковые требования поддержал по доводам, в нем изложенным. В ходе рассмотрения дела суду пояснил, что расписка писалась дома по адресу регистрации, в какое время писалась расписка, не помнит. Никого не было. Пестерев говорил, что отдаст, словами, при личной встрече, общались, год только не общаются. Были наличные денежные средства, часть 5000 руб., часть 1000 руб. Денежные средства – личные сбережения с супругой, семейные. Не помнит, тот же номер телефона, сколько бы ни было, каждый номер знал. Не помнит, снимал или не снимал со счета, может и жена снимала.

Представитель истца Плехов А.В. в судебном заседании исковые требования и доводы, в нем изложенные, поддерживает в полном объеме. Суду пояснил, что есть объяснение Пестерева в материале проверке, что денежные средства получил от Гуляева несмотря на позицию, что денежные средства не получал. Денежные средства для передачи Пестереву имелись.

Ответчик Пестерев М.В. в судебном заседании не присутствует, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Коршикова О.В., выступающая на основании доверенности от 21.07.2022, приводила доводы о безденежности договора займа в связи с отсутствием у истца денежных средств в сумме, указанной в договоре, и наличием между истцом, ответчиком и гражданином Железновым иных правоотношений, не связанных с заемными.

Третье лицо Зиатдинова Л.Г., представитель МРУ Росфинмониторинга по ПФО в судебном заседании не присутствуют, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от представителя МРУ Росфинмониторинга по ПФО поступило заявление, в котором указано следующе. При подготовке процессуального документа, в рамках данного судебного разбирательства, управление провело оценку обстоятельств судебного спора, опираясь на нормы действующего законодательства о ПОД/ФТ, полномочия, возложенные процессуальными актами на Росфинмониторинг, а также информацию, имеющуюся в распоряжении Управления и сообщает, что в настоящий момент Управление значимой информацией для рассмотрения предмета разбирательства не располагает. Кроме того, представитель МРУ Росфинмониторинга по ПФО дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, выслушав сторону истца, оценивая представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В обоснование исковых требований и в подтверждение заключения между сторонами договора займа, истцом представлена расписка от 13.06.2018 г., написанная Пестеревым М.В.

Применительно к пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно правовой конструкции договора займа денег, который строится по модели реального договора, то есть считается заключенным с момента передачи денежных средств, заемщик получает от займодавца деньги на условиях возвратности.

Поскольку истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств, основывая свои требования на договоре займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений ответчика относительно возникновения обязательства или его природы следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий. В настоящем деле в подтверждение заключения договора и передачи денежных средств истец представила расписку заемщика.

Ни сам факт собственноручного написания и подписи документа, ни его содержание Пестерев М.В. не оспаривал.

Спорным моментом, по которому между сторонами возникли разногласия, явились доводы ответчика о безденежности договора займа.

В случае, если в подтверждение заключения договора займа денег займодавец представляет расписку заемщика, этот документ должен удовлетворять следующим требованиям- подтверждать факт передачи денег, являющихся предметом договора займа, на условиях возвратности.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи предмета займа договор займа не может считаться заключенным.

Для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа необходимо, чтобы предъявленная истцом расписка ответчика содержала указание на факт получения ответчиком соответствующей денежной суммы от истца в собственность и обязательство возвратить данную сумму.

Представленная Гуляевым Д.В. расписка Пестерева М.В. вышеприведенным требованиям полностью отвечает, содержит указание на то, что Пестерев М.В. взял в долг у Гуляева Д.В. 1 300 000 руб., т.е. на условиях возвратности.

    В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.Исходя из буквального толкования содержания расписки фактически сложившиеся между сторонами отношения по договору займа свидетельствуют о реальном его исполнении одной стороной и подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении договора займа.

Представив суду вышеуказанный документ, который является прямым подтверждением займа, Гуляев Д.В., по мнению суда, доказал факт заключения договора, то есть, передачи суммы займа на определенных условиях.

Возражать против этого Пестерев М.В. может только, оспаривая договор займа по безденежности, доказывая письменными доказательствами, что деньги им в действительности не получены.

Применительно к пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Таких обстоятельств судом установлено не было.

    Признаком безденежности договора займа, по мнению стороны ответчика, является то обстоятельство, что у Гуляева Д.В. не было денежных средств в размере 1 300 000 руб. для передачи в долг Пестереву М.В., а также наличие иных взаимоотношений между сторонами с участием гражданина Железнова.

    Между тем, в материалы дела представлены письменные доказательства (договор купли-продажи транспортного средства от 31.07.2017 между Зиатдиновой Л.Г. и ООО «ТВК Проект», акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений» ООО «ТВК Проект» от 02.08.2017, свидетельство о заключении брака между Зиатдиновой Л.Г. и Гуляевым Д.В. 11.10.2022, свидетельства об установлении Гуляевым Д.В. отцовства в отношении двоих несовершеннолетних детей Гуляевой Э.Д., 16.02.2016 г.р. и Гуляева Б.Д., 31.08.2013 г.р., матерью которых является Зиатдинова Л.Г., ответом на запрос суда от 17.02.2023 ОГИБДД ММО МВД России «Воткинский» о совершенных Гуляевым Д.В. регистрационным действиям с транспортными средствами, выписками по счета Гуляева Д.В. за период с 01.01.2010 по 13.06.2018 в ПАО Сбербанк), свидетельствующие о наличии у Гуляева Д.В. денежных средств для передачи в долг Пестереву М.В.

    Кроме того, в ходе проверки, проведенной должностными лицами МО МВД России «Воткинский» по заявлению Пестерева М.В. от 08.06.2021 о привлечении к уголовной ответственности Железнова А.А., Пестерев М.В. 08.06.2021 пояснил, что денежные средства в размере 1 500 000 руб., которые 07.06.2019 им были переданы в долг Железнову А.А., Пестерев М.В. взял в долг у Гуляева Д.В..

    Таким образом, доводы, приведенные стороной ответчика в подтверждение безденежности договора займа, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, написав которую ответчик тем самым подтвердил наличие с его стороны обязательства по возврату истцу ранее полученных им от него заемных денежных средств в указанной в расписке сумме.

Согласно статье 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Пестеревым М.В. не представлено доказательств в подтверждение доводов о безденежности договора займа.

    Кроме того, суд обращает внимание и на то обстоятельство, что текст расписки не содержит упоминаний об иных правоотношениях, кроме установленных судом по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что 13.06.2018г. между Гуляевым Д.В. и Пестеревым М.В. заключен договор займа, по условиям которого Пестерев М.В. получил от Гуляева Д.В. денежные средства в размере 1 300 000 руб. со сроком до востребования.

03.03.2022 Гуляевым Д.В. заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения в адрес Пестерева М.В. направлено требование о возврате суммы займа, которое возвращено в адрес отправителя 01.04.2022.

Таким образом, сумма займа должна быть возвращена ответчиком в срок не позднее 11 мая 2022.

До настоящего времени сумма займа Пестеревым М.В. не возвращена. Нахождение расписки у Гуляева Д.В. свидетельствует о неисполнении Пестеревым М.В. своего обязательства по возврату денежных средств.

    Поскольку договор займа между сторонами заключен, то есть, денежные средства Пестеревым М.В. получены, заемщик должен их возвратить.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 14700 руб., почтовых расходов в размере 388,26 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

По смыслу изложенного, основным критерием определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 11.05.2022, предметом которого является консультация, составления искового заявления, подготовка и отправка иска ответчику, представительство в Воткинском районном суде по иску Гуляева Д.В. к Пестереву М.В. о возврате долга, стоимость услуг определена в размере 15000 руб., а также расписка Плехова А.В. о получении от Гуляева Д.В, денежных средств в сумме 15000 руб. в счет оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг от 11.05.2022.

Кроме того, в подтверждение понесенных истцом Гуляевым Д.В. на отправку ответчику требования о возврате суммы займа, истцом представлены кассовые чеки Почты России от 03.03.2022 на сумму 145,20 руб. и 243,06 руб., а также опись вложения в заказное письмо.

Представленные в материалы дела доказательства дают суду основание сделать вывод о несении истцом Гуляевым Д.В. в связи с рассмотрением дела указанных расходов, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Несение расходов ответчиком подтверждено документально, понесенные истцом Гуляевым Д.В. расходы суд относит к судебным издержкам (статья 94 ГПК Российской Федерации), которые истец просит взыскать с ответчика.

Стороной ответчика не заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание сложность настоящего дела, проделанную представителем Плеховым А.В. работу, с учетом характера и объема оказанных представителем Плеховым А.В. Гуляеву Д.В. юридических услуг, подтвержденных материалами дела, объема, суд, с учетом требований разумности и справедливости, характера и сложности спора, учитывая реальные затраты времени на участие представителя в деле, в ходе которых представитель истца принимал активное процессуальное участие в суде первой инстанции, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 15000 руб.

Данный размер расходов соответствует требованиям разумности, соотносится с объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела.

Кроме того, почтовые расходы в общей сумме 388 руб. 26 коп. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая, что несение почтовых расходов связано с рассмотрением настоящего спора.

Исковые требования Гуляева Д.В. удовлетворены в полном объеме соответственно в пользу истца с ответчика Пестерева М.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гуляева Д.В. к Пестереву М.В. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Пестерева М.В., паспорт <***>, в пользу Гуляева Д.В., паспорт <***>, задолженность по договору займа от 13 июня 2018 года в размере 1 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14700 руб., почтовые расходы в сумме 388 руб. 26 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в мотивированной форме судом изготовлено 27 марта 2023 года.

Судья                                    Е.В. Караневич