Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-9/2023 (12-224/2022;) от 22.11.2022

Дело № 12-9/2023 (12-224/2022) Мировой судья Вознесенская О.Н.

(№ 3-531/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Магнитогорск Челябинская область 09 января 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Осипова М.А.,

при секретаре Фаизовой Я.Р.,

рассмотрев жалобу Неклюдова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 24 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Неклюдова А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 24 октября 2022 года Неклюдов А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Неклюдов А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что факт управления им транспортным средством материалами дела не подтверждается, на видеозаписи с камеры, установленной в патрульной машине, не видно лица мужчины, который управлял ТС, что указано и мировым судьей в постановлении. Полагал, что все неустранимые сомнения трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В дополнениях к жалобе на постановление мирового судьи указаны дополнительные доводы, по которым Неклюдов А.В. считает постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене, а дело об административном правонарушении подлежащим прекращению, а именно: освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Lion Alcolmeter SD 400, заводской номер 072034 D, срок действия которого истек 06.06.2018 г. Таким образом, материалы дела об административном составлены с нарушением правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Жалоба на постановление мирового судьи рассмотрена в отсутствие Неклюдова А.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Защитник Неклюдова А.В. – К.А.С., действующая на основании доверенности от 29.06.2022 г., в судебном заседании поддержала доводы жалобы, дополнений к жалобе.

Административный орган ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску о месте и времени рассмотрения дела извещен, представитель в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Разрешая дело, мировой судья выполнил указанные требования закона.

Согласно требованиям п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена административная ответственность, предусматривающая административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что 22.06.2022 г. в 00:50 ч. Неклюдов А.В. в нарушение п.2.7 ПДД управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> в г. Магнитогорске, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 22.06.2022 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой показаний и иными материалами дела, а также показаниями допрошенного в суде первой инстанции инспектора ДПС ГИБДД Х.Ф.Х.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, при участии Неклюдова А.В., которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеются сведения в протоколе, а также его подпись в соответствующей графе протокола. Замечания на составленный протокол поданы не были, подписаны присутствующими при его составлении лицами, и не имеет нарушений норм КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запаха алкоголя изо рта; неустойчивости позы; нарушения речи; резкого изменения окраски кожных покровов лица; поведения, не соответствующего обстановке.

Основанием полагать, что водитель Неклюдов А.В. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

В связи с наличием указанных признаков опьянения сотрудники ДПС ГИБДД предложили водителю Неклюдову А.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации <данные изъяты> мг/л, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л, у Неклюдова А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования Неклюдов А.В. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД, вопреки доводам жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Неклюдову А.В. проведено техническим средством измерения - анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе "Lion Alcolmeter SD-400", заводской номер 072034 D.

Доводы жалобы о том, что срок эксплуатации указанного прибора истек 06.06.2018 г., что подтверждается общедоступными сведениями сайта www.alcotest.ru, основаны не неверном толковании данных официального сайта. Как следует из представленных документов, 06 июня 2018 года истек срок действия свидетельства об утверждении типа средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Lion Alcolmeter SD-400", что не ставит под сомнение результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку, исходя из смысла Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", истечение срока действия свидетельства (сертификата) об утверждении типа средств измерений не препятствует эксплуатации соответствующих средств изменений, изготовленных в период действия свидетельства (сертификата) при условии соблюдения сроков обязательной метрологической поверки.

Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе "Lion Alcolmeter SD-400", заводской номер 072034 D, примененный 22.06.2022 г. при освидетельствовании Неклюдова А.В. на состояние алкогольного опьянения, прошел поверку 02 июля 2021 г., то есть срок действия поверки – до 01.07.2022 г.

При таких обстоятельствах результаты исследований выдыхаемого воздуха сомнений не вызывают. Более того, мировому судье было представлено свидетельство о поверке указанного прибора № С-АВГ/14-05-2022/155604205, согласно которому указанный прибор прошел поверку 14.05.2022 г., срок действия поверки – до 13.05.2023 г. (л.д. 36).

Все процессуальные действия инспектором ГИБДД совершены последовательно, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальные документы составлены в присутствии понятых, имеются их подписи, отсутствуют замечания понятых, либо лица, в отношении которого были составлены процессуальные документы.

Доводы Неклюдова А.В. о том, что он не управлял транспортным средством, ДТП не совершал, не являлся субъектом административного правонарушения, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены мировым судьей.

Факт управления Неклюдовым А.В. 22.06.2022 г. в 00:50 ч. транспортным средством установлен мировым судьей при рассмотрении дела, подтверждается показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля сотрудника ДПС ГИБДД Х.Ф.Х., из показаний которого следует, что он лично видел факт движения транспортного средства под управлением Неклюдова А.В. в момент, когда Неклюдов А.В. убирал с дороги транспортное средство Шевроле Лачетти, мешавшее проезду.

Основания не доверять показаниям данного свидетеля отсутствуют. Какая-либо заинтересованность свидетеля в привлечении Неклюдова А.В. к административной ответственности, вопреки доводам жалобы, не установлена.

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составлением протокола об административном правонарушении, не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают лицо, в отношении которого ведется производство по делу.

При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола об административном правонарушении Неклюдов А.В. не указывал на то, что транспортным средством он не управлял.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о виновности Неклюдова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мотивирован. Все доказательства в соответствии с законом были проверены при рассмотрении дела, в постановлении мировой судья дал им оценку и обосновал, почему вышеуказанные доказательства берет за основу. Оснований для переоценки этих доказательств не имеется.

Исследованные при рассмотрении жалобы материалы дела, в том числе содержание видеозаписей регистратора патрульного автомобиля, направленного как вовнутрь патрульной машины, так и наружу, в совокупности с показаниями инспектора ГИБДД, данными в суде первой инстанции, свидетельствуют о том, что мировой судья правомерно пришел к выводу о виновности Неклюдова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

При этом существенные противоречия между показаниями инспектора ДПС ГИБДД и содержанием видеозаписи не усматриваются.

Разнице во временной фиксации в письменных документах и на видеорегистраторе также давалась оценка мировым судьей с учетом исследованных материалов дела, показаний инспектора ДПС ГИБДД. Основания для иной оценки указанных обстоятельств не имеются.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 24 октября 2022 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Неклюдова А.В. оставить без изменения, жалобу Неклюдова А.В. – без удовлетворения.

Судья: