Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-42/2016 от 03.02.2016

            Дело № 1- 42/16.

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Калач.                                                                                                               «29» февраля 2016 года.

                       Судья Калачеевского районного суда Воронежской области Маликов Ю.Н.,

               при секретаре Постригань О.В.,

                   с участием государственного обвинителя – помощника прокурора

                   Калачеевского района Воронежской области Шестакова И.А.,

               Защитника Сорокиной О.В.., представившей удостоверение №2764 и ордер №68,

               подсудимого Пискунова С.В.,

               рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Пискунова Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, женатого, работающего    ООО АПК «АГРОЭКО» оператор свиноводческого комплекса, военнообязанного, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

                                                                      У С Т А Н О В И Л:

            Пискунов С.В. 07.10.2015 года около 18 часов 15 минут совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

            07.10.2015 года около 18 часов 15 минут Пискунов С.В. находился в торговом зале магазина «<данные изъяты>» ЗАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где расплачивался за выбранный товар. В это время он увидел на полке оплаченной продукции сотовый телефон «<данные изъяты>» в чехле, принадлежащий продавцу-товароведу данного магазина Круч В.Ю. В это время у Пискунова С.В. возник умысел, направленный на хищение данного сотового телефона. Осуществляя свои преступные намерения, из корыстных побуждений Пискунов С.В. в указанное время, путем свободного доступа, с полки оплаченной продукции тайно похитил сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 6390 рублей, в чехле стоимостью 700 рублей, с нанесенной на экран телефона защитной пленкой, стоимостью 600 рублей, принадлежащие Круч В.Ю.

            Завладев похищенным, Пискунов СВ. скрылся с места совершения преступления, причинив своими действиями Круч В.Ю. значительный материальный ущерб на общую сумму 7690 рублей.

             Подсудимый Пискунов С.В. заявил ходатайство в порядке ст. ст. 314 ч. 1, 315 УПК РФ о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме и постановлением в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

             В судебном заседании Пискунов С.В. пояснил, что осознает характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, данное ходатайство он заявляет добровольно, после консультации с защитником, свою вину в инкриминируемом ему деянии он признает полностью.

              Подсудимому Пискунову С.В. разъяснены последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке в соответствии со ст. ст. 316, 317 УПК РФ.

              Прокурор полагает обвинение обоснованным, ходатайство подсудимого, заявленным в соответствие с требованиями ст. ст. 314 ч. 1, 315 УПК РФ.

                  От потерпевшей Круч В.Ю. в суд поступило письменное заявление о рассмотрении данного дела без ее участия, против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства она не возражает, причиненный ущерб ей возмещен в полном объеме, просит суд данное уголовное дело в отношении Пискунова С.В. прекратить, в связи с примирением.

              Выслушав подсудимого Пискунова С.В., его защитника Сорокину О.В., прокурора Шестакова И.А., учитывая, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение с которым согласен подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в порядке особого производства.

             Суд находит вину подсудимого Пискунова С.В., доказанной и признает, что его действия правильно квалифицированы стороной обвинения по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

              При назначении наказания подсудимому Пискунову С.В., суд принимает во внимание: характер и степень общественной опасности содеянного, категорию совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который не судим, на учете у врача нарколога не состоит, на учете у врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы характеризуется положительно, вину признает, в содеянном раскаивается, причиненный ущерб возмещен, суд учитывает мнение потерпевшей Круч В.Ю., которая просит уголовное дело в отношении Пискунова С.В. прекратить, в связи с примирением сторон, то есть судом усматривается наличие обстоятельств предусмотренных ст.76 УК РФ; суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

      Государственный обвинитель не возражает против прекращения данного уголовного дела.

     Подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела по вышеуказанным основаниям.

      На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25; 239, 254, 316 УПК РФ, суд,

                                                                                ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Пискунова Сергея Владимировича, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, - по ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения Пискунову Сергею Владимировичу в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета 1) IMEI: №, 2) IMEI: №, который находится у потерпевшей Круч Виктории Юрьевны - оставить по принадлежности Круч Виктории Юрьевне.

             Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в    течение десяти дней с момента его вынесения.

          Судья:                                                                                                                       /Маликов Ю.Н./.