Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2023 от 31.03.2023

Производство по делу №11-14/2023

УИД 57МS0013-01-2023-000326-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 мая 2023 г. гор. Новосиль

Орловская обл.

Новосильский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Авдониной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Бабкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по заявлению Николаева С.В. о вынесении судебного приказа о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Русресурс» задолженности по заработной плате, по частной жалобе Николаева С.В. на определение мирового судьи судебного участка Новосильского района Орловской области от 7 марта 2023 г.,

установил:

Николаев С.В. обратился к мировому судье судебного участка Новосильского района Орловской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Русресурс» (далее по тексту – ООО «Русресурс») задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка Новосильского района Орловской области от 7 марта 2023 г. в принятии вышеуказанного заявления отказано со ссылкой на ч.3 ст.125 ГПК РФ, - в связи с наличием спора о праве, поскольку принятие судебного решения о взыскании задолженности по заработной плате увеличит кредиторскую задолженность ООО «Русресурс», в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, и соответственно, приведет к нарушению публичных интересов. В связи с чем, мировой судья пришёл к выводу о наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований.

В частной жалобе Николаев С.В. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи, полагая его незаконным, необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что требования касаются взыскания начисленной, но не выплаченной заработной платы за февраль 2023 г., которые признаются должником. Обращает внимание на то, что какого-либо спора о праве между сторонами не имеется, соответственно оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа у мирового судьи не имелось, а вывод мирового судьи о наличии спора о праве при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа не соответствует представленным взыскателем доказательствам. По мнению автора жалобы, наличие в Арбитражном суде Орловской области дела о признании ООО «Русресурс» несостоятельным (банкротом) не может служить основанием к отказу в вынесении судебного приказа, поскольку проверка обоснованности заявления о признании должника банкротом Арбитражным судом не проводилась и решения и признании требований заявителя обоснованными не принято.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абз.6 ст.122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из вышеизложенного следует, что требование, которое может быть рассмотрено в порядке приказного производства обладает двумя оценочными признаками: достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам ст.67 ГПК РФ и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности; признание требований должником.

Как следует из материалов дела, Николаев С.В., обращаясь к мировому судье судебного участка Новосильского района Орловской области с заявлением о вынесении судебного приказа, в подтверждение своих доводов о наличии у ООО «Русресурс» перед ним задолженности по заработной плате представил: приказ директора ООО «Русресурс» от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме его на работу на должность <данные изъяты> по основному месту работы, с сокращенной рабочей неделей, на ? ставки, с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты>; трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с установлением графика работы – пятидневная рабочая неделя с двумя выходными (сокращенный рабочий день), с продолжительностью ежедневной работы (смены) – 4 часа, с заработком (окладом) в размере <данные изъяты>, с выплатой заработной платы раз в месяц (но не реже чем каждые полмесяца) без указания конкретной периодичности и даты выплаты заработной платы; справку ООО «Русресурс» о наличии перед Николаевым С.В. задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из наличия спора о праве, поскольку принятие судебного приказа повлечет необоснованное увеличение кредиторской задолженности должника, что приведет к нарушению публичных интересов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с таким выводом мирового судьи.

Как следует из материалов дела, определением судьи Арбитражного суда Орловской области от 16.01.2023 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС по Орловской области о несостоятельности (банкротстве) ООО «Русресурс» с указанием на наличие задолженности должника в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, приведенное выше обстоятельство с учётом отсутствия сведений о периодичности и даты выплат заработной платы имеет существенное значение для разрешения спора, ставит под сомнение бесспорность заявленного требования. Мировым судьёй правильно принято во внимание наличие в производстве Арбитражного суда дела о банкротстве ООО «Русресурс» и сделан верный вывод об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, основанный на нормах процессуального права. Мотивы принятого решения мировым судьёй подробно изложены в обжалуемом определении.

Поскольку ООО «Русресурс» находится в стадии банкротства, то при разрешении данного вопроса мировому судье было необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, чтобы исключить любые разумные сомнения в реальности долга.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой мировым судьей доказательств, с выводами мирового судьи, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка Новосильского района Орловской области от 7 марта 2023 г. об отказе в принятии заявления Николаева С.В. о вынесении судебного приказа о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Русресурс» задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Николаева С.В. – без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

СУДЬЯ И.Н. Авдонина.