Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-194/2014 ~ М-172/2014 от 12.05.2014

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Звенигород Московская область                    Дата обезличена

Звенигородский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Солодовой А.А.,

при секретаре                        Кувырковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управление № <адрес> Управления Пенсионного фонда № по <адрес> и <адрес> о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управление № <адрес> Управления Пенсионного фонда № по
<адрес> и <адрес> с требованиями о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии с учетом общего трудового стажа 33 года 07 месяцев 04 дней, в том числе стажа работы в районах Крайнего севера 22 года 02 месяца 14 дней.

В обоснование требований ФИО1 указала, что с Дата обезличена по Дата обезличена работала в районах Крайнего севера. С Дата обезличена вышла на пенсию по старости, но продолжала работать в районах Крайнего севера (Ханты-Мансийский автономный округ). Дата обезличена ФИО3 была уволена в связи с выходом на пенсию и переменой места жительства. Дата обезличена истица встала на учет в ПФР
<адрес>. Пенсионный отдел <адрес> признал право ФИО1 на перерасчет пенсии за период с 2009 года по 2012 год, и была произведена доплата пенсии в сумме 46 041,99 рублей, однако период работы в Ханты-Мансийском автономном округе в г. Когалым с 2003 года по 2009 год в перерасчет пенсии не был включен. В связи с чем Дата обезличена ФИО1 обратилась с заявлением в пенсионный отдел <адрес> с просьбой произвести перерасчет пенсии за указанный период трудовой деятельности. Согласно ответа начальника пенсионного отдела <адрес> размер пенсии истицы установлен без учета ее работы в МСК с Дата обезличена по Дата обезличена года. Вместе с тем истица в исковом заявлении указала, что никаких мер по перерасчету пенсии пенсионным отделом
<адрес> не было принято, в связи с чем ФИО1 считает, что ей фактически было отказано в проведении перерасчета пенсии. Сославшись на письменный ответ Управления пенсионного фонда по г. Москве и Московской области, истица указала, что пенсионным отделом размер трудовой пенсии исчислен с учетом общего трудового стажа 26 лет 03 месяца 04 дня, применен коэффициент 0,61, в связи с чем стаж работы в районах Крайнего Севера составил 12 лет 01 месяц 27 дней. Не соглашаясь с данным периодом и стажевым коэффициентом, определенным пенсионным отделом,
ФИО1 указала, что согласно трудовой книжки ее трудовой стаж составляет
33 года 07 месяца 04 дня, а стаж работы в районах Крайнего Севера составляет 22 года 02 месяца 14 дней, сославшись на п.4 ст. 30 Федерального Закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», считает, что ее стажевый коэффициент составляет 0,68. Поскольку при проведении валоризации пенсионного капитала не был учет трудовой стаж ФИО1 в полном объеме, при перерасчете пенсии использован меньший стажевый коэффициент в размере 0,61, размер ее пенсии исчислен неверно и ее пенсионные права были нарушены.

Как усматривается из материалов дела, возбужденного судом в мае 2014 года, истица о дне очередного слушания дела на Дата обезличена извещена лично, посредствам телефонного извещения, в судебное заседание истица не явилась, сведений о причинах неявки суду не представила, о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие не просила.

В настоящее судебное заседание Дата обезличена истица, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, повторно не явилась, о разбирательстве дела в ее отсутствие не просила.

Ответчик представитель Государственного учреждения – Управление №
<адрес> Управления Пенсионного фонда № по <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явился, не просил рассматривать дело в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая установленные обстоятельства, суд оставляет исковое заявление ФИО4 без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым поданное ФИО1 исковое заявление оставить без рассмотрения, поскольку истица вторично не явилась в судебное заседание и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании изложенного, руководствуясь абз.8 ст. 222, 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое ФИО1 к Государственному учреждению – Управление № <адрес> Управления Пенсионного фонда № по <адрес> и <адрес> о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                       А.А. Солодова