Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1399/2023 от 30.06.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

.......                         22 августа 2023 года

Городецкий городской суд ....... в лице председательствующего судьи Самариной М.Д., с участием представителя истца Зотникова Д.В. при секретаре Горшковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киушова Е. О. к Домашичевой Т. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Киушов Е.О. обратилась в Городецкий городской суд ....... с иском к Домашичевой Т. Н. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП. Просит суд взыскать с Домашничевой Т.Н. стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в размере 218437,17 рублей, стоимость экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5859,37 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что*** около 16 часов 30 минут на ....... у ....... произошло ДТП с участием автомобиля BMW Х5 *, управлением Симорова Е.С., автомобиля Skoda Rapid г/н*, под управлением Захарова Н. В. и автомобиля Skoda Octavia г/н * под управлением ДТП произошло в результате виновных действий Симорова Е.С.

В соответствии со схемой ДТП, а также видеозаписью момента ДТП, истребованной им инспектором группы по ПАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России Н. Новгороду в службе безопасности ТРЦ «Шоколад» (....... уд. 124 г. Н. д), водитель BMW Х5 г/н *, двигаясь по автомобильной дороге совершил маневр вправо в сторону свободного парковочного места, не убедившись в отсутствии автомобилей, двигающихся в попутном направлении по крайней правой полосе.

В результате указанного маневра, водитель BMW Х5 г/н * совершил столкновение с а/м Skoda Rapid г/н *, который, в свою очередь, врезался в припаркованный а/м истца.

Автомобиль BMW Х5 г/н *, согласно установленных данных водителей и транспортных средств от *** принадлежит на праве собственности Домашичевой Т. Н..

Автомобиль Skoda Rapid г/н* находится в собственности у Захарова В. А..

Рассмотрев сообщение по факту дорожно-транспортного пришествия, инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Н. Новгороду не усмотрел в действиях водителя BMW Х5 г/н * нарушение ПДД, ввиду чего отсутствует состав административного правонарушения.

Наличие страхового случая законодательно не исключен и имеет место возмещение ущерба потерпевшему не только при наличии постановления об административном правонарушении, но и на основании определения об отказе в возбуждении дела.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного, в соответствии с Федеральным законом от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не была застрахована. Не были представлены доказательства о страховании обязательной гражданской ответственности ни в рамках обязательного, ни в рамках добровольного страхования.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Также, законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически, лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортирным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований. В случае вышеописанного ДТП обязанность возмещения вреда возлагается на собственника траанспортного средства - Домашичеву Т. Н..

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях -притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

В соответствии с экспертным заключением *-Е от ***, стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля Skoda Octavia г/н * составит 218 437 рублей.

Осмотр автомобиля с целью проведения экспертизы и оценки стоимости восстановительных ремонтных работ был произведен ***, о чем все заинтересованные лица были уведомлены телеграммами, однако на осмотр не обеспечили явку. Также телеграммой о времени и месте осмотра был извещен водитель, по вине которого произошло ДТП - Симоров Е. С., который на осмотре также не присутствовал.

Кроме того, Киушов Е.О. понес расходы, в связи с проведением оценки причиненного ему ущерба в результате вышеуказанного ДТП, а именно 7 500 рублей - сумма, затраченная на автотехническое исследование по договору *-Е от ***.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика с учетом требований разумности и справедливости.

Поскольку автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, в нарушение норм Федерального закона от *** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не была застрахована, Киушов Е.О. вынужден обращаться в суд за возмещением ущерба.

Всё это наряду с возникшими нарушениями привычного уклада жизни Киушова Е.О. причиняет ему нравственные страдания, поскольку он испытывает моральные переживания, не может пользоваться принадлежащим ему транспортным средством на протяжении длительного времени, вынужден в отсутствие компенсации от страховой компании и добровольного возмещения виновника ДТП искать денежные средства на восстановление своего транспортного средства. Причиненный моральный вред Андриянов И.В. оценивает в 30 000 рублей.

Верховный суд (пункт 45 Постановления Пленума *) указал, что размер такого вреда должен устанавливаться судами вне зависимости от размера основных требований по материальному ущербу. Выплата морального вреда должна быть обязательной.

Также Киушов Е.О. понес следующие судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины в размере 5 859,37 рублей, данную сумму также необходимо взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца.

В результате нарушения гражданских прав Киушов Е.О. был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью и помимо вышеуказанных расходов понес расходы на оказание юридических услуг в размере 40000 рублей, которые подлежат взысканию с надлежащего ответчика.

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность Симорова Е.С. (причинителя вреда) застрахована не была, обратиться за страховым возмещением в страховую организацию Андриянов И.В. не имеет возможности, в связи с чем предъявляет исковые требования напрямую к собственнику ТС- Домашичева Т. Н..

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика Домашичевой Т.Н. в пользу истца Киушова Е.О. стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в размере 218437,17 рублей, стоимость экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5859,37 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей..

Истец Киушов Е.О. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномочил на ведение дела своего представителя.

Представитель истца Зотникова Д.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в иске, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Домашичева Т.Н. надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие или отложить в связи со своей неявкой, своей позиции по заявленным требованиям суду не представила.

Третьи лица Захаров В.А., Симоров Е.С., Захаров Н.В. Хандогина И.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении их от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Суд с учетом мнения представителя истца, находит возможным, рассмотреть дело при данной явке лиц в судебное заседание в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 постановления от *** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. У суда не имеется оснований сомневаться с выводами указанной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцу Киушову Е.О. на праве собственности принадлежит транспортное средство Skoda Octavia государственный регистрационный знак *.

*** в 16 часов 30 минут в районе ....... г. Н.Нов....... произошло ДТП с участием автомобиля Skoda Octavia государственный номер * принадлежащего на праве собственности Киушову Е.О.., автомобиля BMW Х5 государственный номер *, принадлежащим Домашичевой Т.Н., автомобилем управлял Симоров Е.С. и автомобилем Skoda Rapid государственный номер *, принадлежащим Захарову В.А.., автомобилем управлял Захаров Н.В. Автомобиль Skoda Octavia государственный номер * получил механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Симоров Е.С. управляя автомобилем BMW Х5 государственный номер *, двигаясь по ......., в нарушении п. 8.1 ПДД совершил маневр поворота в следствии чего произошло столкновение с автомобилем Skoda Rapid государственный номер *, который врезался а стоящее транспортное Skoda Octavia государственный номер *.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о ДТП от ***, определением по делу об административном правонарушении от *** которым отказано в возбуждении дело об административном правонарушении.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушение Правил дорожного движения водителем Симоровым Е.С. находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений имуществу истца.

Доказательств отсутствия вины Симорова Е.С. суду не представлено.

Судом установлено, что собственником автомобиля BMW Х5 государственный номер *, которым в момент ДТП управлял Симоров Е.С является Домашичева Т.Н., что подтверждается договором купли-продажи ТС от ***, копией ПТС, указанное ответчиком не оспаривается. Как следует из материалов дела риск гражданской ответственности как владельца транспортного средства BMW Х5 государственный номер *, на момент ДТП не застрахован.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

По смыслу статей 210, 1079 ГК РФ, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

По настоящему делу судами установлено, что ущерб истцу причинен по вине Симорова Е.С. управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности Домашичевой Т.Н..

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине Симорова Е.С. управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности Домашичевой Т.Н., и действия Домашичевой Т.Н. как законного владельца источника повышенной опасности, передавшего автомобиль другому лицу не могут быть признаны разумными и добросовестными, так как на самого собственника автомобиля и на водителя не был оформлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть Домашичевой Т.Н. без законных оснований передал автомобиль Симорову Е.С., который совершил дорожно-транспортное происшествие. С учетом изложенного, Домашичева Т.Н. на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия признана законным владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем именно на нее возложена ответственность за причиненный истцу вред.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в ООО "ГОСТ-ЭКСПЕРТ".

В соответствии с заключением ООО " ГОСТ-ЭКСПЕРТ " *-Е от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia государственный номер * составляет 218437 рублей, стоимость оценки при этом составила 7500 рублей.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от *** N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях — при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от *** N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта ответчик не представил. Фактически уклонился от представления доказательств в обосновании своих возражений.

Суд принимает как доказательство указанное заключение ООО " ГОСТ-ЭКСПЕРТ " *-Е от ***, поскольку оно соответствует требованиям закона и согласуется с другими установленными по делу обстоятельствами. Иных доказательств стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу т/с суду не представлено.

С учетом изложенного суд, определяет сумму фактически причиненного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia государственный номер * в сумме 218437,17 рублей, и исходит из того, что ответчик не доказал, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Каких-либо иных доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства ответчиком не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд учитывает, что Киушовым Е.О. предъявлен иск имущественного характера, доказательств причинения вреда жизни и здоровью, либо действия ответчика нарушили его личные неимущественные права, не представлено. Сведений о том, что истцу Киушовым Е.О. причинены какие-либо повреждения, причинившие ему физические или нравственные страдания, не имеется. При указанных обстоятельствах оснований к взысканию компенсации морального вреда не имеется.

Распределяя судебные расходы, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены на оплату услуг эксперта по оценке поврежденного транспортного средства в размере 7500 рублей, расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) в сумме 40000 рублей, оплату госпошлины в сумме 5859,37 рубля. При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суду необходимо установить, понесены ли в действительности эти расходы по настоящему делу.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, п. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы по составлению заключения специалиста в подтверждение объема и стоимости убытков являются необходимыми, документально подтвержденными, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Киушова Е.О.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объем оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, а также учитывая расходы, которые были необходимы для рассмотрения каждого из требований истца и, учитывая результат рассмотрения соответствующих требований судом, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, и опираясь на принципы разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ответчика Домашчевой Т.Н. в пользу Киушова Е.О., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5859,37 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киушова Е. О. к Домашичевой Т. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Домашичевой Т. Н. (ИНН *) в пользу Киушова Е. О. (ИНН *), возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 218437,17 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 7500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5859,37 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Киушова Е. О. к Домашичевой Т. Н. - отказать.

Ответчик вправе подать в Городецкий городской суд ....... заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Нижегородский областной суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Д. Самарина