Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2627/2022 ~ М-2316/2022 от 01.07.2022

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               Дело № 2-2627/2022

УИД: 50RS0044-01-2022-00351-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года                                         г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Волковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабуловой Любови Егоровны и Варданян Анжелы Альбертовы к ИП Климоновой Екатерине Игоревне об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Кабулова Л.Е. и Варданян А.А. обратились в суд с иском к ответчику ИП Климоновой Е.И., в котором просят освободить от ареста земельный участок <номер> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для дачного строительства, общей площадью 1204 кв.м., расположенный в д. Тверитино Серпуховского района Московской области и земельный участок <номер> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для дачного строительства, общей площадью 1199 кв.м., расположенный в д. Тверитино Серпуховского района Московской области.

Свои требования истцы мотивируют тем, что Кабулова Л.Е. на основании договора купли-продажи от 19.08.2015 является собственником земельного <номер> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для дачного строительства, общей площадью 1204 кв.м., расположенный в д. Тверитино Серпуховского района Московской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН <номер> от 30.06.2016. Варданян А.А. на основании договора купли-продажи от 15.11.2016 является собственником земельного <номер> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для дачного строительства, общей площадью 1199 кв.м., расположенный в д. Тверитино Серпуховского района Московской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН <номер> от 14.01.2017. Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 24.11.2016 наложен арест на земельный участок <номер>. Постановлением Тверского районного суда г. Москвы арест продлен до 25.02.2018 (запись <номер>). Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 07.04.2016 наложен арест на земельный участок <номер> Постановлением Тверского районного суда г. Москвы арест на имущество по уголовному делу <номер> от 24.11.2017 был продлен. В рамках какого уголовного дела произведены аресты истцам неизвестно, постановлений о признании обвиняемыми, потерпевшими не поступало. Наложение ареста на имущество нарушает права истцов как собственников указанного имущества.

Истцы Кабулова Л.Е., Варданян А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания судом надлежаще извещены, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов по доверенности Функер А.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела с удом надлежаще извещен.

Ответчик ИП Климонова Е.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась по адресу регистрации.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Из материалов дела следует, что в связи с отсутствием в материалах дела номера телефона ИП Климоновой Е.И. ей была направлена повестка по адресу регистрации. Согласно имеющемуся в материалах дела реестру отправлений с официального сайта Почта России, указанное письмо было доставлено ответчику, однако, от его получения И.В.В. уклонился, тем самым распорядившись своими правами.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела <номер> отражалось на сайте Серпуховского городского суда в установленном законом порядке ответчик также не был лишен возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Оценивая указанные обстоятельства, суд, учитывая, что Климоновой Е.И. извещение о назначенном на 04 октября 2022 года судебном заседании было направлено по адресу регистрации, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получении корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явился, тем самым, распорядился своими процессуальными правами, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 19.08.2015 Кабулова Л.Е. купила у ИП Климоновой Е.И. земельные участки, площадью 1199 кв. м. и 1204 кв.м., кадастровый <номер>, <номер> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для дачного строительства, расположенный в д. Тверитино Серпуховского района Московской области (л.д. 16,18).

30.06.2016 произведена государственная регистрация перехода права собственности. (л.д. 20).

На основании договора купли-продажи земельного участка от 15.11.2016 Варданян А.А. купила у Кабуловой Л.Е. земельный участок, площадью 1199 кв. м, кадастровый <номер> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для дачного строительства, расположенный в д. Тверитино Серпуховского района Московской области (л.д. 15,17).

14.01.2017 произведена государственная регистрация перехода права собственности. (л.д. 19).

26.05.2011 СУ при УВД по Одинцовскому району Московской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 165 УК РФ, в отношении Г. по факту причинения им имущественного ущерба участникам долевого строительства жилого дома. В период с 16.09.2013 по 01.11.2016 уголовное де <номер> соединено в одном производстве с 6 уголовными делами, возбужденными в отношении В., Б., А. В результате их действий гражданам причинен имущественный вред на 347 504 480 рублей.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.12.2018 разрешено наложение ареста на имущество, в состав которого входят спорные земельные участки (л.д. 43).

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 24.11.2016 наложен арест на земельный участок <номер> (л.д. 20).

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы арест продлен до 25.02.2018 (запись <номер>).

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 07.04.2016 наложен арест на земельный участок <номер> (л.д. 19,46-50).

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы арест на имущество по уголовному делу <номер> от <дата> был продлен.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.06.2020, 14.12.2020 арест на имущество по уголовному делу №141538 был продлен.

По смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем, арест на спорное имущество был наложен в рамках расследования уголовного дела.

Уголовное дело на момент рассмотрения данного гражданского дела судом не рассмотрено, судебное решение по делу не вынесено.

Согласно части 9 статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

На основании части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество может быть осуществлено для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть 2). Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость (часть 9).

В пункте 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 г. № 1-П указано, что наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2014 г. № 25-П устанавливаемые во исполнение судебного решения о наложении ареста на имущество ограничения правомочий владения, пользования и распоряжения могут быть оспорены в судебном порядке.

Одним из правовых средств, предназначенных в уголовном судопроизводстве для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (статья 52 Конституции Российской Федерации, пункт 1 части первой статьи 6 УПК РФ), является гражданский иск в уголовном деле о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. Такой иск вправе предъявить потерпевший по уголовному делу, который признается гражданским истцом в данном уголовном деле (часть первая статьи 44 УПК РФ), к лицам, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками (часть первая статьи 54 УПК РФ). Вместе с тем потерпевший может по своему усмотрению либо отказаться от подачи гражданского иска в рамках производства по уголовному делу, либо предъявить соответствующий иск к лицу, обязанному возместить вред, причиненный преступлением, в порядке гражданского судопроизводства с учетом установленной законом подведомственности дел в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд.

Предусматривая возможность предъявления гражданского иска, обеспечения и рассмотрения заявленных в нем требований в порядке уголовного судопроизводства, федеральный законодатель, исходя из связи причиненного вреда с преступным деянием, преследовал цель обеспечения более эффективной защиты субъективных гражданских прав и скорейшего доступа к правосудию. Следовательно, в производстве по гражданскому иску в уголовном деле, включая принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, - в силу закрепленных Конституцией Российской Федерации требований неприкосновенности собственности и свободы экономической деятельности, а также разграничения видов судебной юрисдикции и обеспечения прав и свобод человека и гражданина правосудием - не должны создаваться препятствия для правильного и своевременного осуществления правосудия по уголовным делам, равно как не должно чрезмерно ограничиваться право собственности лица, на имущество которого наложен арест.

Иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 ГПК РФ).

Из буквального толкования указанных норм следует, что отменить наложение ареста, как меры процессуального принуждения, может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

Кроме того, поскольку арест указанного имущества был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, суд при рассмотрении настоящего спора не вправе проверять законность постановления суда о наложении ареста, вынесенного в рамках уголовного дела, а истцы, ссылаясь в иске на ч. 3 ст. 115 УПК РФ выражают с ним несогласие, фактически обжалуя его принятие, что в данном случае является недопустимым.

Аналогичная позиция также подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной постановлении от 31.01.2011 года N 1-П, постановление от 17.04.2019 N 18-П.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о получении спорного имущества не в результате преступных действий обвиняемого, снятие ареста с имущества является преждевременным, при этом доказательства того, что основания для сохранения ареста на спорное имущество отпали, в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истцов необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

          Исковые требования Кабуловой Любови Егоровны и Варданян Анжелы Альбертовы об освобождении от ареста земельный участок с кадастровым номером <номер> общей площадью 1204 кв.м., расположенный в д. Тверитино, Серпуховского района, Московской области и земельный участок с кадастровым номером <номер> общей площадью 1199 кв.м., расположенный в д. Тверитино, Серпуховского района, Московской области оставить без удовлетворения.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:                                                         Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2022 г.