Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-124/2024 (2-2510/2023;) ~ М-2196/2023 от 19.07.2023

УИД 91RS0012-01-2023-003525-14

дело № 2-124/2024 (2-2510/2023;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    26 марта 2024 года    г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего    Богданович Е.И.,

при секретаре            Лебединской А.Э.,

с участием представителя истца администрации <адрес> Республики Крым – ФИО6, представителя ответчика ФИО1 - ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации <адрес> Республики Крым к ФИО1, третьи лица - ФИО2, Департамент архитектуры, имущественных и земельных отношений администрации <адрес> Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о понуждении произвести отчуждение земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

В июле 2023года администрация <адрес> Республики Крым обратился в Керченский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО1 о принудительной продаже с публичных торгов ? доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с последующей передай ФИО1 вырученной суммы, за вычетом затрат, понесенных на отчуждение имуществом.

Требования администрации <адрес> Республики Крым мотивированы тем, что ответчик является сособственником вышеуказанного земельного участка, при этом ответчик является гражданином иностранного государства - Украины, следовательно, незаконно владеет земельным участком в приграничной территории Российской Федерации. В установленный статьей 238 ГК РФ срок земельный участок ответчиком не отчужден, при этом, бездействие ответчика нарушает установленный режим права частной собственности на землю в приграничной территории.

В связи с изложенным, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2, представители третьих лиц Департамента архитектуры, имущественных и земельных отношений администрации <адрес> Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, от представителя Государственного комитета по государственной регистраций и кадастру Республики Крым поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик обеспечила явку своего представителя ФИО7

Информация о дате и месте судебного разбирательства также своевременно размещена на официальном сайте Керченского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель администрация <адрес> Республики Крым - ФИО6 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО9 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснила, что ФИО1 проживала до 2022 года на территории Украины, в настоящее время проживает в Европе, в связи со сложившей геополитической ситуацией у нее отсутствовала возможность приехать на территорию Республики Крым и произвести отчуждение принадлежащей ей ? доли спорного земельного участка. В настоящее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ФИО2 договор дарения ? доли земельного участка с кадастровым номером №, договор передан для регистрации перехода права собственности в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым. Кроме того, ФИО1 имеет намерение обратится в суд по вопросу защиты своих наследственных прав относительно ? доли жилого дома, расположенного на спорном земельном участке.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником 1/2 доли земельного участка, площадью 511 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 124-125).

Из материалов реестрового дела на вышеуказанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №, площадью 98,4 кв.м. (л.д. 38-43).

Собственником иной ? доли земельного участка с кадастровым номером № является ФИО2 (л.д. 28-29).

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Украины, документирована национальным заграничным паспортом Украины № №, имеет регистрацию места постоянного проживания по адресу: Украина, г. ФИО3, <адрес>, паспортом гражданина Российской Федерации не документирована, регистрации на территории Российской Федерации не имеет (л.д. 68, 117-121).

Доказательств принадлежности к гражданству Российской Федерации материалы дела не содержат, судом не установлено обратного.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не обжаловались.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, перечень которых устанавливается Президентом Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством о Государственной границе Российской Федерации, и на иных установленных особо территориях Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

Такой перечень утвержден Указом Президента Российской Федерации от 09.января 2011 года № (далее - Перечень приграничных территорий).

В соответствии с подпунктом 44.15 пункта «а» Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в перечень приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 26», территория муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым входит в перечень приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками не могут обладать на праве собственности земельными участками, расположенными на данной территории.

Согласно пункту 1 статьи 238 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.

Таким образом, земельные участки, расположенные на приграничных территориях, в том числе на территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, не могут принадлежать на праве собственности иностранным гражданам, лицам без гражданства и иностранным юридическим лицам. Оказавшиеся в собственности иностранных лиц земельные участки подлежат отчуждению в течение одного года. Данный срок исчисляется с момента признания земельных участков имуществом, которое не может принадлежать на праве собственности иностранным лицам.

Применительно к настоящему делу срок на добровольное отчуждение земельного участка исчисляется с момента включения территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым в Перечень приграничных территорий.

Как было указано выше, ответчик является иностранным гражданином.

Несмотря на запрет, установленный Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, иностранному гражданину ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Керченского городского нотариального округа ФИО8 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? долю земельного участка с кадастровым номером №, на основании которого в последующем Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения в Единый государственный реестр недвижимости о регистрации права собственности ответчика (л.д. 46-49).

Суд учитывает, что администрация <адрес> Республики Крым обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик, при должной степени заботливости и осмотрительности, как добросовестный участник гражданско-правовых отношений, имела реальную возможность произвести отчуждение принадлежащей ей ? доли земельного участка в срок, установленный положениями пункта 1 статьи 238 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный суду договор дарения 1/2 земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между ФИО1 и третьим лицом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день рассмотрения судом настоящего дела по существу, с отметкой о его принятии регистрирующим органом, не принимается судом в качестве доказательства исполнения ответчиком возложенной на неё обязанности по отчуждению спорного объекта недвижимости, поскольку в силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о прекращении права собственности ФИО1

При этом, ходатайств об отложении рассмотрения настоящего дела до принятия регистрирующим органом решения о регистрации перехода права собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ сторонами в ходе судебного заседания заявлено не было.

Принимая во внимание, что порядок принудительной продажи земельного участка, находящегося в собственности лица, которому он не имеет право принадлежать, прямо законом не урегулирован, суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям положения действующего законодательства о принудительной продаже имущества на публичных торгах.

В соответствии с положениями ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом. (п. 2 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок проведения публичных торгов, регламентирован положениями ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению положения п. 2 ст. 238 ГК РФ, ст. ст. 448, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть о продаже спорного земельного участка на публичных торгах с последующей передачей ответчику вырученной от продажи суммы, за вычетом затрат, понесенных в связи с отчуждением.

На основании вышеприведенных норм права, суд полагает возможным определить начальную продажную стоимость спорного земельного участка, равной его рыночной стоимости, установленной специализированной организацией, привлекаемой судебным приставом-исполнителем.

Суд также считает необходимым указать о том, что отчуждение земельного участка в данном случае не влечет отчуждение объектов недвижимого имущества, расположенных на нем, что не противоречит принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта недвижимости в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2970-О «По запросу Геленджикского городского суда <адрес> о проверке конституционности пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 15 и пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 238 и статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации», принудительная продажа земельного участка с одновременным сохранением за иностранным гражданином права собственности на находящиеся на нем здания, сооружения предполагает сохранение прав владения и пользования земельным участком, на котором расположена данная недвижимость, на основании статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации. Этим обусловлена затруднительность принудительной продажи земельного участка, принадлежащего иностранному гражданину, в частную собственность другим лицам, которые в случае приобретения участка фактически будут лишены возможности его использовать, сохраняя за собой лишь право - в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации - на получение платы с иностранного гражданина, являющегося собственником здания, сооружения. Однако объективные затруднения, связанные с реализацией такого рода земельных участков, не могут служить оправданием для лишения иностранных граждан права собственности в отношении зданий, сооружений, которое признается российским законодателем и, значит, гарантируется Российской Федерацией. С другой стороны, статья 238 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривая принудительное отчуждение имущества, оказавшегося по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица, которому в силу закона не может принадлежать, - в пункте 2 закрепляет в качестве возможного варианта прекращения права собственности передачу имущества в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику его стоимости, определенной судом. Избираемый вариант принудительного отчуждения имущества во всяком случае должен быть наиболее разумным, справедливым и оптимальным, в минимальной степени ограничивающим права собственников, в том числе должен учитывать особенности данного имущества, наличие заинтересованности в его приобретении как у частных лиц, так и у публично-правовых образований.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса и с нормами гражданского законодательства, не предполагает возложения на иностранного гражданина обязанности продать в принудительном порядке принадлежащее ему здание, сооружение, расположенное на земельном участке в пределах приграничной территории. Предусмотренный же пунктом 3 статьи 15 данного Кодекса и адресованный иностранным гражданам, лицам без гражданства и иностранным юридическим лицам запрет обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, входящих в перечень, установленный Президентом Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством о Государственной границе Российской Федерации, не может толковаться расширительно и распространяться на объекты, которые в данном законоположении не указаны.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, под. 8 п. 1 ст. 333.20 части второй НК РФ).

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ Керчь, в размере 300,00 рублей, как с проигравшей спор стороны по делу.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление администрации <адрес> Республики Крым к ФИО1, третьи лица - ФИО2, Департамент архитектуры, имущественных и земельных отношений администрации <адрес> Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о понуждении произвести отчуждение земельного участка - удовлетворить.

Принудительно продать с публичных торгов 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с последующей передачей ФИО1 вырученной суммы, за вычетом затрат, понесенных на отчуждение имущества.

Начальную продажную цену отчуждаемого имущества определить равной его рыночной стоимости, установленной специализированной организацией, привлекаемой судебным приставом-исполнителем.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина иностранного государства № №, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья                             Е.И. Богданович

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                             Е.И. Богданович